Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 01АП-3396/16

7 марта 2017 г.

А79-12014/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е., Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бакуновца Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.11.2016, принятое судьей Трусовым А.В., по делу N А79-12014/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гофмаклер" от 04.10.2016 о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - Бакуновца Николая Ивановича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гофмаклер" - Сташенко С.С. на основании доверенности от 26.10.2016 сроком действия до 30.06.2017, Чеблуков И.В. на основании доверенности N 11 от 28.06.2016 сроком действия до 28.06.2017.

Бакуновец Николай Иванович (далее - Бакунцев Н.И., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гофмаклер" (далее - ООО "Гофмаклер", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 259 900 руб. и в виде обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ГМК "Норильскийникель", рег. номер 1-01-40155-F в количестве 1255 штук.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.04.2016 в иске отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 принят отказ от иска, решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.04.2016 отменено, производство по делу прекращено.

06.10.2016 ООО "Гофмаклер" обратилось в суд с заявлением к Бакуновцу Н.И. о взыскании 156 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в первой и апелляционной инстанциях.

Определением от 25.11.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии заявление удовлетворил частично: взыскал с Бакуновца Н.И. в пользу ООО "Гофмаклер" 110 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении оставшейся части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бакунцев Н.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части расходов на представителя.

Апеллянт считает размер взысканных судом первой инстанции расходов на представителя чрезмерным и завышенным, не соответствующим объему оказанных услуг. Указывает, что по существу дело судом не было рассмотрено, работа представителей ООО "Гофмаклер" не представляла никакой сложности.

Кроме того считает что ООО "Гофмаклер" не было необходимости привлекать сторонних юристов, на оплату услуг которых потребовалось нести чрезмерные расходы, так как у общества имеется штатный юрист, который принимал участие во всех судебных заседаниях.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 28 Постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, если вопрос о судебных расходах не решен в судебном акте, которым окончено рассмотрение дела, указанный вопрос разрешается в определении, которое принимает суд, рассматривавший дело по существу.

В обоснование заявления о взыскании 156 000 руб. судебных расходов ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 24.12.2015, заключенный между ООО "Гофмаклер" (заказчик) и ИП Семеновым В.И. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги по делу N А79-12014/2015, задание на оказание юридических услуг от 24.12.2015, акт выполненных услуг от 29.09.2016, договор об организации автотранспортных услуг при участии "диспетчера" N 19/16 от 03.06.2016, заключенный ООО "Гофмаклер" с ИП Захаровым А.А. (диспетчер), акт N779/1 от 20.06.2016 на сумму 10 000 руб. за оказание автотранспортных услуг по маршруту Чебоксары-Владимир-Чебоксары, платежные поручения N 937 от 04.10.2016 на сумму 146 000 руб. и N 616 от 13.07.2016 на сумму 10 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора от 24.12.2015 ориентировочная стоимость составляет 150 000 руб.

В соответствии с актом выполненных услуг от 29.09.2016 исполнитель оказал следующие услуги:

- изучение вопроса о взыскании неосновательного обогащения, анализ судебной практики и законодательства - 4000 руб.,

- сбор доказательств - 1000 руб.,

- подготовка отзывов от 15.01.2016, 02.02.2016, 11.02.2016, 30.03.2016, ходатайств от 11.02.2016 и заявлений - на сумму 32 000 руб.,

- участие в судебных заседаниях представителя Коновченко В.С. в суде первой инстанции 15.01.2016, 02.02.2016, 11.02.2016, в суде апелляционной инстанции 20.06.2016, представителей Семенова В.И. и Коновченко В.С. в суде первой инстанции 09.03.2016 и 31.03.2016 - на сумму 109 000 руб.

Оценив представленные документы по правилам названной нормы права, арбитражный суд счел, что расходы ответчика на оплату услуг представителя подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20) разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно общедоступной информации с сайта Адвокатской палаты Чувашской Республики (Решение XII Конференции адвокатов Чувашской Республики "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 13.02.2015 - http://advokpalata-21.ru/rechenija/rechenie-min-stav.html) минимальный размер вознаграждения за составление заявлений, в том числе исковых, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, за исключением апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по делам, в которых адвокат ранее участия не принимал (за каждый отдельный документ) составляет 4000 руб.; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве (первая инстанция) (за день занятости) - 12 000 руб., за представление интересов доверителя в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции (за день занятости) - 25 000 руб.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение суммы понесенных расходов не может быть произвольным, а должно соответствовать сложности дела, сложившимся на рынке услуг ценам.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика Коновченко В.С. участвовала в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании апелляционной инстанции, возражая против принятия судом отказа от иска. Представитель Семенов В.И. участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, представители составили отзывы на исковое заявление и апелляционную жалобу, ходатайства и заявление.

Проанализировав представленные доказательства, исходя из принципа разумности заявленных судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела применительно к критериям, указанным в пункте пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, суд счел соответствующей критерию разумности стоимость оказанных услуг в сумме 110 000 руб. исходя из следующих расценок: 8 000 руб. - подготовка отзыва и дополнения к нему в связи с изменением исковых требований, 8000 руб. - подготовка ходатайств и заявлений, 30 000 руб. - участие в трех предварительных судебных заседаниях, 36 000 руб. - участие в трех судебных заседаниях, 10 000 руб. - расходы по проезду в суд апелляционной инстанции, 4000 руб. подготовка отзыва на апелляционную жалобу, 14 000 руб. участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, судом с истца взысканы судебные расходы в сумме 110 000 руб.

Выводы суда являются верными.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая объем, сложность дела, существующие тарифы на оказание услуг адвокатов, количество судебных заседаний, суд правомерно взыскал в пользу заявителя 110 000 руб.

Утверждение о том, что судом не были исключены расходы на составление заявления об исправлении опечатки. несостоятельно. Как следует из заявления, за подготовку отзывов, ходатайств и заявлений были заявлены к взысканию расходы в сумме 32 000 руб., суд же взыскал 8000 руб. за подготовку ходатайств и 8000 руб. за подготовку отзыва и дополнения к нему в связи с изменением исковых требований.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.201614 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства несения транспортных расходов с этой точки зрения, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу заявителя 10 000 руб. - расходы по проезду в суд апелляционной инстанции.

Утверждение истца об отсутствии у общества права требовать возмещения судебных расходов в связи с наличием в штате организации юристов несостоятельно. В силу пункта 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, по утверждению ответчика, лицо, участвующее в судебном заседании, не является юристом.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.11.2016 по делу N А79-12014/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакуновца Николая Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова