Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 16АП-150/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2017 г. N Ф08-3817/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

07 марта 2017 г.

Дело N А63-12336/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2016 по делу N А63-12336/2016 (судья Подфигурная И.В.)

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Москва)

к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" (ОГРН 1092635011886, ИНН 2636089456, г. Ставрополь),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Стежко Любови Андреевны, ст. Зольская и конкурсного управляющего ИП главы КФХ Стежко А.В. - Беликова Анатолия Петровича, г. Краснодар,

о взыскании 2 262 819 руб. 02 коп. долга по кредитному договору N 111100082 от 10.11.2011, 34 314 руб. 10 коп. судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей от ПАО "Сбербанк России" - Краснопрошина Н.А. по доверенности от 15.06.2016,

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, банк, ПАО "Сбербанк России") обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" (далее - ответчик, предприятие, ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае") о взыскании 2 262 819 руб. 02 коп. долга по кредитному договору N 111100082 от 10.11.2011, 34 314 руб. 10 коп. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2016 исковые требования удовлетворены. Поскольку задолженность основным должником не погашена, суд посчитал, что заявленные требования о взыскании с поручителя предприятия 2 262 819 руб. 02 коп. долга обоснованы и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2016, предприятие обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ПАО "Сбербанк России" приняло все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору N 111100082 от 10.11.2011. По мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что банком соблюден порядок, установленный статьей 399 ГК РФ.. Кроме того, такой вид обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, как залог имущества является основным по сравнению с субсидиарной ответственностью поручителя. Ответчик считает, что истцом в данном случае не приняты все разумные и доступные меры для получения спорной денежной суммы от должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном статьей 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.11.2011 между ПАО "Сбербанк России" (банк) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Стежко А.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 111100082, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 8 159 000 руб. на срок до 23.10.2016 с уплатой процентов по ставке 13,4% годовых (пункт 1.4 кредитного договора).

Во исполнение условий заключенного договора банк на основании платежного поручения N 26115 от 10.11.2011 перечислил ответчику 3 648 598 руб. 60 коп.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору с ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в СК" (поручитель) заключен договор поручительства N 111100082/2 от 10.11.2011, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита (пункт 1.1 договора поручительства).

Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрено, что ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 5 711 300 руб., что составляет 70% от суммы кредита.

В силу пункта 6.1 договора поручительства договор заключается сроком на 60 месяцев и действует до 23.10.2016.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора N 111100082 от 10.11.2011 ПАО "Сбербанк России" обратилось в третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" с исковым 3 заявлением к последнему о взыскании задолженности по кредитному договору, по результатам рассмотрения которого вынесено решение по делу N Т-СТП/16-1800 от 20.04.2016 о взыскании в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Стежко А.В., гражданки Стежко Л.А. в пользу ПАО "Сбербанк России". Задолженности по кредитному договору N 11100082 от 10.11.2016 в размере 3 408 325 руб.

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 21.07.2016 на принудительное исполнение решения третейского суда от 20.04.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 009776671 от 21.07.2016. Постановлением Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю от 13.09.2016 возбуждено исполнительное производство в отношении солидарного должника гражданки Снежко Л.А.

Согласно пункту 4.1.1 договора поручительства установлена субсидиарная ответственность поручителя за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств заемщиком) возврат суммы основного долга (суммы кредита), в размере указанных в пункте 1.2 договора поручительства процентов от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленном кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но не более суммы, указанной в пункте 1.2 договора поручительства, при этом ответственность поручителя ограничена размером денежных средств, размещенных на депозитном счете Банка.

21.01. 2016 в адрес ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" было направлено требование об исполнении обязательств перед банком по договору поручительства N 111100082/2 от 10.11.2011.

Пунктами 5.4, 5.5 договора поручительства предусмотрено, что в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе: списание без распоряжения клиента денежных средств со счета заемщика, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требования по банковской гарантии, поручительство третьих лиц (за исключением поручителя) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договор. В случае, если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил свои обязательства, банк предъявляет требования к поручителю.

По состоянию на день обращения с иском в суд задолженность главы крестьянского (фермерского) хозяйства Снежко А.В. составляет 3 232 598 руб. 60 коп., а поскольку предельный объем ответственности поручителя составляет 70% от суммы основного долга, сумма задолженности ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в СК" составляет 2 262 819 руб. 02 коп.

Поскольку в установленный срок вышеуказанное требование не исполнено, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьями 361 - 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о неисполнении истцом требований статьи 399 ГК РФ.

Статьей 399 ГК РФ установлено, что субсидиарная ответственность - это ответственность, которую лицо в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, и которая наступает в случае отказа основного должника от удовлетворения требования кредитора или неполучения кредитором ответа основного должника в разумный срок.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что факт неисполнения главой крестьянского (фермерского) хозяйства Снежко А.В. обязательств перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору в части возврата заемных средств подтверждается материалами дела, не оспаривается последним и ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в СК".

Суд первой инстанции также верно посчитал, что при таких обстоятельствах кредитор, не получив возмещение задолженности от основного должника, обоснованно предъявил требования к основному должнику за счет несущего в соответствии с договором поручительства субсидиарную ответственность ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" также отмечено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Кодекса) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

В связи с тем, что субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед кредитором основной должник, и устанавливается в целях защиты интересов кредитора, такая ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности нарушения прав кредитора на удовлетворение его требований основным должником и необходимости защиты этих прав.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно установлено, что ПАО "Сбербанк России" приняло все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что банком соблюден порядок, установленный статьей 399 ГК РФ, в связи с чем основания для отказа в привлечении поручителя к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения договора поручительства 29.05.2012 указанный договор, в сочетании с Порядком предоставления поручительств предусматривал обязанность Фонда в течение всего срока действия договора поддерживать необходимую сумму на депозитном счете банка.

Поскольку задолженность основным должником не погашена, суд первой инстанции правомерно посчитал, что что заявленные требования о взыскании с поручителя ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в СК" 2 262 819 руб. 02 коп. долга обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ПАО "Сбербанк России" не приняло все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору N 111100082 от 10.11.2011 подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждено и судом первой инстанции верно установлено, что банк принял все должные меры для получения от заемщика и солидарного поручителя задолженности по кредитному договору. Следовательно, банком соблюден порядок, установленный статьей 399 ГК РФ, а потому основания для отказа в привлечении поручителя к субсидиарной ответственности отсутствовали.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании с предприятия в пользу банка основной задолженности и судебных расходов не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований банка.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2016 по делу N А63-12336/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова