Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 11АП-768/17

г. Самара

14 марта 2017 г.

Дело N А65-21858/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Злобиным О.С.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МРК-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2016 года по делу N А65-21858/2016 (судья Абульханова Г.Ф.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГКС" (ОГРН 1061655028115, ИНН 1655107067), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "МРК-Инжиниринг" (ОГРН 1025003526217, ИНН 7704197780), Московская область, г.Мытищи,

об взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГКС" (далее - истец, ООО "НПП "ГКС") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "МРК-Инжиниринг" (далее - ответчик, ООО "МРК-Инжиниринг") о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 2 352 567,89 руб., пени по договору поставки в размере 235 256,80 руб., суммы основного долга по договору подряда в размере 501 500 руб., пени по договору подряда в размере 50 150 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки N МРК-14-01-31-П от 31.03.2014, а также неисполнения обязанности по оплате договора подряда NМРК15-15-55-ПД от 08.06.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2016 исковые требования удовлетворены. С ООО "МРК-Инжиниринг" в пользу ООО "НПП "ГКС" взыскана сумма основного долга по договору поставки в размере 2 352 567,89 руб., пени по договору поставки в размере 235 256,80 руб., сумма основного долга по договору подряда в размере 501 500 руб., пени по договору подряда в размере 50 150 руб., также 38 697,37 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МРК-Инжиниринг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять про делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 31.03.2014 N МРК-14-01-31-П, по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию, именуемую в дельнейшем товар, согласно спецификациям.

Цена товара в соответствии с пунктом 2.2 договора поставки указывается в спецификациях, прилагаемых к договору и включает в себя НДС и все затраты поставщика, связанные с выполнением им своих обязательств по договору.

Согласно спецификации от 15.06.2015 N 15 стороны согласовали поставку товара на сумму 9 397 520 руб.

Согласно пункту 6 спецификации от 15.06.2015 N 15 условия оплаты - 1 000 000 руб. - авансовый платеж путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 30.07.2015, 3 000 000 руб. - до 30.09.2015, 2 000 000 руб. - 30.11.2015, 3 397 520 руб. - в течение 15 рабочих дней с даты поставки товара.

По товарной накладной от 19.02.2016 N 69 истец передал ответчику товар на сумму 9 397 520 руб.

Сумма долга по договору поставки 2 352 567,89 руб. ответчиком не оплачена.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 08.06.2015 N МРК15-15-55-ПД, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) обязуется выполнить работы, оговоренные в п.1.2. договора и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда от 08.06.2015 общая стоимость работ подрядчика, предусмотренных договором, составляет 501 500 руб. и включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.2 договора подряда оплата работ подрядчика осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных подрядчиком.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 11.02.2016 N 1 по договору подряда от 08.06.2015 подрядчик сдал, заказчик принял работу на сумму 501 500 руб.

Сумма долга по договору подряда в размере 501 500 руб. ответчиком не оплачена.

Претензия, направленная в адрес ответчика от 17.05.2016, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара подтвержден материалами дела и ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально ничем не опровергнут, в том числе в суде апелляционной инстанции.

В отсутствие доказательств оплаты долга судом первой инстанции на законных основаниях удовлетворено требование о взыскании задолженности в заявленной сумме 2 352 567,89 руб.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 501 500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика: неустойки (пени) за просрочку оплаты по договору поставки в размере 235 256 руб., начисленной на основании пункта 8.2. статьи 8 договора поставки от 31.03.2014 N МРК-14-01-31-П, исходя из 0,1% от невыплаченных в срок денежных сумм за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора, неустойки (пени) за просрочку оплаты по договору подряда в размере 50 150 руб., начисленной на основании пункта 6.2. статьи 6 договора подряда от 08.06.2015 N МРК15-15-55-ПД исходя из 0,5% от невыплаченных в срок денежных сумм за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которых должно быть заключено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что денежное обязательство по оплате полученного товара стоимостью 2 352 567,89 руб., а также выполненных работ на сумму 501 500 руб. не исполнено ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка обоснованно начислена истцом по договору поставки в размере 235 256,80 руб. (10% от неоплаченной суммы), по договору подряда в размере 50 150 руб. (10% от неоплаченной суммы), согласно представленному расчету.

Обратного ответчик доводами не опроверг, доказательствами не подтвердил, размер исчисленных пени контррасчетом также не опроверг.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2016 года по делу N А65-21858/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Попова