Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 09АП-6250/17

г. Москва

13 марта 2017 г.

Дело N А40-219563/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС России на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2016 по делу N А40-219563/16, принятое судьей Е.А.Аксеновой

по заявлению Московского областного суда

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо - ООО "СТК"

о признании незаконным решения от 15.09.2016 г. по делу N К-1488/16

при участии:

от заявителя:	Климов Е.В. по доверенности от 17.03.2016, Панферова Д.А. по доверенности от 17.03.2016;
от ответчика:	Лубсанов Б.Д. по доверенности от 11.04.2016;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Московский областной суд (далее- Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФАС России (далее- ответчик, Антимонопольный орган) от 15.09.2016 г. по делу N К-1488/16.

Решением от 22.12.2016 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, признав наличие к тому совокупности условий, предусмотренных ст.201 АПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Располагая доказательствами надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства третьего лица, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в порядке ст. ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФАС России доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 24.08.2016 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет по адресу: www.zakupki.gov.ru, государственным заказчиком Московским областным судом было размещено извещение о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на инженерное обследование, обеспечение работоспособности, пусконаладочные работы системы видеонаблюдения Московского областного суда (реестровый номер N 0148100001916000046).

05.09.2016 при рассмотрении заявки ООО "СТК" на участие в запросе котировок, котировочной комиссией было принято решение о её отклонении, по основаниям, предусмотренными ч.3 ст.73 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту- Закон о контрактной системе), а также в соответствии с п.16 извещения о проведении запроса котировок.

Не согласившись с решением, принятым заказчиком, 09.09.2016 г. ООО "СТК" подало жалобу в ФАС России.

15.09.2016, по итогам рассмотрения жалобы, Комиссия ФАС России решила признать жалобу ООО "СТК" обоснованной, признать в действиях котировочной комиссии нарушение ч.7 ст.78, ч.13 ст.34 Закона о контрактной системе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал существенные для дела обстоятельства, правильно применил нормы права, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии правовых и фактических оснований, необходимых для удовлетворения требований.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Коллегия соглашается с выводом суда о том, что изложенные ФАС России в оспариваемом решении выводы являются необоснованными, исходя из следующего.

Согласно ч.7 ст.78 Закона о контрактной системе, котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 настоящего Федерального закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, Решение об отклонении заявки принято котировочной комиссией единогласно, в связи с подачей ООО "СТК" котировочной заявки, не соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок (т.2 л.д 56-60).

Извещением о проведении запроса котировок N 0148100001916000046, а именно в п.16 Извещения установлено требование к гарантийному сроку выполненных работ.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заявителем в качестве существенного условия Государственного контракта было заявлено условие о гарантийном сроке- срок предоставления гарантии на выполненные работы не менее 36 месяцев со дня подписания Акта приема- передачи работ Заказчику.

Как установлено судом, котировочная заявка ООО "СТК" в нарушение требований п.1 ч.3 ст.73 Федерального закона N 44-ФЗ не содержит ни предложения, ни согласия участника размещения заказа исполнить условия контракта в части предоставления гарантийного срока на качество результата работ.

Следовательно, при заключении Государственного контракта, в отсутствие конкретного предложения участника размещения заказа по гарантийному сроку работ, данное условие было бы не согласовано сторонами, а Государственный контракт не мог бы быть заключен, в связи с тем, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу с ч.1 ст.46 Федерального закона N 44-ФЗ, проведение переговоров заказчиком, членами комиссий по осуществлению закупок с участником закупки в отношении заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), не допускается до выявления победителя указанного определения. Следовательно, котировочная комиссия не могла истребовать каких-либо пояснений у участника закупки по представленной им заявке на участие в запросе котировок.

Виду изложенного, котировочной комиссией государственного Заказчика было принято решение об отклонении котировочной заявки ООО "СТК", руководствуясь ч.7 ст.78 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, так как котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 настоящего Федерального закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

Решение принято на основании ч.3 ст.73 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, с учетом п.16 Извещения N 0148100001916000046.

Из оспариваемого решения ФАС России также следует, что Комиссия, изучив извещение о проведении Запроса котировок, установила, что в проекте государственного контракта извещения о проведении Запроса котировок не установлено обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта. Таким образом, комиссия ФАС России пришла к мнению, что действия Заказчика нарушают часть 13 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, исходя из смысла ч.13 ст.34 указанного Закона, в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Как следует из материалов дела, данное требование было выполнено Заказчиком в виде включения в проект государственного контракта п.5.1.- 5.4. условий о порядке и сроках оплаты работ или услуг.

Условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта при заключении государственного контракта с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, предусмотренное ч.13 ст.34 Закона включается в случае заключения контракта с физическим лицом и не распространяется на все остальные лица, в виду чего является частным случаем, и в проекте государственного контракта может не включаться.

Учитывая приведенные данные, коллегия поддерживает вывод суда о недоказанности ответчиком наличия оснований для вынесения оспоренного решения о признании Заявителя нарушившим указанные выше нормы Закона о контрактной системе, а также о нарушении данным решением прав и законных интересов Заявителя, как участника размещения заказа, поставив под сомнение компетентность Московского областного суда.

Ссылка ФАС России на судебные акты по делам А21-8158/2014, А40-184397/14, А21-8456/2014, Ф06-19970/2013, А40-25782/15, А40-182079/15 коллегией признается необоснованной, поскольку данные акты не имеют отношение к рассматриваемому делу (ч.1 ст. 67 АПК РФ).

Кроме того, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на заявление, которому была дана оценка судом первой инстанции (т. 2 л.д. 42-49).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований Заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалованного решения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2016 по делу N А40-219563/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева