Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 18АП-1833/17 (ключевые темы: отсрочка уплаты госпошлины - продление срока - надлежащее извещение - течение процессуального срока - упрощенное производство)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 18АП-1833/17

г. Челябинск

13 марта 2017 г.

Дело N А47-11273/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройМостРеконструкция" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2017 по делу N А47-11273/2016 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

определением апелляционной инстанции от 14.02.2017 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СтройМостРеконструкция" была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины документально не подтверждено) и было предложено устранить указанные нарушения в срок до 10.03.2017.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении арбитражным судом продолжительности срока, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, помимо времени для устранения упомянутых обстоятельств должно учитываться время на доставку почтовой корреспонденции.

При этом заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14.02.2016 направлена судом апелляционной инстанции обществу с ограниченной ответственностью "СтройМостРеконструкция" по адресу: г. Оренбург, ул. Лабужского, д. 1-А, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 32-42).

Копия определения получена обществом с ограниченной ответственностью "СтройМостРеконструкция" 21.02.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтовых отправлений.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения апелляционной жалобы подателем жалобы не устранены, документальное обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленный в определении суда срок (10.03.2017) не представлено, в удовлетворении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, в связи с чем, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СтройМостРеконструкция" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2017 по делу N А47-11273/2016 подлежит возвращению подателю апелляционной жалобы.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к апелляционной жалобе, сняты, заверены и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СтройМостРеконструкция" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройМостРеконструкция" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2017 по делу N А47-11273/2016 и приложенные к ней документы.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева