Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 08АП-255/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2017 г. N Ф04-1831/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

14 марта 2017 г.

Дело N А75-10132/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-255/2017) общества с ограниченной ответственностью "ЮГАНСКНЕФТЕАВТОМАТИКА" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 ноября 2016 года по делу N А75-10132/2016 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮГАНСКНЕФТЕАВТОМАТИКА" (ОГРН 1028601267485, ИНН 8604025411) к индивидуальному предпринимателю Черсаку Владимиру Николаевичу (ОГРНИП 304860414000037, ИНН 860400275546) об устранении нарушений права пользования имуществом

при участии в деле третьего лица: Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮГАНСКНЕФТЕАВТОМАТИКА" - Бокова О.И., (паспорт, генеральный директор), Сорочинская И.В., (паспорт, доверенность б/н от 01.01.2017 сроком действия один год);

от индивидуального предпринимателя Черсаку Владимира Николаевича - Бродский П.И., (паспорт, доверенность N 86 АА 1927493 от 30.01.2017 сроком действия один год);

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска - представитель не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮГАНСКНЕФТЕАВТОМАТИКА" (далее - истец, ООО "ЮНА") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Черсаку Владимиру Николаевичу (далее - ответчик, ИП Черсак В.Н.) об обязании осуществить перенос принадлежащего ему здания в соответствии с границами, стоящими на государственном кадастровом учете; осуществить демонтаж газопровода, проведенного по территории земельных участков, принадлежащим ООО "ЮНА"; перенести проезд на принадлежащую ответчику территорию в соответствии с договором на проезд общего пользования.

Исковые требования со ссылками на статьи 209, 260, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы нарушением ответчиком прав истца, являющегося правообладателем двух земельных участков.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.11.2016 по делу N А75-10132/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "ЮНА" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ИП Черсака В.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Указанные документы не были представлены истцом в суд первой инстанции.

Поскольку истец документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Представители ООО "ЮНА" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Черсака В.Н. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.11.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ООО "ЮНА" является собственником земельного участка, общей площадью 4 261 кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Парковая, стр. 6/7, кадастровый номер 86:20:0000037:30, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 86-АБ N 365400 от 12.03.2012 (т. 1 л.д. 63).

07.12.2011 между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска (арендодатель) и ООО "ЮНА" (арендатор) заключен договора аренды земельных участков N 184 (т. 1 л.д. 51-54), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельные участки общей площадью 898 кв.м., расположенные по адресу: г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Парковая, стр. 6/7 с кадастровыми номерами 86:20:000037:32 (561 кв.м.) и 86:20:000037:33 (337 кв.м.), категория земель: земли населенных пунктов (пункт 1.1. договора аренды).

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 4 980 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Парковая, стр. 6/5, кадастровый номер 86:20:0000037:29, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение строений сооружений промышленности, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 72-НЛ N 257000 от 07.04.2010 (т. 1 л.д. 122).

Взаимное расположение земельных участков отражено на ситуационной схеме (т. 1 л.д. 99).

Согласно заключению кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью "ЮграГеоКад" Тихонова Н.С. (т. 1 л.д. 64) выявлено, что здание, стоящее на смежном участке, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, выходит за границы смежного участка и накладывается на земельный участок с кадастровыми номерами 86:20:000003780, 86:20:0000037:32, 86:20:0000037:34. Общая площадь наложения составляет 48 кв.м.

По мнению истца, ответчик чинит ему препятствия в пользовании земельным участком, а именно:

- согласно схеме границ земельного участка часть принадлежащего ИП Черсаку В.Н. строения (офисного здания) находится на территории земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000037:32, принадлежащего истцу,

- согласно схеме границ земельного участка дороги общего пользования фактический проезд на принадлежащую ИП Черсаку В.Н. территорию осуществляется вне границ дороги общего пользования и проходит по территории земельного участка, принадлежащего на праве аренды истцу, что мешает использовать земельный участок, принадлежащий ООО "ЮНА" по целевому назначению;

- ответчик осуществил строительство газопровода, нарушив границы земельных участков, правообладателем которых является ООО "ЮНА".

16.02.2015 истцом в адрес ИП Черсак В.Н. была направлена претензия исх. N 6 (т. 1 л.д. 77) о необходимости урегулирования вопроса об использовании земельного участка, принадлежащего истцу по целевому назначению, поскольку проезд на принадлежащую ответчику территорию осуществляется вне границ дороги общего пользования и проходит по территории земельного участка истца.

19.05.2015 истцом в адрес ИП Черсак В.Н. была направлена претензия исх. N 12 (т. 1 л.д. 78) о необходимости демонтажа газопровода, самовольного строения и устранении нарушений прав ООО "ЮНА", как собственника земельного участка.

30.07.2015 ответчик направил в адрес истца письмо исх. N 148 (т. 1 л.д. 80), в котором указал, что нарушения границ со стороны ответчика отсутствуют, а несоответствие возникли в силу ошибки лица проводившего геодезическую съемку, межевание границ земельного участка, в связи с чем, ответчик предложил истцу привести документы в соответствие с существующими границами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЮНА" в суд с настоящим иском.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Право на судебную защиту принято считать одним из важнейших прав, предопределенным исходной концепцией Конституции Российской Федерации, ориентирующей весь политический механизм на охрану и защиту интересов субъекта гражданского оборота.

Право на обращение в суд за судебной защитой - это установленная законом возможность всякого заинтересованного лица обратиться в суд для возбуждения производства судебной деятельности в целях защиты нарушенного или оспоренного (действительно или предполагаемого) права или охраняемого законом интереса.

При этом, истец сам определяет, когда ему обратиться в суд, формулирует и указывает предмет, основание и стороны иска, а также совершает иные распорядительные действия по отношению к иску.

Указанное вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П).

В развитие указанного конституционного принципа о диспозитивности действий истца, частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом, в рамках выбранного способа защиты нарушенного права истец определяет предмет и основания иска.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не является исчерпывающим, так, защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из искового заявления истцом заявлено требование со ссылками на статью 304 ГК РФ,

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в пунктах 45 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия.

При этом в силу требований статьи 182 АПК РФ судебное решение должно быть исполнимым и содержать указание на совершение действий, позволяющих восстановить нарушенное право.

Решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (пункт 1 статьи 182 АПК РФ).

Следовательно, при решении вопроса о применении способа защиты нарушенного права, предусмотренного статьёй 304 ГК РФ, суд обязан выяснить с достаточной степенью определенности какими действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение истца и каким образом данные права могут быть восстановлены, в том числе, посредством указания четкого порядка, механизма их восстановления или параметров необходимых к совершению для этого действий и объектов, в отношении которых указанные действия должны быть совершены.

Указанное обусловлено установлением возможности реального исполнения принятых судом решений исходя из положений Закона об исполнительном производстве и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права.

Аналогичная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлениях от 07.03.2000 N 3486/99 и 14.08.2001 N 9162/00.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

При этом, в силу статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

В рамках настоящего иска, как указывалось выше, ООО "ЮНА" заявлено требование об обязании:

- осуществить перенос принадлежащего ему здания в соответствии с границами, стоящими на государственном кадастровом учете;

- осуществить демонтаж газопровода, проведенного по территории земельных участков, принадлежащим ООО "ЮНА";

- перенести проезд на принадлежащую ответчику территорию в соответствии с договором на проезд общего пользования.

При этом, истцом не указаны четкие параметры, координаты и иные критерии, позволяющие индивидуализировать вышепоименованные здание, проезд и газопровод.

Поскольку истцом не определены конкретные технические характеристики объектов, следовательно, документы, которые истец представил в обоснование своих требований, не могут быть приняты как доказательства заявленных требований.

Истец обязан доказать идентичность объектов, исследование которых производилось специалистами, и объектов, которые являются предметом иска.

Поскольку ответчик отрицает факт того, что его объекты расположены на земельном участке истца, следовательно, необходимо доказать это обстоятельство независимыми исследованиями.

При этом, суд апелляционной инстанции критически относится к представленному в материалы дела заключению кадастрового инженера ООО "ЮграГеоКад" Тихонова Н.С., поскольку из него невозможно определить, о каком здании в нем идет речь; заключение не содержит описания здания, идентифицирующих признаков, а также из него невозможно установить расположение здания.

Так, в заключении указано, что здание выходит за границы смежного участка и накладывается на участок с кадастровым номером 86:20:0000037:30 на 1,54 м с западной стороны и на 0,84 м с восточной стороны. При этом, в заключении не разъяснено, каким образом здание может прилегать к смежному земельному участку одновременно с противоположных сторон (запад - восток).

Таким образом, выбранный истцом способ защиты права, по которому на ответчика может быть возложена обязанность по переносу здания, проезда и демонтажу газопроводов без указания их индивидуализирующих признаком, является ненадлежащим (неадекватным, неэффективным, нецелесообразным с учетом конкретных обстоятельств дела).

При возложении обязанности на ответчика по переносу здания, проезда и демонтажу газопроводов, решение суда не будет являться исполнимым, поскольку истцом надлежащим образом не сформулирован предмет исковых требований, соответственно не приведет к восстановлению нарушенного права.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу по существу правильно принятого и сформулированного решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 ноября 2016 года по делу N А75-10132/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Ю.М. Солодкевич