Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 15АП-1495/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июля 2017 г. N Ф08-4061/17 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

14 марта 2017 г.

дело N А53-26270/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А., при участии:

от истца - представитель Пономарева Н.В. по доверенности от 20.02.2017, удостоверение; представитель Жильченко М.С. по доверенности от 20.02.2017, удостоверение;

от ответчика - представитель Пронина О.В. по доверенности от 01.03.2017, паспорт (до перерыва); представитель Соколов В.Н. по доверенности от 01.03.2017, паспорт (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2016 по делу N А53-26270/2016 (судья Пименов С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РКПЗ" (ИНН 6165190957, ОГРН 1146165004842) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 5213004760, ОГРН 1065229018909)

об уменьшении стоимости

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РКПЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ответчик) об уменьшении стоимости некачественного товара по договору поставки запасных частей от 02.12.2014 N 06Д/14 до 181 500 рублей.

Исковые требования мотивированы правом общества "РКПЗ" на соразмерное уменьшение покупной цены за поставленные ответчиком бракованные боковые рамы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2016 исковые требования удовлетворены, стоимость поставленных по договору поставки запасных частей от 02.12.2014 N 06Д/14 по спецификации N 2 от 31.03.2015, от 30.06.2015 N 3, от 31.07.2015 N 4, уменьшена до 1 644 337,68 руб. Судебные расходы распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о поставке истцу ответчиком бракованных рам, в связи с чем, сумма поставленного товара подлежит соразмерному уменьшению. При определении стоимости бракованных деталей суд руководствовался данными эксперта по ценообразованию Торгово-промышленной палаты Ростовской области о стоимости металлолома; определяя стоимость запасных частей, суд учел поступившие от истца оплаты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Партнер" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы:

- суд принял к производству исковое заявление ООО "РКПЗ" в отсутствии доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора;

- судом первой инстанции оставлен без внимания довод о том, что представленные акты вагоноремонтного депо не являются допустимым доказательством поставки товара, не соответствующего требованиям договора, поскольку помимо того, что составлены и подписаны сторонними организациями, без участия ООО "Партнер", не содержат сведений о том, каким требованиям каких стандартов не отвечают поставленные детали;

- суд первой инстанции немотивированно признал брак неустранимым, а детали ломом, необоснованно отказав 19.12.2016 ООО "Партнер" в проведении судебной экспертизы качества поставленных боковых рам;

- в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд изменил исковые требования, принял решение по удовлетворению требования, которое не заявлялось в исковом заявлении.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РКПЗ" просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда первой инстанции без изменения. Как следует из теста отзыва, истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом одновременно с исковым заявлением были представлены копии писем (претензий) от 24.04.2015, 27.07.2015 и 31.08.2015 о получении которых расписался руководитель ООО "Партнер", проставлена печать общества. При этом, ответчик не воспользовался предоставленным ему правом и не обратился в суд с заявлением о фальсификации представленных доказательств, в случае наличия сомнений у него относительно их подлинности. Кроме того, истцом в адрес ответчика были направлены посредством электронной почты: акт входного контроля от 16.04.2015 (направлен 21.04.2015), акт входного контроля от 06.07.2015 (направлен 15.07.2015) и 23.08.2015 (направлен 24.08.2015), то есть стороной истца были своевременно направлены, а ответчиком получены уведомления о наличии брака поставленных деталей. В соответствующих уведомлениях одновременно ООО "РКПЗ" предложило ответчику внести изменения в бухгалтерскую документацию, что обществом и было сделано - были выставлены счета на годный товар, который был своевременно оплачен. Данные обстоятельства не были опровергнуты ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции. Кроме того, истцом соблюден срок приема товара в соответствии с условиями пункта 4.2 договора в порядке, предусмотренном Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР N П-7 от 25.04.1966. По мнению общества "РКПЗ", доводы о том, что акты неразрушающего контроля выполнены не ООО "РКПЗ", а, следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, являются способом уклонения от принятых на себя обязательств по договору.

01.03.2017 в суд апелляционной инстанции от ООО "Партнер" поступило заявление о фальсификации доказательства по делу. Общество просило исключить претензии от 24.04.2015, 27.07.2015, 31.08.2015 из числа доказательств по делу N А53-26270/2016. Как следует из текста заявления, в ходе длительной проверки, проведенной обществом "Партнер" по входящей корреспонденции от ООО "РКПЗ" и электронной почте за 2015 год, установлено, что указанные письма (претензии) в адрес ООО "Партнер" не направлялись, следовательно, не могли быть подписаны генеральным директором общества "Партнер".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, пояснил, что недостатки товара по качеству не доказаны, как не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и недостатками товара. Представил дополнительные документы, которые были приобщены судом к материалам дела. Поддержал заявление о фальсификации.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 03.03.2017 до 10.03.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления о фальсификации как заявленного в нарушение правил части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик претензии не оспаривал, о фальсификации указанных претензий не заявлял, при этом невозможность своевременного заявления ходатайства о фальсификации по уважительным причинам не обосновал.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 02.12.2014 между ООО "Партнер" (поставщик) и ООО "РКПЗ" (покупатель) заключен договор поставки запасных частей N 06Д/14, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить запасные части для ремонта грузовых вагонов (далее - товар) в соответствии с Приложением, подписанным обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора (т.1, л.д. 30-35).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставляемый товар должен соответствовать ГОСТам, ОСТам, ТУ, предусмотренным для поставляемой продукции, или в соответствии с требованиями нормативных актов по приемке продукции МПС РФ и ОАО "РЖД".

Номенклатура и цена товара определяется в Приложениях (Спецификациях) к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

В спецификации N 2 к договору стороны согласовали критерии поставляемого товара по ассортименту, количеству и цене:

- рама боковая 1989-1993 г.п. в количестве 19 шт. - общая сумма с НДС: 454 037,68 руб.,

- рама боковая 1980-1983 г.п. в количестве 10 шт. - общая сумма с НДС: 92 000 руб.

Всего согласовано товара в количестве 29 шт. общей стоимостью 546 037,68 руб.

Исходя из пункта 4 спецификации порядок оплаты 100% по факту поставки, срок отгрузки март 2015 года.

Ответчик поставил в адрес истца 30 боковых рам общей стоимостью 569 934,40 рублей, что подтверждается актом приёмки-передачи товара от 31.03.2015, а также накладной от 31.03.2015 N 15(т.1, л.д. 36-37, 42).

Поставленный ООО "Партнер" истцу товар был предназначен для последующей поставки ОАО "Щекиноазот" по договору 02.02.2015. 16.04.15 в вагонном ремонтном депо Узловая ОАО "ВРК-2" произведён неразрушающий контроль боковых рам грузовых тележек 18-100, с целью дальнейшей установки под вагоны собственности ОАО "Щекиноазот", полученных истцом от ООО "Партнер".

Как следует из акта входного контроля от 16.04.2015 (т.1, л.д. 74), боковая рама 17711/12/1990 является бракованной, о чем ответчик был уведомлен 21.04.2015, путем отправления по электронной почте снимка акта входного контроля от 16.04.2015 с просьбой внести изменение в бухгалтерские документы с учетом выявленного брака, согласно пункту 10 Спецификации от 31.03.2015 N 2. Наряду с этим, ответчику направлена претензия (т.1, л.д. 66).

Оплата за поставленный товар произведена истцом без учёта бракованной боковой рамы 17711/12/1990 платёжным поручением от 28.04.2015 N 267 на сумме 450 000 руб., платёжным поручением от 08.05.2015 N 292 на сумму 96 037, 68 руб., всего на сумму 546 037,68 руб. (т.1, л.д. 45-46).

В спецификации N 3 к договору стороны согласовали критерии поставляемого товара по ассортименту, количеству и цене:

- рама боковая 1989-1993 г.п. в количестве 15 шт. - общая сумма с НДС:

357 000 руб.,

- рама боковая 1980-1983 г.п. в количестве 6 шт. - общая сумма с НДС: 50 847,46 руб.

Всего согласовано товара в количестве 21 шт. общей стоимостью 417 000 руб.

Исходя из пункта 4 спецификации порядок оплаты 100% по факту поставки, срок отгрузки июнь 2015 года.

Ответчик поставил истцу 45 боковых рам, что подтверждается актом приёмки-передачи товара от 30.06.2015 (т. 1, л.д. 38-39).

Полученный товар был передан истцом своему покупателю - ОАО "Щекиноазот", согласно договору от 02.02.2015. 06.07.2015 в вагонном ремонтном депо Узловая ОАО "ВРК-2" был произведён неразрушающий контроль 45 боковых рам принятых истцом от ответчика и поставленных ОАО "Щекиноазот" для подкатки под вагоны.

Актом от 06.07.2015 (т.1, л.д. 75) выявлено, что 24 боковые рамы являются бракованными, о чём ответчик уведомлен 15.07.2015 по электронной почте с направлением снимка акта от 06.07.2015 и просьбой внести изменение в бухгалтерские документы с учётом выявленного брака. В адрес ответчика направлена претензия (т.1, л.д. 67).

С учётом выявленных обстоятельств, сторонами оформлена счёт-фактура от 01.07.2015 N 31 на рамы боковые 1989-1993 г.п. в количестве 15 шт. по цене 357 000 руб., а также рамы боковые 1980-1983 г.п. в количестве 6 шт. по цене 60 000 руб. (т.1, л.д. 47). Выставлен счёт на оплату от 30.06.2015 N 7 на сумму 417 000 руб. (т.1, л.д. 48).

Оплата за поставленный товар была произведена истцом без учёта бракованных боковых рам в размере 417 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 03.07.2015 N 396 в сумме 100 000 руб., платёжным поручением от 15.07.2015 N 416 в размере 317 000 руб. (т.1, л.д. 49-50).

В спецификации N 4 к договору стороны согласовали критерии поставляемого товара по ассортименту, количеству и цене:

- рама боковая 1989-1993 г.п. в количестве 40 шт. - общая сумма с НДС:

952 000 руб.

Исходя из пункта 4 спецификации порядок оплаты 100% по факту поставки, срок отгрузки июль 2015 года.

В рамках указанного договора ответчиком произведена поставка нескольких партий товара, в соответствии с Приложением N 1 к договору.

По факту ответчик поставил истцу 40 боковых рам, что подтверждается актом приёмки-передачи товара от 31.07.2015 (т.1, л.д. 40).

Указанный товар был передан истцом своему покупателю - ОАО "Щекиноазот" по договору от 02.02.2015.

23.08.2015 в вагонном ремонтном депо Узловая АО "ВРК-2" произведён неразрушающий контроль 40 боковых рам, завезённых для подкатки под вагоны ОАО "Щекиназот". По результатам дефектоскопирования 21 боковая рама признана непригодной к дальнейшей эксплуатации, что отражено в акте неразрушающего контроля от 23.08.2015, о чём ответчик был уведомлен 24.08.2015 по электронной почте с направлением снимка акта от 23.08.2015 и просьбой внести изменение в бухгалтерские документы с учетом выявленного брака.

В связи с выявленным браком поставленного товара, сторонами была оформлена счёт-фактура от 31.07.2015 N 55 на рамы боковые 1989-1993 г.п. в количестве 21 шт. по цене 499 800 руб. и выставлен счёт на оплату от 31.07.2015 N 18 на сумму 499 800 руб. (т.1, л.д. 51-52).

Оплата за поставленный товар произведена истцом без учёта бракованных боковых рам по платёжному поручению от 13.08.2015 N 477 на сумму 300 000 руб. и платёжным поручением от 21.08.2015 N 496 на сумму 200 000 руб. (т.1, л.д. 53-54).

В отношении бракованных рам ответчику была направлена претензия (т.1, л.д. 68).

Истец, ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, полагая, что покупная цена товара должна быть соразмерно уменьшена ввиду наличия частичного брака, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, к договорам поставки применяются нормы параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из буквального толкования пункта 4.1. договора следует, что стороны обусловили качество поставляемого товара на соответствие требованиям ГОСТов, ОСТов, ТУ, предусмотренных для данного вида продкуции, или в соответствии с требованиями нормативных актов по приемке продукции МПС РФ и ОАО "РЖД".

Истец полагает, что поставленный товар имеет дефекты и повреждения и не соответствует требованиям, предъявляемым к данного вида деталям, действующими нормативными документами. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о выявленных недостатках поставленного товара, конкретные недостатки товара обществом "РКПЗ" не высказывались.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены сведения из автоматизированной системы учёта и контроля выполненного ремонта и комплектации грузового вагона, введенной в эксплуатацию Распоряжением ОАО "РЖД" от 29.11.2013 N 2635р "Об организации работы по созданию единой информационной среды для контроля комплектации грузовых вагонов в целях защиты инфраструктуры ОАО "РЖД" от риска использования забракованной и контрафактной продукции", 44 бракованные рамы, поименованные в актах от 16.04.2015, от 06.07.2015, от 23.08.2015, внесены в названную систему учёта, что подтверждается выписками (т.1 л.д.125-150, т.2 л.д. 1-17).

Актом входного контроля от 16.04.2015 т.1 л.д. 62), актом от 06.07.2015 (т.1 л.д. 60) и актом неразрушающего контроля от 23.08.2015 (т.1 л.д. 64) установлено, что 44 боковые рамы, поставленные ответчиком в адрес истца по договору поставки запасных частей от 02.12.2014 N 06Д/14в соответствии со спецификацией от 31.03.2015 N 2, от 30.06.2015 N 3, от 31.07.2015 N 4, являются непригодными к дальнейшей эксплуатации. В отношении указанных рам представлены заключения по результатам неразрушающего контроля, согласно которым спорные рамы подлежат изъятию из эксплуатации.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 года N П-6 и от 25 апреля 1966 года N П-7, если не установлен иной порядок приемки.

Согласно пунктам 6, 9, 10 Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР N П-7 от 25.04.1966, приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе покупателя при иногородней поставке в срок не позднее 20 дней. Акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки. Приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки.

Согласно п. 8, 9 Инструкции торговые организации имеют право независимо от проверки качества товаров, произведенной ими в сроки, указанные в пункте 6 настоящей инструкции, актировать производственные недостатки, если такие недостатки будут обнаружены при подготовке товаров к розничной продаже или при розничной продаже в течение 4 месяцев после получения товаров.

Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее 4 месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

При этом, пунктом 16 Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР N П-7 от 25.04.1966) предусмотрено, что получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

Условиями заключенного сторонами договора N 06Д/14 от 02.12.2014 не предусмотрено обязательное условие о присутствии представителя отправителя при осуществлении приемки товара по качеству и комплектности. Таким образом подлежит отклонению довод заявителя жалобы о неправомерном составлении актов вагоноремонтного депо без участия ООО "Партнер".

Поставка товара осуществлялась тремя партиями, согласно Спецификаций N 2, N 3, N 4 от 31.03.2015, 30.06.2015, 31.07.2015 соответственно. То обстоятельство, что поставленный товар является частично бракованным и является непригодным к дальнейшей эксплуатации, зафиксировано в актах входного контроля от 16.04.2015, 06.07.2015 и 23.08.2015, то есть в пределах установленного законодателем срока.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в пункте 8 Спецификаций предусмотрен адрес отгрузки: Узловая. Как следует из пояснений ООО "РКПЗ", участок неразрушающего контроля вагонного ремонтного депо Узловая - обособленного структурного подразделения Воронежского филиала ОАО "ВРК-2" (Тульская область, г. Узловая) имеет аттестат аккредитации лаборатории неразрушающего контроля (т.2, л.д. 107-119). Поскольку закупаемый у ООО "Партнер" товар был предназначен для последующей поставки ОАО "Щекиноазот" по договору N Ю 02/02-15 от 02.02.2015, соответственно проверка его качества проводилась в месте отгрузки, поскольку представители как истца так и ответчика, не обладая специальными познаниями, не могли выявить скрытые недостатки поставленного товара, то есть его качество, могли лишь зафиксировать количество поставленного товара. В связи с этим, проверка качества была осуществлена лицами, имеющими соответствующую аккредитацию, по заявке конечного покупателя - ОАО "Щекиноазот", что не противоречит требованиям, установленным в Инструкции.

Компетентность и правильность выводов аккредитованной лаборатории ответчиком не опровергнуты.

Как видно из материалов дела, ответчик был уведомлен о факте поставки некачественного товара надлежащим способом, получив указанное сообщение, внес изменение в бухгалтерскую документацию, выставив счет на годную продукцию, то есть, своими конклюдентными действиями подтвердив осведомленность об имеющимся отбракованном товаре.

Доказательств того, что ответчик в добровольном порядке осуществил замену поставленного товара, результаты рассмотрения претензий и предложений истца о соразмерном уменьшении покупной цены товара, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что бракованные рамы являются пригодными, после внесения в отношении таковых, информации в автоматизированную систему учёта и контроля выполненного ремонта и комплектации грузового вагона, в материалы дела также не представлено.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта поставки товара, не согласованного сторонами по качественным характеристикам.

Таким образом подлежит отклонению довод апеллянта о том, что представленные в материалы дела акты вагоноремонтного депо не являются допустимым доказательством поставки товара и не соответствуют требованиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает ответственность продавца за недостатки, которые не могли быть выявлены при первичной приемке товара (скрытые недостатки) (статьи 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации), устанавливая лишь особые правила распределения бремени доказывания в данном случае.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при получении товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Поскольку товар поставленный ответчиком не соответствовал требованиям, предъявляемым к данным деталям с учетом их назначения и возможности дальнейшего использования, требование истца об уменьшении цены товара заявлено правомерно.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика истцом неоднократно направлялись претензии с обращением о замене товара ненадлежащего качества (бракованных рам) 24.04.2015, 27.07.2015 и 31.08.2015 (т.1, л.д. 66-68, 87-89).

Предписание N 02ГС.01.13 Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15.01.2013 указывает на значительный рост случаев транспортных происшествий по причине излома боковых рам тележек грузовых вагонов, а также использование на сети железных дорог забракованной (контрафактной) продукции, что приводит к транспортным происшествиям, возникновению угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с телеграфным указанием ОАО "РЖД" от 17.01.20136 исх. N 586 в случаях выявления литых деталей тележек грузовых вагонов всех видов собственности с истекшим сроком службы, а также с выявленными подтвержденными дефектами, наносить на литые детали неустранимые повреждения, исключающие возможность их дальнейшей эксплуатации, путем вырезки фрагмента детали с обеспечением сохранения заводских клейм. По факту нанесения неустранимого дефекта в вагонном депо составляется акт с указанием даты, номера детали, приложением акта браковки. Согласно пункту 1.3 Указания деталь направляется в металлолом установленным порядком (т.3, л.д. 3).

Из материалов дела следует, что соответствующими актами входного контроля (т.1 л.д. 60, 62, 64) установлено, что 44 боковые рамы, поставленные ответчиком в адрес истца по договору поставки запасных частей от 02.12.2014 N 06Д/14 являются непригодными к использованию в дальнейшей производственной деятельности.

При определении стоимости некачественного товара суд первой инстанции исходил из определения данной цены с учетом установленного размера цены некачественного товара и произведенных истцом оплат.

Между тем, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при получении товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества ( абзац 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд принимает во внимание, что при определении соразмерного уменьшения покупной цены некачественного товара размер произведенных оплат по договору правового значения не имеет, поскольку предметом иска не является вопрос об определении размера задолженности за поставленный товар.

С учетом буквального толкования положений статьи 475 Гражданского кодекса российской Федерации и заявленных истцом требований, суд исходит из следующего.

При разрешении вопроса о том, насколько должна быть уменьшена цена товара, принята во внимание представленная справка эксперта по ценообразованию Торгово-промышленной палаты Ростовской области, в соответствии с которой стоимость металлолома составляет 11 000 рублей за 1 тонну: вес детали (боковая рама) - 375 кг.; из расчёта веса, стоимость боковой рамы составляет 4 125 рублей за 1 штуку (11 000 руб. / 1000 кг х 375 кг).

Таким образом, стоимость бракованных боковых рам в количестве 44 штук, составит 181 500 руб.(44 шт. х 4 125 руб.). Указанный вывод также содержится в представленном в материалах дела расчете (т.2, л.д. 43), в соответствии с которым, выявлено бракованных деталей - 44 шт., общей стоимостью 978 103 руб., стоимость бракованных деталей рам по цене металлолома составляет 181 500 руб.

При этом суд исходит из доказанности материалами дела невозможности дальнейшего производственного использования бракованных деталей.

Обращаясь с исковым заявлением, истец должен самостоятельно формулировать исковые требования, предмет и основания иска, (пункты 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Стоимость 44 бракованных деталей по договору составляет 978 103 руб.

Как следует из существа заявленных требований, истец просит уменьшить стоимость некачественного товара по договору поставки запасных частей N 06Д/14 от 02.12.2014 с 978 103 руб. до 181 500 руб. С учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью "РКПЗ", уменьшив стоимость некачественного товара (боковых рам) до 181 500 руб.

Таким образом, позиция общества "Партнер" о частичном возврате денежных средств истцу в размере 100 200 руб. подлежит отклонению как не имеющая правового значения.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела представлены письма общества "РКПЗ", адресованные ответчику с целью досудебного урегулирования спора (т.1, л.д. 87-89), на которых имеется подпись и печать ответчика. О фальсификации печати, либо об утрате печати ответчик не заявлял, подлинность не оспорена. Доказательств того, что указанная печать использована в результате чьих-либо противоправных действий, суду не предоставлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание заявителя, что обязательный досудебный порядок урегулирования споров имеет своей целью неконфликтный способ разрешения возникшего между кредитором и должником спора.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы также не может быть принята судом апелляционной инстанции ввиду следующего. Отказывая в удовлетворении ходатайства суд обоснованно учитывал наличие (отсутствие) объективной возможности предоставления товара с учетом того, что поставка осуществлялась в 2015 году, а ходатайство о проведении экспертного исследования данного товара заявлено в декабре 2016 года.

Указание заявителя на то, что судом первой инстанции в нарушение норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменены исковые требования, не находит своего подтверждения. Так, судом рассчитана общая сумма обязательств по договору, учтены произведённые истцом оплаты и стоимости бракованных боковых рам.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В связи с фактическим полным удовлетворением заявленных исковых требований, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2016 по делу N А53-26270/2016 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Уменьшить стоимость некачественного товара по договору поставки запасных частей N 06Д/14 от 02.12.2014 до 181 500 руб."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова