Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 15АП-19316/17

город Ростов-на-Дону

16 января 2018 г.

дело N А53-26270/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Нефедкина Л.В., паспорт, по доверенности от 06.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКПЗ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.10.2017 по делу N А53-26270/2016 (судья Пименов С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РКПЗ" (ИНН 6165190957, ОГРН 1146165004842)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 5213004760, ОГРН 1065229018909)

об уменьшении стоимости некачественного товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РКПЗ" (далее - ООО "РКПЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", ответчик) об уменьшении стоимости некачественного товара по договору поставки от 02.12.2014 N 06Д/14 до 181500 рублей.

В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении исковых требований, ссылаясь на пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просил ответчика произвести замену бракованных деталей (боковых рам) (л.д. 45-47, т. 5).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об изменении исковых требований, поскольку ходатайство не соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, подавая ходатайство об изменении требований, истец одновременно изменил и основания и предмет требований, что не согласуется с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.10.2017 при новом рассмотрении дела в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.10.2017. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не учтено то, что товар, поставленный ответчиком, не соответствовал требованиям, предъявляемым к данным деталям с учетом их назначения и возможности дальнейшего использования, требование истца об уменьшении цены товара заявлено правомерно. В адрес ответчика истцом неоднократно направлялись претензии с обращением о замене товара ненадлежащего качества. Проверка качества была осуществлена лицами, имеющими соответствующую аккредитацию, по заявке конечного покупателя - ОАО "Щекиноазот", что не противоречит нормативным требованиям. Выводы суда о том, что у ответчика отсутствовала возможность забрать негодные боковые рамы, либо произвести дополнительную проверку являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об изменении требований.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при первоначальном рассмотрении дела решением от 26.12.2016 исковые требования были удовлетворены, стоимость поставленных по договору поставки запасных частей от 02.12.2014 N 06Д/14 по спецификациям от 31.03.2015 N 2, от 30.06.2015 N 3, от 31.07.2015 N 4 уменьшена до 1 644 337 рублей 68 копеек.

Суд первой инстанции в ходе первоначального рассмотрения дела пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о поставке истцу ответчиком бракованных рам, в связи с чем, стоимость поставленного товара подлежит соразмерному уменьшению. При определении стоимости бракованных деталей суд руководствовался данными эксперта по ценообразованию Торгово-промышленной палаты Ростовской области о стоимости металлолома; определяя стоимость запасных частей, суд учел поступившие от истца оплаты.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2017 решение суда от 26.12.2016 изменено. Судебная коллегия уменьшила стоимость некачественного товара по договору поставки запасных частей от 02.12.2014 N 06Д/14 до 181 500 рублей. В остальной части решение суда оставила без изменения.

Постановление мотивировано тем, что при определении соразмерного уменьшения покупной цены некачественного товара стоимость произведенных оплат по договору правового значения не имеет, поскольку предметом иска не является вопрос об определении размера задолженности за поставленный товар. Обязательный досудебный порядок урегулирования споров имеет своей целью неконфликтный способ разрешения возникшего между кредитором и должником спора. Из поведения ответчика суд не усмотрел намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу N А53-26270/2016 были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Отменяя состоявшиеся судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суды не установили, принимали ли стороны на себя обязанность при осуществлении поставки соблюдать внутренние документы ОАО "РЖД", не сослались на нормы права, согласно которым телеграммы ОАО "РЖД" имеют нормативный характер и обязательны для юридического лица, не входящего в систему ОАО "РЖД", в отсутствие согласия хозяйствующего субъекта на отправление его товара при его некачественности в металлолом. Кроме того, в соответствии с пунктом 19.2 "РД 32 ЦВ 052-2009 Руководящий документ. Ремонт тележек грузовых вагонов" возможность браковки литых деталей установлена в случае наличия на них трещин, не подлежащих ремонту, независимо от размера, и при сроке эксплуатации более установленного ОСТ 32.183-2001 срока (кроме тех, на которые продлен срок службы) 32 и 35 лет (в зависимости от вида сталей). Согласно Временному регламенту, утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 29.11.2013 N 2635р (действующему в период проверки товара), регламентирующему порядок проверки боковых рам, проверенная боковая рама возвращается ее владельцу в случае, если по результатам проверки она не будет признана годной деталью. Доказательства невозможности ремонта выявленных дефектов и возможность перепроверки качества рам истец ответчику не представил, рамы не возвратил. Суды эти действия истца с учетом приведенных положений и переписки истца с ОАО "Щекиноазот" не оценили (т. 2, л.д. 129-135). Суды не сослались на нормы права, согласно которым сведения из автоматизированной системы учета и контроля выполненного ремонта и комплектации грузового вагона, введенной в эксплуатацию распоряжением N 2635р, сами по себе могут подтверждать некачественность товара. Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца, не сослался на доказательства, подтверждающие снижение качества боковых рам до уровня металлолома, не дал оценки телеграмме ОАО "РЖД", предписывающей своим структурам некачественный товар направлять в металлолом, не указал нормы права, согласно которым указанная телеграмма носит обязательный характер для поставщика и покупателя.

Указания суда кассационной инстанции обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении суд первой инстанции установил, что 02.12.2014 стороны заключили договор поставки запасных частей N 06Д/14 (далее - договор поставки), по которому поставщик (ответчик) обязуется передать, а покупатель (истец) принять и оплатить запасные части для ремонта грузовых вагонов (далее - товар, боковые рамы) в соответствии с приложением, подписанным сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 30-35).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, поставляемый товар должен соответствовать ГОСТам, ОСТам, ТУ, предусмотренным для поставляемой продукции, или требованиям нормативных актов по приемке продукции Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - МПС РФ) и ОАО "РЖД". Номенклатура и цена товара определяется в приложениях (спецификациях) к договору (пункт 1.2 договора).

В спецификации N 2 к договору стороны согласовали критерии поставляемого товара по ассортименту, количеству и цене:

- рама боковая 1989-1993 г.п. в количестве 19 штук на общую сумму 454 037 рублей 68 копеек (с НДС);

- рама боковая 1980-1983 г.п. в количестве 10 штук на общую сумму 92 тыс. рублей (с НДС).

Всего согласовано товара в количестве 29 штук общей стоимостью 546 037 рублей 68 копеек.

Исходя из пункта 4 спецификации порядок оплаты - 100% по факту поставки, срок отгрузки март 2015 года.

Ответчик поставил в адрес истца 30 боковых рам общей стоимостью 569 934 рубля 40 копеек, что подтверждается актом приемки-передачи товара от 31.03.2015, а также накладной от 31.03.2015 N 15 (т. 1, л.д. 36-37, 42).

16 апреля 2015 года в вагонном ремонтном депо Узловая ОАО "ВРК-2" произведен неразрушающий контроль боковых рам грузовых тележек 18-100 с целью дальнейшей установки под вагоны собственности ОАО "Щекиноазот" (т. 1, л.д. 74).

Оплата за поставленный товар произведена истцом без учета бракованной боковой рамы 17711/12/1990 платежными поручениями от 28.04.2015 N 267 на сумму 450 тыс. рублей, от 08.05.2015 N 292 на сумму 96 037 рублей 68 копеек, всего на сумму 546 037 рублей 68 копеек (т. 1, л.д. 45-46).

В спецификации N 3 к договору стороны согласовали критерии поставляемого товара по ассортименту, количеству и цене:

- рама боковая 1989-1993 г.п. в количестве 15 штук на общую сумму 357 тыс. рублей (с НДС);

- рама боковая 1980-1983 г.п. в количестве 6 штук на общую сумму 50 847 рублей 46 копеек (с НДС).

Всего согласовано товара в количестве 21 штука общей стоимостью 417 тыс. рублей.

Исходя из пункта 4 спецификации порядок оплаты 100% по факту поставки, срок отгрузки июнь 2015 года.

Ответчик поставил истцу 45 боковых рам, что подтверждается актом приемки-передачи товара от 30.06.2015 (т. 1, л.д. 38-39).

В вагонном ремонтном депо Узловая ОАО "ВРК-2" 06.07.2015 произведен неразрушающий контроль 45 боковых рам принятых истцом от ответчика и поставленных ОАО "Щекиноазот" для подкатки под вагоны.

Актом от 06.07.2015 (т. 1, л.д. 75) выявлено, что 24 боковые рамы являются бракованными, о чем ответчик уведомлен 15.07.2015 по электронной почте с направлением снимка акта от 06.07.2015 и просьбой о внесении изменений в бухгалтерские документы с учетом выявленного брака.

С учетом выявленных обстоятельств, оформлен счет-фактура от 01.07.2015 N 31 на рамы боковые 1989-1993 г.п. в количестве 15 штук на сумму 357 тыс. рублей, а также рамы боковые 1980-1983 г.п. в количестве 6 штук на сумму 60 тыс. рублей (т. 1, л.д. 47). Выставлен счет на оплату от 30.06.2015 N 7 на сумму 417 тыс. рублей (т. 1, л.д. 48).

Оплата за поставленный товар произведена истцом без учета бракованных боковых рам в размере 417 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 03.07.2015 N 396 на сумму 100 тыс. рублей, от 15.07.2015 N 416 на 317 тыс. рублей (т. 1, л.д. 49-50).

В спецификации N 4 к договору стороны согласовали критерии поставляемого товара по ассортименту, количеству и цене:

- рама боковая 1989-1993 г.п. в количестве 40 штук на общую сумму 952 тыс. рублей (с НДС).

Исходя из пункта 4 спецификации порядок оплаты 100% по факту поставки, срок отгрузки июль 2015 года.

В рамках указанного договора ответчиком произведена поставка нескольких партий товара, в соответствии с приложением N 1 к договору.

По факту ответчик поставил истцу 40 боковых рам, что подтверждается актом приемки-передачи товара от 31.07.2015 (т. 1, л.д. 40).

23 августа 2015 года в вагонном ремонтном депо Узловая АО "ВРК-2" произведен неразрушающий контроль 40 боковых рам, завезенных для подкатки под вагоны ОАО "Щекиноазот". По результатам дефектоскопирования 21 боковая рама признаны непригодными к дальнейшей эксплуатации, что отражено в акте неразрушающего контроля от 23.08.2015, о чем ответчик уведомлен 24.08.2015 по электронной почте с направлением снимка акта от 23.08.2015 и просьбой внести изменение в бухгалтерские документы с учетом выявленного брака.

В связи с выявленным браком поставленного товара, составлена счет-фактура от 31.07.2015 N 55 на рамы боковые 1989-1993 г.п. в количестве 21 штука на сумму 499 800 рублей и выставлен счет на оплату от 31.07.2015 N 18 на указанную сумму (т. 1, л.д. 51-52).

Оплата за поставленный товар произведена истцом без учета бракованных боковых рам платежными поручениями от 13.08.2015 N 477 на 300 тыс. рублей и от 21.08.2015 N 496 на 200 тыс. рублей (т. 1, л.д. 53-54).

Истец, ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества и полагая, что покупная цена товара должна быть соразмерно уменьшена ввиду наличия частичного брака, обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьёй 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли- продажи.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1).

Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки (пункт 2). Как следует из пункта 4.2 Договора, стороны пришли к соглашению, что приёмка товара осуществляется по правилам, установленным Инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утверждённой Постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 N П-7 (далее - Инструкция).

Согласно пункту 29 Инструкции, по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пункте 19 и 20 Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть составлен в день окончания приёмки продукции по качеству и комплектности. Акт, составленный уполномоченными лицами, по результатам приёмки по качеству должен содержать, в том числе, следующие сведения: условия хранения товара до составления акта (подпункт "и"); описание выявленных недостатков и их характер (подпункт "н"); номера стандарта, технические условия по которым производилась проверка качества продукции (подпункт "р").

Пунктом 19 Инструкции предусмотрено, что иногородний изготовитель (отправитель) обязан не позднее, чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приёмку продукции до истечения установленного срока явки представителя изготовителя (отправителя).

В соответствии с пунктом 20 Инструкции, при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится: а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо б) с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо в) односторонне предприятием-получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Согласно пункту 32 Инструкции, акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, составляется в порядке, предусмотренном Инструкцией, если иное не предусмотрено Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором.

Доказательства составления сторонами в соответствии с пунктом 4.2 договора акта о фактическом качестве и комплектности полученной продукции, как и уведомления ответчика о дате приёмки продукции по качеству и комплектности, истцом в материалы дела не представлены.

Доказательства наличия между сторонами соглашения иного, чем установленного в разделе 4 договора порядка приёмки, истцом в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 6 Инструкции, приёмка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней, после выдачи продукции органом транспорта или поступления её на склад получателя.

Судом установлено, что согласно спецификации N 2 к договору, было поставлено в адрес истца 30 боковых рам общей стоимостью 569934 руб. 40 копеек.

Данный факт подтверждается актом приёмки - передачи товара от 31.03.2015, а также накладной от 31.03.2015 N 15.

Согласно спецификации N 3 к договору, в адрес истца была поставлена 21 единица товара на общую стоимостью 417000 рублей.

Согласно спецификации N 4 к договору, в адрес истца было поставлено 40 единиц товара на общую стоимостью 952000 рублей. (с НДС).

В силу положений статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и в целях пресечения использования на сети железных дорог забракованной (контрафактной) продукции, предупреждения возможных транспортных происшествий и возникновения угрозы жизни и здоровью граждан Управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в адрес ОАО "РЖД" 15 января 2013 было вынесено предписание N 02ГС.01.13, согласно которому в случае выявления продукции с истекшим сроком службы, а также с выявленными подтвержденными дефектами, компания обязывается наносить на литые детали тележек грузовых вагонов неустранимые повреждения, исключающие возможность их дальнейшей эксплуатации.

Советом по железнодорожному транспорту СНГ 14.05.2010 утверждён руководящий документ "Ремонт тележек грузовых вагонов" РД 32 ЦВ 052-2009 (далее - Руководство), которое определяет порядок проведения плановых видов ремонта, а также устанавливает нормы и требования, которым должны удовлетворять тележки при выпуске из деповского и капитального ремонтов вагонов.

Пунктом 1.3 Руководства установлено, что составные части и детали тележки должны иметь знаки и клейма, установленные соответствующими чертежами и стандартами, а также коды железнодорожных администраций государств СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии согласно альбому "Знаки и надписи на вагонах грузового парка колеи 1520 мм" N 632 ПКБ ЦВ МПС России.

Согласно разделу 6 Руководства перечень деталей тележек, подвергаемых неразрушающему контролю, с указанием зон и методов контроля, а также видов работ, при которых проводят контроль, приведен в РД-32.174-2001 "Неразрушающий контроль деталей вагонов. Общие положения" с изменениями N 1, 2 (пункт 6.1).

Детали тележек подвергаются неразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, утверждённых в установленном порядке: РД 32.149-2000 "Феррозондовый метод неразрушающего контроля деталей вагонов" с изменением N 1; РД 32.150-2000 "Вихретоковый метод неразрушающего контроля деталей вагонов" с изменениями N 1, 2; РД 32.159-2000 "Магнитопорошковый метод неразрушающего контроля деталей вагонов" с изменениями N 1, 2; ТИ ЦДРВ-32-002-2008 "Инструкции по неразрушающему контролю литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 при продлении срока службы" (пункт 6.2).

В соответствии с разделом 7 Руководства дефектация узлов и деталей тележек грузовых вагонов должна производиться после проведения неразрушающего контроля (пункт 7.1).

Дефектацию проводить визуальным и инструментальным способами (пункт 7.2). Наличие трещин во всех деталях тележек не допускается, кроме трещин, которые устраняются при плановых видах ремонтов в соответствии с действующей ремонтной документацией (пункт 7.3).

Согласно телеграмме от 17.01.2013 N исх-586 ОАО "РЖД" обязало все вагоноремонтные предприятия, входящие в холдинг ОАО "РЖД", наносить на литые детали тележек грузовых вагонов неустранимые повреждения, исключающие возможность их дальнейшей эксплуатации.

Судом установлено, что в материалы дела истцом представлены акты вагонного ремонтного депо Узловая ОАО "ВРК-2" от 16.04.2015, от 06.07.2015, от 23.08.2015 о результатах произведённого неразрушающего контроля боковых рам грузовых тележек с целью дальнейшей установки под вагоны собственности ОАО "Щекиноазот".

Согласно названным актам, вагонным ремонтным депо Узловая ОАО "ВРК-2" был сделан вывод об исключении из эксплуатации на инфраструктуре ОАО "РЖД" 44 рам боковых, поименованных в названных актах от 16.04.2015, от 06.07.2015, от 23.08.2015.

Доказательства того, что приёмка истцом и последующий контроль рам боковых произведён в соответствии с разделом 4 договора, истцом в материалы дела не представлены.

Факт уведомления ответчика 21.04.2015 о результатах входного контроля ответчиком признаётся, что подтверждается составлением последним скорректированного счёта-фактуры от 01.07.2015 N 31 на рамы боковые 1989 - 1993 г.п. в количестве 15 штук на сумму 357000 руб., а также рамы боковые 1980 - 1983 г.п. в количестве 6 штук на сумму 60000 руб. и выставлением счёта на оплату от 30.06.2015 N 7 на сумму 417000 руб.; счёта-фактуры от 31.07.2015 N 55 на рамы боковые 1989 - 1993 г.п. в количестве 21 штука на сумму 499800 руб. и выставлением счёта на оплату от 31.07.2015 N 18 на указанную сумму.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 29.11.2013 N 2635р "Об организации работы по созданию единой информационной среды для контроля комплектации грузовых вагонов в целях защиты инфраструктуры ОАО "РЖД" от риска использования забракованной и контрафактной продукции" введена в эксплуатацию автоматизированная система учёта и контроля выполненного ремонта и комплектации грузового вагона (АС УКВ).

Названным распоряжением также был утверждён Временный регламент организации работы по исключению из эксплуатации на инфраструктуре ОАО "РЖД" забракованных, контрафактных, а также имеющих повторяющуюся нумерацию боковых рам, который определяет порядок проверки боковой рамы тележки грузового вагона на возможность её дальнейшей эксплуатации, основы взаимодействия владельца инфраструктуры, изготовителей грузовых вагонов и их комплектующих, владельцев (собственников) грузовых вагонов, иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по техническому обслуживанию и ремонту грузовых вагонов, эксплуатируемых на инфраструктуре ОАО "РЖД", при проведении такой проверки, а также меры по исключению случаев использования забракованных, контрафактных, а также имеющих повторяющуюся нумерацию боковых рам.

Согласно названному Временному регламенту, проверенная боковая рама возвращается её владельцу в случае, если по результатам проверки она не будет признана годной деталью.

Доказательства нанесения неустранимого дефекта составлять акт с указанием даты, номера детали с приложением акта браковки, а также о направлении детали в установленном порядке в металлолом, истцом в материалы дела не представлены.

Как не представлены доказательства невозможности ремонта выявленных дефектов и возможность перепроверки качества рам боковых.

Согласно Методическим указаниям "Радиационный контроль металлолома" МУК 2.6.1.1087-02 от 04.01.2002, утверждённых Главным государственным санитарным врачом РФ), под металлолом понимается годные только для переработки, содержащие цветные или/и черные металлы отходы производства и потребления, образовавшиеся из пришедших в негодность или утративших потребительские свойства изделий промышленного и бытового назначения, их частей, оборудования, механизмов, конструкций, транспортных средств, военной техники и другие (пункт 3.1).

Как верно указал суд первой инстанции, в названном случае, ответчик был лишён объективной возможности как участвовать при контроле поставленных боковых рам, так и получить назад товар, который, по мнению вагонного ремонтного депо Узловая ОАО "ВРК-2", не соответствовал условиям пункта 4.1 договора.

Представленные в материалы дела доказательства - переписка с ОАО "Щекиноазот" по вопросу самостоятельного вывоза первым, рам боковых, которые были признаны неремонторигодными (т. 2, л. д. 129 - 135), судом исследованы и оценены, как готовность ответчика исполнить условия договора перед истцом и получить назад товар - рамы боковые, права на который не перешли истцу ввиду отказа истца их принять.

В силу положений статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Положения Договора не содержат условия об ином лице, чем истец, которому надлежит передать товар - рамы боковые.

Таким образом, истцом, с учётом обязательных к применению положений раздела 4 договора, не осуществлено принятие 44 рам боковых, поименованных в актах вагонного ремонтного депо Узловая ОАО "ВРК-2" от 16.04.2015, от 06.07.2015, от 23.08.2015, не произведена оплата их стоимости.

При этом, доказательства того, что названные рамы боковые являются по свой природе фактически металлоломом, истцом в материалы дела не представлены.

Апелляционная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, считает необходимым также отметить, что в настоящее время по истечение 2-х лет после состоявшейся поставки товара фактически утрачена возможность судебного экспертирования товара на предмет его качественности.

Так из письма ОАО "Щекиноазот" от 15.01.2016 N 31/Р в адрес ООО "РКПЗ" (л.д. 118, т.1) следует, что на открытой площадке ремонтного депо Узловой были в то время (2016 год) складированы отдельные части товара, однако 27 деталей в связи с погодными условиями и статусом открытой площадки найти не представлялось возможным.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец как посредник в течение 2-х лет после состоявшейся поставки предпринимал какие-либо действия по вывозу якобы некачественного товара от своего покупателя для передачи своему поставщику и обеспечивал его сохранность до настоящего времени для проведения объективного совместного с продавцом экспертирования.

Доказательств наличия товара на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции и в настоящее время, по которому истец просит уменьшить стоимость, в дело не представлено. Напротив, из переписки следует, что площадка открытая и найти еще в 2016 году весь товар не представлялось возможным.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно не принял уточнения иска не принимаются, поскольку при таких обстоятельствах не принятие изменений иска не привело к принятию неправильного судебного акта, так как это не влияет существо рассмотренного спора ввиду отсутствия в деле доказательств наличия якобы некачественного товара для уменьшения его стоимости или его замены.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2017 по делу N А53-26270/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина