Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 15АП-18751/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2017 г. N Ф08-4053/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

13 марта 2017 г.

дело N А53-22041/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мируковой Я.Ю.

при участии:

от ОАО "Ростовавтосервис N 4" - Орлов В.Е. по доверенности;

от Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области - Жердева Т.В. по доверенности от 09.01.2017 N Д-61907/17/5;

от Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области - Жердева Т.В. по доверенности от 09.01.2017;

от старшего судебного пристава - исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Николаенко А.В. - Жердева Т.В. по доверенности от 16.01.2017 N 61031/17/12691;

от Коробихина Александра Михайловича - Коробихин В.А. по доверенности от 26.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростовавтосервис N 4"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.10.2016 по делу N А53-22041/2016,

принятое судьей Бондарчук Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Ростовавтосервис N 4"

к заинтересованным лицам - Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области, Пролетарскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, старшему судебному приставу - исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Александровой Ж.В., старшему судебному приставу - исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Николаенко А.В.

при участии третьего лица - Коробихина Александра Михайловича

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростовавтосервис N 4" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Пролетарскому районному отделу службы судебных приставов г. Ростова- на-Дону УФССП России по Ростовской области, старшему судебному приставу -исполнителю Пролетарского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону Александровой Ж.В. о признании недействительным постановления старшего судебного пристава Пролетарского районного отдела УФССП России по г. Ростову-на-Дону об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 15.12.15 N 31640/15/61031-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коробихин Александр Михайлович и в качестве заинтересованного лица - старший судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону Николаенко А.В. (в связи с увольнением Александровой Ж.В.).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности исполнения обществом требований исполнительного документа по передаче корпоративной документации и отчетности в распоряжение акционера общества - Коробихина А.М.

Открытое акционерное общество "Ростовавтосервис N 4" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что все документы, поименованные в судебном акте, были направлены в распоряжение Коробихина А.М. заказной корреспонденцией с уведомлением и с описью вложения, что свидетельствует о добровольном исполнении обществом решения суда. Действующим законодательством не предусмотрена какая-либо конкретная форма исполнения требований о предоставлении документов, в том числе отсутствует запрет на отправку документов по почте ценным письмом с описью вложений. Коробихин А.М. возражений против содержимого в конверте при его получении на почте не заявил, от получения ценного письма не отказался. О том, что опись не соответствует содержимому письма, Коробихину А.М. стало известно позднее. При этом никаких допустимых и относимых доказательств Коробихиным А.М. представлено не было. Суд первой инстанции не учел доказательства исполнения судебного акта, представленные обществом.

В судебном заседании, назначенном на 27.02.2017, был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 06.03.2017.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2015 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону (далее -Пролетарский отдел), поступил исполнительный лист N 007140466 от 22.09.2015, выданный Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-4273/15, об обязании ОАО "Ростовавтосервис N4" предоставить Коробихину A.M. в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу заверенные копии отчета об оценке стоимости земельного участка и экспертное заключение.

23.10.2015 в Пролетарский отдел службы судебных приставов от ОАО "Ростовавтосервис N 4" поступило заявление об окончании исполнительного производства.

19.11.2015 исполнительное производство N 16524/15/61031-ИП было окончено.

В последующем, после обращения Коробихина А.М. к судебному приставу -исполнителю было установлено, что требования исполнительного документа не исполнены, а документы предоставленные должником (направленные по почте заказной корреспонденцией) не являются документами указанными в исполнительном листе, в связи с чем, 15.12.2015 исполнительное производство N 16524/15/61031-ИП возобновлено старшим судебным приставом Пролетарского районного отдела судебных приставов с присвоением исполнительному производству регистрационного номера 31640/15/61031-ИП и вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Не согласившись с постановлением о возобновлении исполнительного производства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N229-ФЗ).

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Федеральный закон N 229-ФЗ в главе 5 выделяет следующие основные стадии исполнительного производства: 1) возбуждение исполнительного производства; 2) совершение исполнительских действий; 3) приостановление и прекращение производства; 4) окончание производства.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов приведен в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно частям 1 и 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 указанной статьи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Возможность совершения исполнительных действий по требованиям, однажды поступившим на принудительное исполнение, допускается в случае:

- повторного предъявления исполнительного документа к исполнению;

- возобновления исполнительного производства.

Если исполнительный документ был возвращен взыскателю, то взыскатель наделен правом повторного предъявления этого документа к исполнению, возобновление исполнительного производства в таких случаях не должно иметь место. В остальных случаях, по существу, возобновление исполнительного производства возможно тогда, когда в исполнительном деле содержится подлинник исполнительного документа.

Согласно абз. 10 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Однако, согласно части 9 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом-исполнителем в том случае, если требования основного исполнительного документа не исполнены в полном объеме и необходимо повторно совершить исполнительные действия, применив повторные меры принудительного взыскания.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2015 по делу N А53-4273/15 удовлетворен иск Коробихина Александра Михайловича. Суд обязал ОАО "Ростовавтосервис N4" представить Коробихину Александру Михайловичу в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу копии следующих документов:

-заверенную копию отчета независимой оценки земельного участка 61:44:0031803:283 от 13.11.2012 года;

- заверенную копию экспертного заключения по оценке земельного участка 61:44:0031803:283 от 20.11.2012 года.

22.09.2015 по делу N А53-4273/2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 007140466, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 16524/15/61031-ИП.

19.11.2015 исполнительное производство N 16524/15/61031-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением.

Из материалов дела видно, что постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Фоминой А.В. от 19.11.2015 об окончании исполнительного производства отменено 15.12.2015 постановлением старшего судебного пристава - исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Александровой Ж.В.

15.12.2015 исполнительное производство N 16524/15/61031-ИП возобновлено старшим судебным приставом Пролетарского районного отдела судебных приставов, исполнительному производству был присвоен номер 31640/15/61031-ИП. Таким образом, исполнительные действия были возобновлены в рамках исполнительного производства N 31640/15/61031-ИП.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2016 по делу N А53-30877/2015 суд прекратил производство по заявлению Коробихина Александра Михайловича об оспаривании постановления от 19.11.2015 в связи с отказом от заявленных требований в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Постановлением от 18.08.2016 назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству N 31640/15/61031-ИП.

ОАО "Ростовавтосервис N 4" считает постановление от 15.12.2015 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 31640/15/61031-ИП незаконным, поскольку ОАО "Ростовавтосервис N4" требования исполнительного документа по передаче корпоративной документации и отчетности в распоряжение акционера общества - Коробихина А.М. выполнило добровольно

С данным утверждением общества судебная коллегия согласиться не может.

В рамках настоящего дела ОАО "Ростовавтосервис N 4" в качестве доказательств исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2015 по делу N А53-4273/15 представило:

-заверенную копию квитанции N 45615 от 14.08.2015 об отправке почтового отправления N 34400089456151;

-заверенную копию описи вложения от 14.08.2015;

-заверенную копию уведомления о вручении письма от 19.08.2015;

-распечатку с сайта Почты России об отправке и вручении письма.

Из описи вложения от 14.08.2015 почтового отправления N 34400089456151 (том 1 л.д. 126) видно, что Коробихину Александру Михайловичу были направлены:

-отчет N 35/11/12 об оценке земельного участка от 13.11.2012 г. (на 49 л.);

-экспертное заключение N 527/11-12 от 20.11.2012 г. (на 17 л.).

Между тем, отвечая на вопросы судебной коллегии, представитель службы судебных приставов и представитель общества пояснили, что в материалы исполнительного производства N 31640/15/61031-ИП истребованные судом документы не представлялись. Данное обстоятельство свидетельствует об обоснованности сомнений старшего судебного пристава-исполнителя в надлежащем исполнении обществом судебного акта.

Следовательно, факт исполнения обществом требований исполнительного листа серии ФС N 007140466, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-4273/2015, является документально не подтверждённым.

Фактически копии отчета N 35/11/12 от 13.11.2012 г. об оценке земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031803:283, экспертного заключения N 527/11-12 от 20.11.2012 г. были представлены обществом в судебном заседании апелляционного суда 06.03.2017, т.е. спустя полтора года после вынесения решения об их истребовании.

Общество ссылается на то, что Коробихин Александр Михайлович при приемке почтового отправления N 34400089456151 не принял во внимание особенности приема регистрируемых почтовых отправлений, предусмотренных приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (далее - Порядок приема). По мнению общества, данное обстоятельство исключает утверждение Коробихина А.М. об отсутствии документов во исполнение решения суда.

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2016 по делу N А53-20412/2016 отказано в удовлетворении заявления ОАО "Ростовавтосервис N4" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Фоминой А.В., выразившихся во вручении руководителю ликвидационной комиссии общества предупреждения от 26.07.2016, в возобновлении оконченного исполнительного производства N31640/15/61031, N16524/15/61023-ИП, в повторном возбуждении исполнительного производства N31640/15/61031.

В рамках дела N А53-24527/2016 принято решение от 23.11.2016 об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Ростовавтосервис N4" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Смотрова В.В. от 18.08.2016 о назначении нового срока исполнения решения суда.

Данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке, вступило в законную силу.

В рамках вышеуказанного дела суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела квитанции от 14.08.2015 N 45615, опись вложения об отправке обществом Коробихину А.М. соответствующих документов, не подтверждают факт исполнения судебного акта в том виде, которым общество было обязано перед Корбихиным А.М.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Данная гарантия является иллюзорной до тех пор, пока судебное решение не исполнено фактически. В связи с этим в законодательстве закрепляется принцип обязательности исполнения судебных актов всеми без исключения субъектами.

Согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает их безусловное исполнение.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

При таких обстоятельствах постановление от 15.12.2015 старшего судебного пристава Пролетарского районного отдела УФССП России по г. Ростову-на-Дону об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 31640/15/61031-ИП соответствует положениям Федерального закона N 229-ФЗ.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2016 по делу N А53-22041/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко