Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 01АП-493/17

г.Владимир

07 марта 2017 г.

Дело N А43-1545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 07.03.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2016 по делу N А43-1545/2015,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новые агротехнологии" (ИНН 5262153564, ОГРН 1065262035777) Шароновой Нины Владимировны

о разрешении разногласий об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника,

без участия лиц.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новые агротехнологии" (далее - ООО "Новые агротехнологии", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась конкурсный управляющий должника Шаронова Нина Владимировна (далее - Шаронова Н.В., конкурсный управляющий) с заявлением о разрешении разногласий об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника.

Заявление Банка основано на положениях статей 60, 130, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 15.12.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в части, утвердив положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества ООО "Новые агротехнологии", изложив пункт 1.1 в редакции конкурсного управляющего, разделив залоговое имущество на четыре лота по родовой принадлежности и последнее предложение пункта 2.1.7 в следующей редакции: "Внесение задатка осуществляется денежными средствами на специальный расчетный счет ООО "Новые агротехнологии" N 40702810401103003791 в ФАКБ "Российский капитал" (ПАО) Нижегородский к\с 30101810300000000821 в Волго-Вятском ГУ Банка России, БИК 042202821". В остальной части заявленных требований конкурсному управляющему судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части изложения пункта 1.1 в редакции конкурсного управляющего, разделив имущество на четыре лота по родовой принадлежности и последнего предложения пункта 2.1.7 в следующей редакции: "Внесение задатка осуществляется денежными средствами на специальный расчетный счет ООО "Новые агротехнологии" N 40702810401103003791 в ФАКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) Нижегородский, к\е 30101810300000000821 в Волго-Вятском ГУ Банка России, БИК 042202821, публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (далее - ПАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ", Банк) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в указанной части в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, что конкурсный управляющий не представила доказательств того, что реализация залогового имущества должника единым лотом способна каким-либо образом повлиять на получение максимальной цепы oт продажи заложенного имущества. Считает, что в свою очередь по данному спору нарушены права и законные интересы Банка как залогового кредитора. Банк фактически лишен права и возможности утвердить Положение в своей редакции. Таким образом, именно права Банка подлежат защите по настоящему спору.

Конкурсный управляющий Шаронова Н.В. представив отзыв на апелляционную жалобу, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2015 ООО "Новые агротехнологии" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Баранов С.В.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2015 конкурсный управляющий Баранов С.В. освобожден обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена Шаронова Нина Владимировна.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2015 требования АКБ "Российский капитал" (ПАО) в сумме 51 153 727,08 рублей включены в реестр требований кредиторов должника, из которых 41 794 671,78 рублей обеспечены залогом имущества должника.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим Барановым С.В. 28.05.2015 была проведена оценка залогового имущества. На собраниях кредиторов, состоявшихся 25.01.2016 и 25.04.2016 залоговый кредитор условия реализации и начальную цену продажи залогового имущества, предложенную конкурсным управляющим не утвердил.

Впоследствии, конкурсным управляющим повторно с привлечением ООО "Нижегородэкспертоценка" по состоянию на 01.08.2016 была проведена актуализированная оценка имущества должника (отчет от 01.08.2016 N 167).

05.09.2016 конкурсным управляющим в адрес Банка направлено уведомление N 25 с приложением отчета об оценке и Положения с предложением принятия решения по данному вопросу.

Согласия об утверждении Положения не последовало, в связи с чем 26.09.2016 конкурсный управляющий Шаронова Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Исходя из пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

На дату обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением Банком порядок реализации залогового имущества не был разработан. В судебном заседании Банком представлено Положение в редакции залогового кредитора, с отдельными положениями которого конкурсный управляющий не согласен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между конкурсным управляющим и Банком спор об определении начальной цены продажи имущества отсутствует.

При этом, конкурсный управляющий не согласен с редакцией п.п.1.1; 1.3 и 2.1.7 Положения в редакции Банка.

Согласно п.1.1 Положения в редакции Банка "имущество должника сформировано в единый лот N 1 (Приложение 1) и реализуется путем проведения торгов".

Как следует из перечня имущества должника, являющегося предметом залога Банка, предметом торгов является:

- сельскохозяйственное оборудование (27 позиций), в том числе косилки, грабли, пресс-подборщик рулонный, косилки- плющилки роторные, ленточный транспортер для с/х работ, плуг оборотный, погрузчики разбрасыватель мин.удобрения, зерносушилка и т.д.;

- сельскохозяйственная техника (8 позиций), в том числе комбайны кормоуборочные прицепные, трактора, экскаватор;

- автомобили легковые (8 позиций);

- объект недвижимости - доля 20\3175 в общей долевой собственности на нежилое помещение (парковочное место) по адресу г.Н.Новгород, ул.М.Горького, д.77 пом.8.

Статья 138 и статья 139, за исключением положений статьи 179 Закона о банкротстве, не содержат указания на обязательную реализацию всего имущества единым лотом, либо реализации имущества по частям разными лотами. Положение, порядок и условия реализации имущества определяется кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о целесообразности и разумности реализации имущества по частям разными лотами, в составе 4 лотов, разделив все залоговое имущество по родовым признакам. Суд первой инстанции пришел к верному выводу. что разделение имущества на лоты приведет к более быстрой реализации и более широкому кругу потенциальных покупателей. В противном случае не исключена ситуация, когда не каждый потенциальный покупатель, имеющий желание приобрести объект недвижимости либо транспортные средства намерен приобретать одновременно и сельскохозяйственную технику вместе с сельскохозяйственным оборудованием.

Достоверных и убедительных доказательств наличия возможности реализации имущества одним лотом Банком не представлено. В суд апелляционной инстанции такие доказательства также не поступили.

При таких обстоятельствах, редакция пункта 1.1 Положения подлежит изложению в редакции конкурсного управляющего путем разделения залогового имущества на четыре лота по родовой принадлежности.

Пунктом 2.1.7 Положения в редакции Банка предусмотрено, что "размер задатка для участия в первых и повторных торгах устанавливается в размере 20% от начальной цены продажи, установленной в сообщении о торгах. Задаток считается уплаченным при зачислении денежных средств на расчетный счет организатора торгов или в кассу организатора торгов".

Конкурсный управляющий с редакцией данного пункта не согласен и полагает целесообразным порядок внесения задатка определить как внесение на специальный расчетный счет должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. На основании пункта 2 указанной статьи на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника). В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление ВАС РФ от 23.07.2009 N 60) для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника. В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником (Постановление Верховного Суда РФ от 22.01.2016 N 304-АД15-17895 по делу N А67-411/2015).

Соответственно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, правомерным и обоснованным является внесение задатка на специальный банковский счет должника, открытый конкурсным управляющим исключительно для целей реализации залогового имущества.

Таким образом, проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что последнее предложение пункта 2.1.7 Положения в редакции Банка подлежит изложению в следующей редакции: "Внесение задатка осуществляется денежными средствами на специальный расчетный счет ООО "Новые агротехнологии" N 40702810401103003791 в ФАКБ "Российский капитал" (ПАО) Нижегородский к\с 30101810300000000821 в Волго-Вятском ГУ Банка России, БИК 042202821".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правомерно удовлетворил заявленные требования в части, утвердив положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества ООО "Новые агротехнологии", изложив пункт 1.1 в редакции конкурсного управляющего, разделив залоговое имущество на четыре лота по родовой принадлежности и последнее предложение пункта 2.1.7 в следующей редакции: "Внесение задатка осуществляется денежными средствами на специальный расчетный счет ООО "Новые агротехнологии" N 40702810401103003791 в ФАКБ "Российский капитал" (ПАО) Нижегородский к\с 30101810300000000821 в Волго-Вятском ГУ Банка России, БИК 042202821".

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2016 по делу N А43-1545/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис