Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 09АП-6372/17

г. Москва

13 марта 2017 г.

Дело N А40-58922/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по г. Москве

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2016 по делу N А40-58922/16, принятое судьей Поздняковым В.Д.,

по заявлению ИП Маляевой А.А.(ОГРНИП 313184024000056)

к 1. УФССП России по г. Москве, 2. Мещанский РОСП УФССП России по г.Москве

должник: АО "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244)

об оспаривании бездействия

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	1. Кошелев К.В. по доверенности 09.01.2017; 2. не явился, извещен;
должник:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Маляева А.А. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к УФССП России по г.Москве, Мещанский РОСП УФССП России по г.Москве об оспаривании бездействия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2016 требования удовлетворены.

ИП Маляева А.А. обратилась с заявлением о взыскании с УФССП России по г.Москве расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2016 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в размере 7500 руб., в остальной части требований отказано.

УФССП России по г.Москве не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Считает, что судом при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов ненадлежащим образом исследованы обстоятельства, имеющие значение по делу, что привело к принятию неверного судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя, Мещанского РОСП УФССП России по г.Москве и АО "ГУТА-Страхование", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФССП России по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав пояснения апеллянта, исследовав доводы жалобы, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положением п.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев, со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае указанный в ст.112 АПК РФ срок на обращение в суд, Заявителем не пропущен.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, заявитель заключил с Мартьяновым Д.А. договор на оказание юридических услуг от 10.03.2016. В обоснование несения расходов на представителя заявитель сослался акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.11.2016, расходный кассовый ордер N 70 от 17.11.2016 на сумму 11500 руб.

Рассмотрев представленные доказательства несения расходов на представителя, оценив их в, соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая положения норм материального и процессуального права, регулирующего возникший вопрос, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, а также, продолжительность его рассмотрения, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика до 7500 руб.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов, коллегией не принимается.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что затраты на оплату услуги представителя понесены Заявителем.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как верно установлено судом первой инстанции, несение расходов заявителем связано с рассмотрением настоящего дела в суде.

Надлежащих доказательств и аргументов, указывающих на несоразмерность взысканной судом первой инстанции суммы расходов, апеллянтом не приведено, судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления Общества о взыскании судебных расходов в части.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, поскольку доводы, изложенные в ней, не свидетельствуют о незаконности определения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2016 по делу N А40-58922/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин