Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 12АП-2001/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июля 2017 г. N Ф06-21484/17 настоящее постановление изменено

г. Саратов

14 марта 2017 г.

Дело N А12-50782/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатюка Павла Игоревича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2017 года по делу N А12-50782/2016, (судья В.В. Сапронов),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" (ИНН 3428988479, ОГРН 1083454000343, 404118, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 35г/1, оф. 12)

к Индивидуальному предпринимателю Игнатюку Павлу Игоревичу (Краснодарский край)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский металлоцентр 2015" (400038, Волгоград г., р.п. Горьковский, ул. Портовская, д. 15 кв. 109, ОГРН 1143443032391; ИНН 3460019045),

о взыскании 206 508,75 руб.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" (далее по тексту ООО "ЛэндБанк", истец) с иском к Индивидуальному предпринимателю Игнатюку Павлу Игоревичу (Краснодарский край) (далее также по тексту ИП Игнатюк П.И., ответчик) о взыскании:

суммы долга в размере 55.089,17 руб.,

пени за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара в размере 102.709,79 руб. за период с 24.06.2016 года по 29.08.2016 года,

процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 102.709,79 руб. за период с 24.06.2016 года по 29.08.2016 года.

Решением от 10 января 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-50782/2016 с индивидуального предпринимателя Игнатюка Павла Игоревича (Краснодарский край) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" взысканы:

сумма долга в размере 55.089,17 руб.,

пени за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара в размере 13.325,56 руб. за период с 24.06.2016 года по 29.08.2016 года,

проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 102.709,79 руб. за период с 24.06.2016 года по 29.08.2016 года,

расходы по оплате юридических услуг в размере 25.000,00 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции за одно и то же нарушение применил несколько видов ответственности.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 26 мая 2016 года между Игнатюком П.И. и ООО "ПМЦ 2015" заключен договор на поставку металлопродукции N 493, согласно которому ООО "ПМЦ 2015" (поставщик) обязуется передать ИП Игнатюку П.И. (покупателю) металлопродукцию, стройматериалы, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену, установленную договором.

Во исполнение условий договора в адрес Игнатюка П.И. по УПД N ЦТПЦД001774 от 08.06.2016 г. была поставлена продукция на сумму 1.101.783,50 руб.

Согласно условиям договора N 493 от 26.05.2016 г. и приложениям к нему оплата товара производится на условиях отсрочки платежа сроком на 15 календарных дней.

Таким образом, датой оплаты поставленного товара по договору N 493 от 26.05.2016 г. является 23 июня 2016 г.

В соответствии с условиями указанного договора и приложениями к нему поставщик поставил, а покупатель принял стройматериалы по вышеуказанным товарным накладным.

Истец указывает, что оплата товара ИП Игнатюком П.И. в полном объёме не произведена.

Пунктом 3.4. договора N 493 от 26.05.2016 г. указано, что цены, указанные в спецификациях, либо в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, установлены со скидкой в размере 5% от итоговой цены каждого наименования поставляемого товара, действующей при оплате покупателем товара в согласованный срок.

В случае нарушения покупателем срока оплаты скидка не действует, а итоговая цена каждого наименования товара увеличивается на 5%.

Таким образом, стоимость товара, поставленного ООО "ПМЦ 2015" ответчику без учета скидки составляет сумму 1.156.872,67 руб., а задолженность Игнатюка П.И. перед ООО "ПМЦ 2015" по оплате товара на дату предъявления иска составляет 55.089,17 руб.

ООО "ПМЦ 2015" направило в адрес ответчика измененные цены на основании п. 3.4. договора N 493 от 26.05.2016 г., УПД, а также требование оплатить задолженность в сумме 55.089,17 руб.

Однако на дату предъявления иска ИП Игнатюк П.И. не оплатил данную задолженность, оставил без удовлетворения требование поставщика товара.

25 августа 2015 года между ООО "ПМЦ 2015" и ООО "ЛэндБанк" заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "ПМЦ 2015" передает, а истец принимает право требования ООО "ПМЦ 2015" к ИП Игнатюку П.И. задолженности в сумме 55.089,17 руб., а также пени за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день пользования, возникшие на основании договора поставки N N493 от 26.05.2016 г. и неотъемлемых частей указанного договора, заключенного между ООО "ПМЦ 2015" и ИП Игнатюк П.И.

О перемене лиц в обязательстве со стороны кредитора к третьему лицу ООО "ПМЦ 2015" известило ответчика надлежащим образом уведомлением от 25.08.2016 г.

Согласно п. 4.1. договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты истец рассчитал ответчику пени товара в размере 102.709,79 руб. за период с 24.06.2016 года по 29.08.2016 года.

Согласно п. 6.6. договора обязательства, установленные в настоящем договоре (приложениях к нему) и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара и (или) транспортных расходов, регулируются положениями законодательства РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере ноль целях одна десятая процента от суммы кредита за каждый день пользования начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты товара и (или) транспортных расходов, установленного настоящим договором (приложениями к нему).

Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме и уплачиваются покупателем ежемесячно.

Истец рассчитал ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 102.709,79 руб. за период с 24.06.2016 года по 29.08.2016 года.

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства по оплате товара в полной сумме не исполнены ответчиком надлежащим образом, доказательств оплаты не представлено.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со ст. 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ, в сумме 55.089,17 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 102.709,79 руб. за период с 24.06.2016 года по 29.08.2016 года.

В пункте 6.6. договора стороны согласовали, что обязательства, установленные в настоящем договоре (приложениях к нему) и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара и (или) транспортных расходов, регулируются положениями законодательства РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере ноль целых пятнадцать сотых процента от суммы кредита за каждый день пользования, начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты товара и (или) транспортных расходов, установленного настоящим договором (приложениями к нему).

Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме и уплачиваются покупателем ежемесячно.

Согласно пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление) проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Из смысла указанного пункта Постановления и текста договора следует, что уплата 0,5% от стоимости неоплаченной партии товара является платой в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом.

Следовательно, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Следовательно, истец правомерно предъявил требование о его взыскании и представленный расчет является верным.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчиком контррасчет не представлен.

В связи, с чем исковые требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 102.709,79 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции..

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 102.709,79 руб. за период с 24.06.2016 года по 29.08.2016 года.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 4.1. договора, в случае несвоевременной оплаты поставленного товара и (или) транспортных расходов покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд РФ указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае учитывая баланс интересов сторон, учитывая, что примененная истцом к ответчику неустойка обладает признаками несправедливости и явной несоразмерности, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 13.325,56 руб. за период с 24.06.2016 года по 29.08.2016 года.

Решение суда в части уменьшения неустойки истцом не обжаловано.

Ссылка заявителя жалобы на неверное применение судом норм материального право в части отказа признать взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки двойной мерой ответственности, апелляционным судом отклоняется, как основанная на неверном толковании норм права.

Так, согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Ответчик при заключении сделки согласился на получение отсрочки платежа на условиях уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в установленном договором размере.

При этом ответчиком не предпринималась попытка исключить из договора положения о коммерческом кредите либо снизить его ставку (отсутствует протокол разногласий).

Отношения по предоставлению коммерческого кредита регулируются ст. 823 ГК РФ, в соответствии с которой, коммерческий кредит может предоставляться, в частности, в виде отсрочки, рассрочки оплаты товаров, на что должно указываться в договоре, и что имеет место в рассматриваемом случае (пункты 3.14, 3.15, 3.15.1, 3.15.2 договора поставки N ТП-049/14-ОД от 09.06.2014 г.).

Как указано в п. 12 Постановлении Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 14, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ); проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, аналогичными предусмотренным ст. 809 ГК РФ по договору займа.

Довод апеллянта о необходимости переквалифицировать предусмотренные договором проценты за пользование коммерческим кредитом в штрафные санкции, является необоснованным ввиду того, что правовая природа процентов за пользование коммерческим кредитом и штрафной неустойки различна, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, относится к части основного долга, взыскивается в полном объеме и не подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2017 года по делу N А12-50782/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

С.А. Жаткина Т.В. Волкова