Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 07АП-844/17

г. Томск

14 марта 2017 г.

Дело N А03-18727/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Чернышева Н.И. по доверенности от 23.01.2017;

от заинтересованного лица: Калинин А.А. по доверенности от 15.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Основа-Гарант"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 декабря 2016 года

по делу N А03-18727/2016 (судья Закакуев И.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Основа-Гарант", г. Барнаул (ИНН 2256007680 ОГРН 1122256000184)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю

о признании недействительными решения N РП-16-12 от 06.09.2016 о проведении

выездной налоговой проверки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Основа-Гарант" (далее - заявитель, общество, ООО "Основа-Гарант", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) с заявлением о признании недействительными решения N РП-16-12 от 06.09.2016 о проведении выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 декабря 2016 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Основа-Гарант" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность решения, просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований.

Налоговый орган в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в суде апелляционной инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель апеллянта в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала с учетом дополнений. Представитель налогового органа поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, Инспекцией принято решение от 06.09.2016 N РП-16-12 о проведении выездной налоговой проверки (далее - решение о проведении выездной налоговой проверки) в отношении ООО "Основа Гарант" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Указанное решение обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 10.10.2016 решение налогового органа от 06.09.2016 оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Оставляя заявленные требования без удовлетворения, суд исходил из того, что до момента внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о снятии общества с учета по прежнему месту нахождения решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган, в которой налогоплательщик был зарегистрирован (состоял на налоговом учете).

При этом, суд руководствовался положениями статьи 31, пункта 2 статьи 89 Налогового Кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 11, 19 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Право налоговых органов на осуществление налогового контроля в форме проведения налоговой проверки определено подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, если иное не предусмотрено названным пунктом. Изъятий, которые определены в указанной норме относительно решения о проведении проверки, материалы настоящего дела не содержат.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем жалобы то, что сведения об изменении места нахождения общества на момент рассмотрения дела не внесены в ЕГРЮЛ.

Поскольку обществом не представлено в материалы дела о внесении изменений в сведения, налоговым органом правомерно вынесено оспариваемое решение о проведении выездной налоговой проверки в пределах своих полномочий.

Выводы суда относительно толкования положений пункта 2 статьи 89 НК РФ согласуются с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ - место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации; положениями статей 11, 19 Закона N 129-ФЗ, при не внесении в ЕГРЮЛ сведения об изменении места нахождения юридического лица, налоговым органом, уполномоченным принимать решение о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика является тот налоговый орган, в котором на учете состоит юридическое лицо (по старому адресу места его нахождения).

Довод общества о невозможности проведения выездной налоговой проверки в помещении по адресу г. Барнаул, ул. Пролетарская, дом 131 в силу его нахождения в настоящий момент в г. Красноярске, обоснованно отклонен судом, поскольку при проведении проверки у налогового органа имеется право на истребование документов, а у ООО "Основа-Гарант" корреспондирующая обязанность по их представлению.

Как следует из материалов дела, на основании разработанного порядка взаимодействия, ИФНС России по Советскому району г. Красноярска представила документы (письмо 2.5 -55/1/28764@ от 29.09.2016, протокол осмотра объекта недвижимости N 2 от 05.09.2016, протокол осмотра объекта недвижимости N 10 от 26.09.2016, протокол осмотра объекта недвижимости N 20 от 21.10.2016, протокол осмотра объекта недвижимости N 27 от 26.10.2016, свидетельство о государственной регистрации права, договор аренды недвижимого имущества N 43А-432 от 01.10.2012 г., дополнительным соглашение N 1 от 01.07.2013, договор аренды нежилого помещений N37/16а от 12.08.2016, соглашение о расторжении договора субаренды от 29.09.2016, заявление о неосуществлении регистрационных действий, содержащие информацию о том, что объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 44, корпус 1 согласно свидетельству о регистрации права собственности 24 ЕЗ 747990 от 07.11.2007 принадлежит на праве собственности ОАО "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод". Согласно договору аренды, собственник помещения, предоставил в аренду указанный объект недвижимости ООО "ГК Яхонт", с правом сдачи в субаренду помещений в нежилых зданиях, без согласования с собственником. В результате проведения осмотра установлено, что ООО "ОСНОВА-ГАРАНТ" не находится по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 44, корпус 1. 06.09.2016 руководитель ООО ГК "Яхонт", предоставлявшего в субаренду помещение ООО "ОСНОВА-ГАРАНТ" по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 44, корпус 1, Никитченко Н.А в письменной форме пояснила, что договор субаренды N 37/15а от 12.09.2016 расторгнут и намерение представлять какие либо помещения ООО "ОСНОВА-ГАРАНТ" в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 44, корпус 1 у ООО "ГК Яхонт" отсутствуют, Общество фактически никаких помещений не занимает. Сотрудников, руководителя Общества Никитченко Н.А. лично никогда не видела, предметы, документы, свидетельствующие о намерении ООО "ОСНОВА-ГАРАНТ" занимать помещения в здании N 44 отсутствуют.

В связи с изложенным, материалами дела подтверждается обоснованность и законность оспариваемого решения налогового органа.

Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что жалоба ООО "Основа Гарант" в УФНС России по Красноярскому оставлена без рассмотрения.

Отклоняя довод о ведении обществом хозяйственной деятельности на территории г.Красноярска, суд обоснованно не принял во внимание трудовой договор N 6 от 01.09.2016, поскольку согласно информации из ЕГРЮЛ следует, что директором общества является Собакин А.Ю., адрес ООО "Основа Гарант" является г. Барнаул, ул.Пролетарская, д. 131 офис 311А.

Данное обстоятельство вступает в прямое противоречие с позицией общества о том, что заявитель находится и осуществляет деятельность в г.Красноярске с августа 2016 года.

Доказательств Иного в материалы дела не представлено.

Выписки по операциям на счетах так же обоснованно отклонены в качестве доказательств подтверждения деятельности в г.Красноярске, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения спора по существу.

Доводов относительно отмены судом обеспечительных мер апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных выше обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем, судом апелляционной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оспариваемое решение регистрирующего не соответствуют положениям Закона N 129-ФЗ, нарушение в данном случае прав и законных интересов заявителя подтверждено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 декабря 2016 года по делу N А03-18727/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова