Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 06АП-990/17

г. Хабаровск

14 марта 2017 г.

Дело N А73-16471/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Западное управление Жилищно-коммунальными системами"; ООО "Олан": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западное управление Жилищно-коммунальными системами"

на определение от 20.01.2017

по делу N А73-16471/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Ульяновой М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Западное управление Жилищно-коммунальными системами"

к обществу с ограниченной ответственностью "Олан"

о взыскании 231 310 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Западное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН 1153850030509, г. Иркутск, далее - ООО "Западное управление ЖКС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Олан" (ОГРН 1062721019415, г. Хабаровск, далее - ООО "Олан") неосновательного обогащения в сумме 231 310 рублей.

Требования мотивированы невнесением платы за период с 01.08.2015 по 30.05.2016 за размещение рекламных конструкций на фасадах многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 61, мкр. Первомайский, 27, ул. Железнодорожная, 27.

Определением суда от 30.11.2016 иск ООО "Западное управление ЖКС" принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

02.12.2016 ООО "Западное управление ЖКС" представило в арбитражный суд заявление об увеличении размера исковых требований до 239 791 рублей за период с 21.07.2016 по 30.05.2016.

Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 20.01.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО "Западное управление ЖКС" считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на наличие в материалах дела почтовой квитанции от 10.10.2016, свидетельствующей о направлении в адрес ответчика претензии заказным письмом с уведомлением; указанное письмо возвращено органом почтовой связи в адрес отправителя после вынесения судом определения об оставлении иска без рассмотрения.

Кроме того, указано на отсутствие со стороны ответчика заявления о несоблюдении претензионного порядка.

В подтверждение своей позиции к апелляционной жалобе представлена претензия без номера и даты с требованием к ООО "Олан" об уплате долга в сумме 323 834 рублей.

В этой связи полагает, что истец принял все необходимые меры для надлежащего соблюдения положений части 5 статьи 4 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

ООО "Западное управление ЖКС" представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены определения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Положения части 5 статьи 4 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ об обязанности досудебного порядка урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений, введены в действие Федеральным законом N 47-ФЗ от 02.03.2016 и вступили в силу с 01.07.2016.

Иск предъявлен в суд 29.11.2016, в связи с чем указанные процессуальные нормы подлежат применению к настоящему спору.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного

письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. При этом соответствующий пункт договора должен содержать определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения (форма претензии, порядок и срок ее предъявления и рассмотрения).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в обзоре судебной практики N 4 (2015), Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

ООО "Западное управление ЖКС" в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования настоящего спора представлена почтовая квитанция от 10.10.2016 об отправке почтового сообщения в г. Хабаровск ген.директору ООО "Олан" Бодрову.

Между тем, сам текст претензии, а также опись вложения в указанное почтовое сообщение, позволяющие достоверно установить факт направления в данном письме требования ООО "Олан" о добровольном исполнении обязанности по внесению платы за использование общего имущества многоквартирного дома, в суд первой инстанции не представлены.

При этом, судом первой инстанции принят во внимание факт направления истцом уведомлений о составлении актов о незаконном (самовольном) размещении рекламных конструкций на фасаде жилых домов с требованием явки представителей ООО "Олан" для комиссионного осмотра по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, д.310-а.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.11.2016 иск ООО "Западное управление ЖКС" принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В этом же определении истцу предложено представить доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Исполняя требование суда, истец повторно представил в материалы дела почтовую квитанцию от 10.10.2016, ранее предъявленную в материалы дела с исковым заявлением, без представления текста претензии и описи вложения в почтовое отправление.

Указанные обстоятельства не позволили суду первой инстанции сделать однозначный вывод о соблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

С учетом перечисленных выше правовых норм и позиций, части 2 статьи 268 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приложенный к апелляционной жалобе текст претензии без номера и без даты не может быть принят во внимание и являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи оспариваемое определение отмене не подлежит.

При этом, истец не лишен права на повторное обращение в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, при соблюдении требования части 5 статьи 4 АПК РФ.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2017 по делу N А73-16471/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Западное управление Жилищно-коммунальными системами" (ОГРН 1153850030509) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова