Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 02АП-772/17

г. Киров

14 марта 2017 г.

Дело N А82-877/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2016 по делу N А82-877/2016, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мокиной Елены Владимировны о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536; ИНН 7717673901)

к индивидуальному предпринимателю Мокиной Елене Владимировне (ОГРНИП 304760918900070; ИНН 291800165101)

о взыскании 50 000 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец, ООО "Маша и Медведь") обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Мокиной Елене Владимировне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании денежных средств за нарушение исключительных прав на товарные знаки и персонажи, почтовых расходов и денежных средств на в размере стоимости приобретенного товара.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2016, принятым в порядке упрощённого производства, в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Индивидуальный предприниматель Мокина Елена Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 12 800 рублей (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2016 заявленные требования удовлетворены. В пользу ответчика взыскано 12 800 рублей в возмещение судебных расходов.

ООО "Маша и Медведь" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, заявитель не доказал факт несения расходов. Возражения истца относительно представленных ответчиком документов не нашли отражения в судебном акте суда. Судом нарушены задачи судопроизводства в арбитражных судах.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.03.2016 между индивидуальным предпринимателем Шмониным Сергеем Станиславовичем (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Мокиной Еленой Владимировной (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор N 1, т.3, л.д. 5-6).

В соответствии с предметом договора N 1 исполнитель представляет услуги: ознакомление с материалами дела и документами иска ООО "Маша и Медведь" по делу N А82-877/2016 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав; вступление в дело на стороне заказчика в качестве представителя, подготовка отзыва на иск; представление интересов заказчика в качестве представителя с даты подписания доверенности до принятия арбитражным судом последнего постановления по делу. Заказчик принимает и оплачивает услуги.

После подписания договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 5 000 рублей в качестве оплаты услуг по ведению дел и представлению интересов заказчика по делу в Арбитражном суде Ярославской области (пункт 4.2).

Юридически значимые действия исполнителя по делу оцениваются в совокупности оплачиваются исходя из следующей стоимости конкретного действия (юридической услуги): анализ иска и приложений к нему для консультации заказчика и подготовки отзыва на иск - 3 000 рублей; подготовка правовой позиции по делу в форме отзыва на иск - 5 000 рублей; подготовка и направление письменных пояснений, дополнений, разъяснений по правовой позиции и в ответ на процессуальные действия ООО "Маша и Медведь" - 3 000 рублей за одно письменное дополнение по правовой позиции ответчика.

15.06.2016 между индивидуальным предпринимателем Шмониным Сергеем Станиславовичем и индивидуальным предпринимателем Мокиной Еленой Владимировной заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор N 2, т.3, л.д. 3-4).

В соответствии с предметом договора N 2 исполнитель представляет услуги: ознакомление с материалами апелляционной жалобы ООО "Маша и Медведь" на решение по делу N А82-877/2016 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав; подготовка отзыва на апелляционную жалобу; представление интересов заказчика в качестве представителя во Втором арбитражном апелляционном суде. Заказчик принимает и оплачивает услуги.

После подписания договора заказчик выплачивает исполнителю стоимость подготовки правовой позиции ответчика в виде отзыва на апелляционную жалобу в размере 5 000 рублей (пункт 4.2).

Юридически значимые действия исполнителя по делу оцениваются в совокупности оплачиваются исходя из следующей стоимости конкретного действия (юридической услуги): подготовка и направление в суд письменных пояснений, дополнений, разъяснений по правовой позиции и в ответ на процессуальные действия ООО "Маша и Медведь" - 3 000 рублей; личное присутствие на заседании Второго ААС по рассмотрению апелляционной жалобы - 10 000 рублей.

12.09.2016 стороны подписали акт оказанных услуг по договору от 20.03.2016 (т.3, л.д. 12), в соответствии с которым стоимость выполненных услуг равна 8 000 рублей (пункт 3 акта).

12.09.2016 стороны подписали акт оказанных услуг по договору от 15.06.2016 (т.3. л.д. 13), в соответствии с пунктом 7 которого стоимость услуг равна 5 000 рублей (из которых 4 800 рублей оплачено исполнителю, 200 рублей составила комиссия банка).

Чеком от 19.05.2016 (т.3, л.д. 15) подтверждается перечисление исполнителю в размере 5 000 рублей.

Платежным поручением N 643469 от 06.09.2016 (т.3, л.д. 9) подтверждается оплата юридических услуг в размере 7 800 рублей.

Ответчик обратился в арбитражный суд в рамках дела с заявлением о возмещении судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

К судебным расходам в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Материалами дела подтверждается заключение ответчиком договоров на оказание юридических услуг от 20.03.2016 и от 15.06.2016, подписание актов выполненных работ от 12.09.2016.

Суд первой инстанции принял во внимание представленные в обоснование суммы судебных расходов документы, признал обоснованными расходы в части 12 800 рублей, понесенные ответчиком на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно пункту 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Истцом заявлены возражения о недоказанности факта несения судебных расходов, отсутствии связи между понесенными расходами и делом, чрезмерности расходов, т.к., по мнению ответчика, средняя стоимость написания отзыва на заявление (жалобу) составляет 1 667 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о необоснованности части расходов ввиду их недоказанности, поскольку представленные в обоснование заявления документы - чек по операции сбербанк онлайн от 19.05.2016, отчет по счету карты сбербанк, платежное поручение N 643469 от 06.09.2016, выписка по счету клиента Райфайзенбанк на дату 06.09.2016, не обладают признаками относимости и допустимости доказательств. Указанными документами не подтвержден факт оплаты услуг предпринимателем.

Исследовав договоры на оказание юридических услуг от 20.03.2016 (т.3, л.д.5-6), от 15.06.2016 (т.3, л.д. 3-4), акты от 12.09.2016 (т.3, л.д.12-13) с учетом возражений истца, приведенных в отзыве на заявление (т.3 л.д.16-18), в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В договорах на оказание юридических услуг указана стоимость конкретных услуг в арбитражных судах первой и второй инстанций.

В пункте 2 акта (т.3, л.д. 12) указано, что исполнитель выполнил следующий объем работы: анализ иска и приложений к иску ООО "Маша и Медведь", проверка дат, сроков и фактических данных всех материалов истца по делу; подготовка правовой позиции по иску в форме письменного отзыва (направление отзыва ответчику для подачи в суд).

В соответствии с пунктом 6 акта (т.3, л.д. 13) исполнитель подготовил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Оплата услуг подтверждается представленными в дело чеком, платежным поручением. Подлинность указанных документов не опровергнута. Фактическое выполнение представителем истца юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, истцом не оспаривалось.

Возражения ответчика относительно принятого судебного акта сводятся к несогласию с суммой взысканного возмещения, которую заявитель жалобы считает не соответствующей требованию разумности по приведенным в апелляционной жалобе причинам.

Однако апелляционный суд исходит из того, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В данном случае суд первой инстанции оценил возражения истца. Несогласие истца само по себе не влияет на обоснованность судебного акта, т.к. доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости уменьшения суммы судебных расходов, не представлены.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая уровень сложности дела, объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, их качества и продолжительности затраченного времени при рассмотрении дела в судах, отсутствие доказательств явного превышения разумных пределов судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2016 по делу N А82-877/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак