Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 12АП-1912/17

г. Саратов

14 марта 2017 г.

Дело N А06-11346/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 декабря 2016 года по делу N А06-11346/2016, (судья Ковальчук Т.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж", г.Астрахань, (ОГРН 1023000848771, ИНН 3015037665)

к администрации муниципального образования "Город Ахтубинск", Астраханская область, г. Ахтубинск, (ОГРН 1053002019840, ИНН 3001040178)

о взыскании основного долга,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (далее - ООО "Энергомонтаж", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" (далее - администрация, ответчик) о взыскании основного долга по договору N 163 от 08.06.2016 на выполнение аварийных электромонтажных работ на 2-х цепной ВЛ-6кВ, обеспечивающей электроснабжение насосной станции 1-его Водоподъема в городе Ахтубинске, в сумме 682948,50 руб., неустойки в сумме 5585 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Астраханской области от 27 декабря 2016 года по делу N А06-11346/2016 с администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" в пользу ООО "Энергомонтаж" взыскана задолженность по договору N163 от 08.06.2016 в сумме 682948,50 руб., договорная неустойка в сумме 3414,74 руб., расходы по государственной пошлины в сумме 16659,20 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 19938 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация муниципального образования "Город Ахтубинск" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, по которому взыскать с ответчика сумму основного долга, уменьшенную на 105838 руб. 79 коп., а именно: взыскать 577109 руб., 71 коп. основного долга, в том числе, договорную неустойку, пропорционально размеру основного долга.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылаясь на наличие технической ошибки, заявитель указывает, что стоимость стоек, заложенных по локальному сметному расчету, превышает стоимость фактически установленных стоек на 105838 руб. 79 коп. При подписании сторонами договора сторонами указанная ошибка не была выявлена.

В соответствии с пп. "а", пп. 1, п. 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" возможно снижение цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, если такое изменение условий контракта предусмотрено документацией о закупке и контрактом (пункт 2.4 договора).

От ООО "Энергомонтаж" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть жалобу ответчика в отсутствие представителя.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергомонтаж" (подрядчик) и администрацией муниципального образования "Город Ахтубинск" заключен договор N 163 от 08.06.2016 на выполнение аварийных электромонтажных работ на 2-х цепной ВЛ-6кВ, обеспечивающей энергоснабжение насосной станции 1-го Водоподъема в городе Ахтубинске.

Согласно договору N 163 от 08.06.2016 ООО "Энергомонтаж" (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить аварийные электромонтажные работы на 2- х цепной ВЛ - 6кВ, обеспечивающей электроснабжение насосной станции 1-его Водоподъема в городе Ахтубинске, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к настоящему договору, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) и сметной документацией (приложение N 2 к настоящему договору, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора, а администрация муниципального образования "Город Ахтубинск" (заказчик) берет на себя обязательство произвести оплату выполненных и принятых работ в размерах, формах и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 Договора).

Стоимость поручаемых подрядчику работ по договору была определена сторонами в пункте 2.1. договора и составляет 1365897 руб.

В договоре N 163 от 08.06.2016 сторонами согласован срок выполнения работ (п. 11.1). Начало работ: на следующий день после дня поступления авансового платежа в полном размере на расчетный счет подрядчика (п. 11.1.1.), окончание работ: работы по настоящему договору должны быть выполнены в течение 30 рабочих дней со дня поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика (п. 11.1.2.).

Согласно пункту 2.6.3 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от цены настоящего договора, составляющий 682948,50 руб., без НДС. Оплата остатка денежных средств осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней с даты утверждения заказчиком акта по форме КС-2.

21.06.2016 на расчетный счет подрядчика был перечислен аванс на выполнение работ по договору в размере 682948,50 руб., что подтверждается платежным поручением N 465489 от 21.096.2016.

Работы, указанные в пункте 1.1. договора, выполнены подрядчиком на общую сумму 1365897 руб.

Неоплата стоимости выполненных работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга по договору N 163 от 08.06.2016 в сумме 682948,50 руб., неустойки в сумме 5585 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор договору от 08.06.2016 N 163 на выполнение аварийных электромонтажных работ на 2-х цепной ВЛ-6кВ, обеспечивающей электроснабжение насосной станции 1-его Водоподъема в городе Ахтубинске регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в указанной части, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, наличие задолженности ответчика перед истцом по договору подряда подтверждается актом о приемке выполненных работ от 22.07.2016 с учетом протокола разногласий от 02.09.2016 на сумму выполненных работ 1068907 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 22.07.2016, подписанными уполномоченными представителями сторон и скреплёнными печатями организаций.

Судом установлено, что в протоколе разногласий от 02.09.2016, подписанному в одностороннем порядке со стороны заказчика, указано, что из-за технической ошибки стоимость стоек заложенных по локальному сметному расчету превышает стоимость фактически установленных стоек на 296989,48 руб. При подписании договора указанную техническую ошибку стороны не выявили.

Администрацией муниципального образования "Город Ахтубинск" 06.09.2016 направлено письмо с предложением согласовать протокол разногласий с актом фактически выполненных работ.

Кроме того, до подписания акта о приемки выполненных работ администрация муниципального образования "Город Ахтубинск" в адрес ООО "Энергомонтаж" направлялось письмо за вх. N 6997 с предложением заключить дополнительное соглашение о снижении цены договора без изменения объема выполненных работ на сумму 105838,79 руб.

ООО "Энергомонтаж" с предложением администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" не согласилось и предъявило ответчику претензию N 92 от 20.09.2016 с требованием об уплате оставшейся суммы за выполненные работы в размере 682948,50 руб.

В ответ на претензию заказчик повторил свое предложение об уменьшении цены договора (письмо N 9070 от 03.10.2016).

Работы выполнены подрядчиком и сданы заказчику без замечаний по объему и качеству, но с оговоркой в виде предложения изменить договор в части уменьшения его цены до 1068907 руб., уменьшив стоимость 37 стоек железобетонных вибрированных с 601234,78 руб. до 304245,30 руб. (письмо N 8173 от 06.09.2016).

В соответствии с положениями статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе и в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможном снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара апелляционный суд считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту "а" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

Таким образом, законом предусмотрено право, а не обязанность сторон изменить цену контракта без изменения объема работы, при этом эта норма не обязывает стороны вносить такие изменения в муниципальный контракт, а в корреспонденции со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает лишь право сторон снизить цену контракта посредством подписания дополнительного соглашения к контракту.

Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Изменение договора судебным решением допускается по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и лишь в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Судом первой инстанции, удовлетворяя иск о взыскании основного долга в полном объеме, не установлено указанных оснований в рассматриваемом деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как указывалось выше, в силу пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Судом установлено, что стороны по договору N 163 от 08.06.2016 соглашения об изменении цены договора в спорной редакции не достигли. При этом судом обоснованно учтено, что вопрос о стоимости работ возник у заказчика только после фактического выполнения работ подрядчиком и направлении в его адрес актов выполненных работ для подписания.

Пунктом 2.2. договора стороны согласовали, что цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по договору составляет 1365897 руб.

В пункте 2.4 договора стороны предусмотрели, что цена настоящего договора может быть снижена по соглашению сторон, без изменения предусмотренных настоящим договором объема работ и иных условий исполнения настоящего договора.

Между тем, данные положения договора, на которые ссылается заявитель жалобы, не подлежат судом применению в рассматриваемом случае, поскольку сторонами не достигнуто соглашение об изменении твердой цены договора.

Более того, в нарушение пункта 2.4 договора администрация просит изменить предусмотренный настоящим договором объем работ и иные условия исполнения настоящего договора.

Так, согласно пункту 3.1 технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора, работы выполняются из материалов с использованием оборудования подрядчика, силами и за счет подрядчика.

В локальном счетном расчете сторонами согласована стоимость 37 стоек железобетонных вибрированных в сумме 601234,78 руб. в соответствии с утвержденными в постановлении Минстроя Астраханской области от 28.03.2016 N 9 "Об утверждении индексов удорожания стоимости строительства в Астраханской области и расчетной стоимости 1 кв. м общей площади жилых помещений на I квартал 2016 года" территориальными сметными нормативами Астраханской области (поз. 24, ТССЦ-403-1180 в смете).

Доказательств того, что фактически подрядчиком были установлены стойки опоры СВ 110-3,5/бетон В30 (М400), объем 0,45 м.куб. (ТССЦ-403-1193) стоимостью 1699,64 руб в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы апеллянта о наличии технической ошибки при приемке выполненных работ, а также при подписании сторонами договора опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом обоснованно удовлетворено исковое требование о взыскании с ответчика суммы долга по договору N 163 от 08.06.2016 в размере 682948 руб. 50 коп.

Ввиду несвоевременной оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.10.2016 по 31.10.2016 в размере 5585 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Пунктом 6.2. договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени установлен в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету договорной неустойки истец применил ставку рефинансирования Банка России - 10,5 %.

Между тем, судом установлено, что ключевая ставка банка России 10,5% действовала с 14.06.2016 по 18.09.2016, а с 19.09.2016 установлена ключевая ставка - 10 %.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет суммы договорной неустойки, считает его верным. Контррасчет неустойки администрацией апелляционному суду не представлен, в апелляционной жалобе не опровергнут.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятого судом решения об удовлетворении искового требования о взыскании пени за период с 17.10.2016 по 31.10.2016 в размере 3414,74 руб. с применением ключевой ставки Банка России - 10 %.

В части взысканных судом первой инстанции судебных расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины апелляционная жалоба доводов не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу администрации следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 декабря 2016 года по делу N А06-11346/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина