Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 10АП-1094/17

г. Москва

07 марта 2017 г.

Дело N А41-74418/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Диана-Эстейт" - Девяткина В.Г. (представителя по доверенности от 12.01.2017),

от СПИ СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по Московской области Горбунова Н.А. - извещен, не явился, представителя не направил,

от общества с ограниченной ответственностью "Евразийская торговая компания" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПИ СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по Московской области Горбунова Н.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2016 по делу N А41-74418/16, принятое судьей Афанасьевой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диана-Эстейт" (далее - ООО "Диана-Эстейт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительный действий и розыскных заданий УФССП России по Московской области Горбунова Н.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 06.09.2016 N 50057/16/326833 о взыскании с ООО "Диана-Эстейт" исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 3061/16/50057-ИП.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Евразийская торговая компания" (далее - ООО "Евразийская торговая компания").

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2016 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель ООО "Диана-Эстейт" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО "Евразийская торговая компания", судебного пристава-исполнителя, его представителя.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ООО "Диана-Эстейт", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем 01.08.2016 на основании исполнительного листа N 007307328 по делу N А41-49070/15 возбуждено исполнительное производство N 3061/16/50057-ИП в отношении должника ООО "Диана-Эстейт" в пользу ООО "Евразийская Торговая Компания" об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 123 567 922 рублей 15 копеек.

Судебным приставом-исполнителем 06.09.2016 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 8 649 754 рублей 55 копеек.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 06.09.2016, ООО "Диана-Эстейт 02.11.2016 оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление ООО "Диана-Эстейт", суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительской сбор является санкцией, налагаемой на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в установленный срок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2016 по делу N А41-49070/15 по иску ООО "Евразийская торговая компания" к ООО "Диана-Эстейт" об обращении взыскания на предмет залога установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком АО "РБП" своих обязательства по кредитному договору от 06.05.2014 N Мск-054/ВКЛ-2014 с АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), между банком и ООО "Диана-Эстейт" заключен договор залога (об ипотеке) от 29.12.2014 N 202-14 в отношении принадлежащих на праве собственности заявителю пяти объектов недвижимости.

Между банком и ООО "Евразийская торговая компания" заключен договор цессии от 10.02.2015 N 1, по которому права по кредитному договору от 06.05.2014 N Мск-054/ВКЛ-2014 и связанному с ним договорам переходили к ООО "Евразийская торговая компания".

Резолютивная часть судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, гласит:

В счет погашения задолженности АО "РБП" по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 06.05.2014 N Мск-054/ВКЛ-2014 в размере 123 567 922 рублей 15 копеек, обратить взыскание в пользу ООО "Евразийская торговая компания" путем продажи с публичных торгов на следующее заложенное имущество:

объект 1: нежилое здание - торгово-складской комплекс общей площадью 5 684,6 кв. м, назначение: нежилое, 5/этажный, инв. N 311:090-8379, лит.Б, кадастровый N 50:10:0010317:172, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, пр. Транспортный, влад. 5;

объект 2: нежилое здание - трансформаторная подстанция общей площадью 60,2 кв. м, назначение: нежилое, инв. N 90-8379, лит.Д, кадастровый N 50:10:0010317:175, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, пр. Транспортный, влад. 5;

объект 3: нежилое здание - котельная общей площадью 24,1 кв. м, назначение: нежилое, инв. N 90-8379, лит.В, кадастровый N 50:10:0010317:174, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, пр. Транспортный, влад. 5;

объект 4: сооружение - забор протяженностью 442 м, назначение: нежилое, инв. N 90-8379, лит.1, кадастровый N 50:10:0010317:173, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, пр. Транспортный, влад. 5;

земельный участок площадью 9 998 кв. м, занятый объектами 1-4 и находящийся по адресу: Московская область, г. Химки, пр. Транспортный, влад. 5, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для торгово-складского комплекса по продаже кровельных материалов, кадастровый N 50:10:0010303:19.

В настоящий момент исполнительное производство N 3061/16/50057-ИП окончено в связи с полным погашением ООО "Диана-Эстейт" обязательства обеспеченного залогом, то есть фактическим исполнением исполнительного документа (постановление об окончании исполнительного производства от 25.10.2016 N 50057/16/332594).

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Ф Закона об исполнительном производстве заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими, в соответствии с законодательством Российской Федерации, право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации определен статьями 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу данных норм требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Порядок проведения торгов в ходе исполнительного производства установлен статьей 57 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающий, что публичные торги проводятся и организуются органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено законом.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, ООО "Диана-Эстейт" к указанным органам не относится, правом проведения торгов не обладает, не является солидарным заемщиком по кредитному договору, следовательно, не может нести ответственность за неисполнение исполнительного листа об обращении взыскания на имущество в какой-либо срок, установленный судебным приставом исполнителем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество являются самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами залогодателя. Данное требование является реализацией способа обеспечения обязательства и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательства залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

Исходя из изложенного, учитывая способ исполнения исполнительного листа, в данном случае установление срока для добровольного исполнения невозможно, а равно невозможно и взыскание исполнительского сбора, поскольку, действие по добровольному исполнению исполнительного документа не может быть совершено самим должником.

Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2016 N 3061/16/50057-ИП не содержит указаний на установление срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждение должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" имеется разъяснение: по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Диана-Эстейт" нельзя признать совершившим правонарушение в процессе исполнительного производства, поскольку исполнительный документ не мог быть исполнен должником самостоятельно.

Данная правовая позиция кроме прочего содержится также в последнем абзаце пункта 5.7. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов 07.07.2014): если взыскание следует обратить на заложенное имущество третьего лица, не являющегося стороной обязательства, обеспеченного залогом, срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем не устанавливается, следовательно, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Более того, судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, и, следовательно, не имел оснований для вынесения постановления о взыскании с общества исполнительского сбора.

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 N 77 "Об Обзоре практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", разъясняется, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

При таких обстоятельствах взыскание не соответствует назначению исполнительского сбора, как меры, побуждающей к исполнению.

Доводы судебного пристава-исполнителя в апелляционной жалобе свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель ошибочно отождествляет взыскание имущества и обращение взыскания на имущество, на что обоснованно обратило внимание общество в отзыве на апелляционную жалобу и непосредственно в судебном заседании апелляционного суда в лице своего представителя.

Из доводов судебного пристава-исполнителя, материалов дела оснований для отмены решения суда не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2016 по делу N А41-74418/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев