Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 08АП-572/17

город Омск

14 марта 2017 г.

Дело N А70-11658/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-572/2017) акционерного общества "ТЭСС" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 ноября 2016 года по делу N А70-11658/2016 (судья Ю.В. Шанаурина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Рациональное объединение строительства и техники" (ИНН 7204119110, ОГРН 1077203065070) к акционерному обществу "ТЭСС" (ИНН 8603115133, ОГРН 1048600507757) о взыскании задолженности в размере 3 927 239 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Рациональное объединение строительства и техники" - Мишкунец А.А. (паспорт, доверенность);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рациональное объединение строительства и техники" (далее - истец, ООО "РОСТ") обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "ТЭСС" (далее - ответчик, АО "ТЭСС") о взыскании задолженности в размере 3 927 239 руб. 48 коп.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330-332, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим ответчиком обязательств по оплате по договору от 01.02.2013 N ТЭССтм-0001/13.

Решением от 25 ноября 2016 года по делу N А70-11658/2016 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО "РОСТ" удовлетворил в полном объеме. С АО "ТЭСС" в пользу ООО "РОСТ" взыскано 3 117 146 руб. 01 коп. основного долга, 810 093 руб. 47 коп. неустойки, а также 42 636 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ТЭСС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части взыскания неустойки изменить, принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы АО "ТЭСС" указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью взыскиваемого размера неустойки.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя АО "ТЭСС", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РОСТ" высказался согласно отзыву на жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части удовлетворения иска о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре на оказание транспортных услуг от 01.02.2013 N ТЭССтм-0001/13 (с учетом дополнительных соглашений), задолженности за оказанные услуги размере 3 117 146 руб. 01 коп. ответчик не оспаривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате оказанных в рамках договора услуг исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поэтому в силу статьей 309, 310, 779, 781 ГК РФ исковые требования о взыскании основного долга являются законными и обоснованными (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, кроме основного долга, за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по договору на оказание транспортных услуг от 01.02.2013 N ТЭССтм-0001/13 истец просил применения к АО "ТЭСС" ответственности, предусмотренной пунктом 4.3 рассматриваемого договора.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по оплате оказанных в рамках договора услуг истцом на основании пункта 4.3 договора начислены пени за период с 30.09.2015 по 30.08.2016 в размере 117 146 руб. 01 коп.

Согласно пункту 4.3 договора в случае просрочки оплаты в соответствии с условиями договора, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Возражая против размера неустойки, ответчик в суде первой инстанции со ссылкой на статью 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки.

Аналогичные возражения приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, оценив данные возражения ответчика, не усмотрел оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, основывается на следующем.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. При этом апелляционным судом принято во внимание, что условие пункта 4.3 договора об ответственности исполнителя определено по свободному усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), в то время как АО "ТЭСС", являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору от 01.02.2013 N ТЭССтм-0001/13 обязательств по оплате за оказанные транспортные услуги.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки исходя из 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере (0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки) может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Необходимо также отметить, что указанный в пункте 4.3 договора размер неустойки ответчика не превышает размера ответственности истца (исполнителя по договору), установленной пунктом 4.5, согласно которому в случае нарушения исполнителем сроков начала и окончания оказания услуг заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг, в отношении которых исполнителем была допущена просрочка, за каждый день просрочки.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Апелляционная жалоба АО "ТЭСС" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 ноября 2016 года по делу N А70-11658/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич