Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 04АП-4147/16

г. Чита

14 марта 2017 г.

Дело N А19-4165/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2016 года по делу N А19-4165/2015 (суд первой инстанции - Грибещенко Г.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Авана" (ОГРН 1023801427583, ИНН 3810006119, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, далее - ответчик, администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом о признании отказа Администрации г. Иркутска от 19.02.2015 года N 505-70-1926/15 в осуществлении преимущественного права на приобретение в собственность объекта недвижимости площадью 308,9 кв.м. на 1 этаже здания Дома Быта, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, 8, арендуемого по договору аренды N 5094 от 02.04.2002 года, не соответствующим требованиям Федерального закона N159 -ФЗ от 22.07.2008 года; обязании Администрации г. Иркутска согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона N159-ФЗ от 22.07.2008 года: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты вступления в законную силу судебного акта по данному делу; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета об его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016, исковые требования ООО ПКФ "Авана" удовлетворены. С Администрации г. Иркутска в пользу ООО ПКФ "Авана" также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

ООО ПКФ "Авана" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Администрации г. Иркутска судебных расходов в общей сумме 411 959 руб. 40 коп., понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 350 000 руб., при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 50 000 руб., расходов, связанных с командировкой в г. Чита в Четвертый арбитражный апелляционный суд в размере 11 959 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2016 года по делу N А19-4165/2015 заявленные требования удовлетворены частично. С Администрации г. Иркутска в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Авана" взысканы судебные расходы в сумме 61 959 руб. 40 коп.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части взыскания судебных расходов как незаконное и необоснованное по мотивам, изложенным в жалобе.

ООО ПКФ "Авана" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением суда от 22.02.2017 года судебное разбирательство отложено на 11 часов 30 минут 7 марта 2017 года.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 21.01.2017, 23.02.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 6 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснил, что по смыслу законоположений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10-15 указанного Постановления Пленума, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных судебных издержек в связи с рассмотрением дела заявителем представлены: соглашение об оказании юридических услуг от 26.02.2015 года, акт выполненных работ от 02.09.2016, расходные кассовые ордера N 26 от 26.02.2015, N 103 от 29.07.2016, N 151 от 18.08.2016, электронные билеты N 75864743779983, N 75914743782945, полис страхования пассажиров N 13991911, N 13992047, приказ об утверждении командировочных расходов от 15.01.2016 года.

Согласно условиям соглашения об оказании юридических услуг от 26.02.2015 года заключенного между Лысенко Алексеем Александровичем (исполнитель) и ООО ПКФ "АВАНА" (заказчик) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по заявлению о признании незаконным отказа Администрации города Иркутска от 19.02.2015 года N 505-70-1926/15 в осуществлении преимущественного права на приобретение в собственность объекта недвижимости площадью 308,9 кв.м. на 1 этаже здания Дома Быта.

Согласно условиям соглашения об оказании юридических услуг от 26.02.2015 года исполнитель обязуется:

- провести правовую экспертизу документов и информировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить процессуальные документы, необходимые для подачи и рассмотрения дела в Арбитражном суде Иркутской области;

- осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела;

- в случае несогласия заказчика с принятым судом решением предъявить апелляционную, кассационную жалобу на решение суда;

- проводить сбор доказательств, необходимых для рассмотрения дела;

- знакомится с материалами дела;

- консультировать заказчика по вопросам, возникшим в рамках дела.

Согласно п. 3.1 соглашения заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение и компенсирует расходы в порядке и в размере, определенных соглашением.

Согласно п. 3.4 договора заказчик компенсирует исполнителю расходы, связанные с исполнением соглашения, в полном объеме в течение 3 дней с момента получения от исполнителя документов, подтверждающих понесенные последним расходы.

Командировочные расходы исполнителя авансируются заказчиком. Размер компенсируемых расходов включает оплату за проезд, амортизационные расходы за использование личного автомобиля, оплату проезда в такси либо нанятого автомобиля, оплату телефонных переговоров, канцелярские расходы и расходы, связанные с использованием оргтехники, почтовые и иные связанные с поручением расходы. Размер компенсируемых расходов рассчитывается дополнительно.

В соответствии п. 3.5 соглашения сумма вознаграждения исполнителя за исполнение обязательств по договору в суде первой инстанции составляет 350 000 руб., которые выплачиваются в течение 3 дней с момента подписания соглашения.

Сумма вознаграждения исполнителя за подготовку документов и представление интересов доверителя в суде апелляционной и кассационной инстанции составляет 50 000 руб. за каждое представительство (п. 3.6 соглашения).

Факт оказания юридических услуг, предусмотренных условиями соглашения, подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 02.09.2016 из которого следует, что исполнителем были выполнены следующие работы:

1. Проведение правовой экспертизы документов, консультирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы, заключающейся в признании незаконным отказа в осуществлении преимущественного права на приобретение в собственность объекта недвижимости площадью 308,9 кв.м. на 1 этаже здания Дома Быта, номера на поэтажном плане N 13, 35-44, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, 8;

2. Подготовка и направление процессуальных документов в Арбитражный суд Иркутской области, необходимых для рассмотрения дела.

3. Осуществление юридического сопровождения в арбитражном процессе интересов Заказчика в качестве представителя.

4. Сбор доказательств необходимых для рассмотрения дела.

4.1 Подбор документов и работа с ними для подготовки письменных пояснений на доводы ответчика, изложенные в возражении ответчика;

4.2 Изучение и подготовка правового обоснования требования о реализации преимущественного права, согласно определения от 26.04.2015 года.

4.3 Изучение и подготовка правового обоснования по дополнительным пояснениям, согласно определения от 06.05.2015 года.

4.4 Подготовка Отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2016 года;

Также в акте указано о командировке в г. Чита на заседание Четвертого арбитражного апелляционного суда 23.08.2016.

В подтверждение несения судебных расходов представлены расходные кассовые ордера:

- N 26 от 26.02.2015 на сумму 350 000 руб. оплата расходов за представление интересов в суде первой инстанции;

- N 103 от 29.07.2016 на сумму 50 000 руб. оплата расходов за представление интересов в суде апелляционной инстанции;

- N 151 от 18.08.2016 на сумму 3000 руб. оплата расходов составляющих суточные расходы на командировку в г. Чита по делу NА19-4165/2015.

Так же представлены доказательства несения транспортных расходов, связанных с командировкой в г. Чита в Четвертый арбитражный апелляционный суд в размере 8 959 руб. 40 коп.:

- электронный билет N 75864743779983 на железнодорожный транспорт по маршруту Иркутск-Пассажирский - Чита 22.08.2016 года на сумму 4 379 руб.;

- полис комбинированного страхования пассажиров N 13991911 на сумму 200 руб.;

- электронный билет N 75914743782945 на железнодорожный транспорт по маршруту Чита - Иркутск-Пассажирский - 23.08.2016 года на сумму 4 380 руб. 40 коп.;

- полис комбинированного страхования пассажиров N 13992047 на сумму 200 руб.;

Следовательно, как правильно установил суд первой инстанции, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы заявителя жалобы о наличии пороков в расходных кассовых ордерах N 26 от 26.02.2015, N 103 от 29.07.2016, N 151 от 18.08.2016 судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются. Судом апелляционной инстанции определением от 22.02.2017 истребованы у общества подлинники расходных кассовых ордеров N26 от 26.02.2015 года, N103 от 29.07.2016 года, N151 от 18.08.2016 года, дубликатов расходных кассовых ордеров N26 от 26.02.2015 года, N103 от 29.07.2016 года, N151 от 18.08.2016 года; журналы учета расходных кассовых ордеров и приходных кассовых ордеров в оригинале за 2015-2016 годы.

При оценке указанных документов судом апелляционной инстанции установлены формальные нарушения Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает, что указанные формальные нарушения свидетельствуют о неподтверждении обществом факта выплаты представителю спорных сумм, поскольку указанные выплаты отражены в учете организации, по суммам и датам проведения спорных операций имеется возможность их достоверной идентификации. Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что с заявлением о фальсификации ответчик не обращался.

Выводы суда первой инстанции о том, что заявленный истцом размер расходов явно превышает разумные пределы и является чрезмерным, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Так, суд первой инстанции, учитывая порядок рассмотрения дел применительно к главе 24 АПК РФ, т.е. специфику, связанную с применением норм законодательства, а не основанную на сборе доказательств и проведении каких-либо дополнительных процессуальных действий, что свидетельствует о невысоком уровне сложности, принимая во внимание, что принятие судебного акта было поставлено в зависимость от результатов рассмотрения дела Арбитражного суда Иркутской области N А19-8818/2015, впоследствии которое явилось преюдициальным по отношению к данному спору, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, пришел к обоснованным выводам о том, что обеспечивающим соблюдение баланса прав участников гражданского оборота (истца и ответчика) и разумным, обоснованным размером оплаты услуг представителя является сумма 50 000 руб. составляющая: стоимость юридических услуг в суде первой инстанции в сумме 35 000 руб.; стоимость юридических услуг в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб. Оценивая соразмерность и разумность расходов суд первой инстанции также принял во внимание и то обстоятельство, что заявлено о разумности расходов на представителя в суде первой и апелляционной инстанции в общей сумме 50 000 руб.

Требование о взыскании с ответчика стоимости проезда представителя Лысенко А.А. для участия в судебном заседании 23.08.2016 г. в Четвертом арбитражном апелляционном суде, а также командировочных расходов в общей сумме 11 959 руб. 40 коп., судом первой инстанции признано обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает такие выводы правильными по следующим основаниям.

Судебные расходы в виде командировочных (суточных) представителя, в качестве которого выступает индивидуальный предприниматель либо физическое лицо, не состоящее с лицом, участвующим в деле, в трудовых отношениях, подлежат распределению в пользу стороны, выигравшей дело, если такие выплаты предусмотрены условиями договора и фактически понесены лицом, участвующим в деле. Лицо, с которого взыскиваются судебные издержки, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности таких расходов.

Как следует из материалов дела, указанные расходы предусмотрены пунктом 3.4 договора.

Возмещение средств в сумме 3 000 руб., составляющих размер суточных расходов на командировку представителя ответчика в г. Чита по делу N А19-4165/2015, исходя из размера 1 000 руб. в сутки, является не выходящим за разумные пределы таких расходов.

Довод заявителя жалобы о неотносимости приказа N 6 от 15.01.2016, устанавливающего размер суточных, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный документ подписан директором ООО ПКФ "Авана" Нециевской О.В. (т.3 л.д.70), о фальсификации которого ответчик не заявлял.

В части взыскания судебных расходов за проезд железнодорожным транспортом в г. Чита и обратно, расходов за страхование по полисам N 13991911, N 13992047 в сумме 8 959 руб. 40 коп. заявителем документально подтверждены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает превышения пределов разумной экономности то обстоятельство, что проезд представителя заявителя осуществлен в вагоне купе категории эконом (2Э).

Судом первой инстанции учтены сведения, размещенные в общедоступном Интернет-ресурсе о средних расценках на плацкартные и купейные вагоны, а также летний период отпусков, температурный режим летнего времени года и срок нахождения в поездке, и то обстоятельство что участие представителя в апелляционной инстанции было инициировано по жалобе ответчика и представитель другой стороны по делу не должен в обязательном порядке отыскивать возможность приобрести проездные билеты по наименьшей цене в ущерб элементарным благоприятным условиям поездки железнодорожным транспортом при командировании, при этом стоимость представленных заявителем ж/д билетов значительно ниже возможных расходов при использовании истцом авиа транспорта к месту командирования.

Довод ответчика о возможности приобретения билета в плацкартном вагоне судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявитель жалобы не обосновал соответствие проезда плацкартным вагоном критериям разумной экономности.

Расходы за страхование по полисам на сумму 200 руб. судом также удовлетворены, поскольку согласно полисам страхования N 13991911, N 13992047 страхование пассажира от несчастных случаев на время перевозки застрахованного лица является прежде всего гарантией пассажира на возмещение вреда при возможных травмах при перевозке и оснований полагать, что необходимости в данной гарантии не имеется, у суда отсутствовали, размер страховой суммы незначительный.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, исходя из того, что бремя доказывания чрезмерности таких расходов возлагается в данном случае на ответчика, а понятие транспортных расходов не охватывается только услугами непосредственной транспортировки пассажиров.

Само по себе то обстоятельство, что страхование является добровольным и не влияет на участие представителя в судебном заседании не опровергает доказанности факта несения таких расходов и связи с рассмотренным делом.

Вместе с тем, заявителем жалобы не приведено убедительных доводов и доказательств относительно именно чрезмерности указанной суммы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2016 года по делу N А19-4165/2015 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов Е.О. Никифорюк