Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 04АП-3631/16

г. Чита

14 марта 2017 г.

Дело N А78-1792/2016

Резолютивная часть объявлена 09.03.2017, постановление.

В полном объеме изготовлено 14.03.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу первого ответчика - Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23.05.2016 года (судья Фадеев Е.А.) по делу N А78-1792/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания" (ОГРН 1127536000360, ИНН 7536124280) к: 1 - Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1137500000978; ИНН 7536986902), 2 - Комитету городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1077536015677, ИНН 7536088377) о взыскании денежных средств, третье лицо - Администрация городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229), при участии в судебном заседании представителя истца Маклакова И.Н. по доверенности от 05.02.2017, представителя первого ответчика Подушкиной Т.В. по доверенности N 1 от 09.01.2017, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее - первый ответчик) и Комитету городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" (первоначально именовавшимся Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита", далее - второй ответчик) о взыскании 175576 руб. основного долга по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда N 01/2015-18 от 01.10.2015, взыскании 7236,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2015 по 16.05.2016 и далее до момента фактической оплаты основного долга.

Впоследствии от требования ко второму ответчику истец отказался.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация городского округа "Город Чита".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 23 мая 2016 года, в редакции определения об исправлении опечатки от 02.06.2016, арбитражный суд прекратил производство по делу в части требований к Комитету городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита". Взыскал с первого ответчика в пользу истца 175576 руб. основного долга, 3661,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, 1873,19 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также взыскал с первого ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.05.2016 года на сумму основного долга 175576 руб. по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу по день уплаты задолженности в полном объёме. В остальной части иска отказал. Взыскал с первого ответчика в доход федерального бюджета 4484,37 руб. государственной пошлины.

Первый ответчик, ссылаясь на свое несогласие с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт в части оплаты фондом фактически выполненных подрядчиком работ. Полагает, что объем предъявленных к оплате работ истцом завышен, стоимость работ определена неверно. Также заявил ходатайство о проведении по делу строительной экспертизы для установления спорных обстоятельств.

Истец в представленных письменных возражениях указал, что основания для проведения экспертизы отсутствуют, с решением суда истец согласен, просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения. Со своей стороны представил ходатайство о проведении по делу строительной экспертизы для установления спорных обстоятельств.

От других участников дела письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили. Представитель второго ответчика, участвуя в судебных заседаниях 10.08.2016 и 05.10.2016 поясняла, что второй ответчик с обжалуемым решением согласен.

Поскольку установление спорных обстоятельств (объем и стоимость выполненных истцом работ) требует специальных познаний, и в целях принятия обоснованного судебного акта (ч.4 ст. 15 АПК РФ), судом апелляционной инстанции была назначена по делу строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт Плюс", заключение эксперта N 1090/16 (25.11.2016 - 21.12.2016) приобщено к материалам дела.

По результатам проведенной экспертизы первым ответчиком представлены дополнительные пояснения по обстоятельствам спора.

В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное объявление о котором было размещено в свободном доступе на сайте арбитражного суда в сети интернет.

Представители истца и первого ответчика в судебном заседании взаимные требования и возражения поддержали. Представители второго ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и первого ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору строительного подряда N 01/2015-18 от 01.10.2015 (далее - спорный договор), заключенному между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" (по договору "Технический заказчик", впоследствии наименование изменено на Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита"), Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов (по договору "Инвестор") и ООО "Торгово-строительная компания" (по договору "Подрядчик") истец обязался в срок двадцать календарных дней с даты подписания договора выполнить капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Петровская, дом 5. С учетом подписанного сторонами к спорному договору дополнительного соглашения N 1 от 13.10.2015 стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 225180 руб. Виды, объем, и стоимость работ согласованы сторонами в локальном сметном расчете, приложенном к дополнительному соглашению. Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора, цена договора является твердой, увеличению не подлежит и включает все затраты подрядчика (в т.ч. приобретение материалов, транспортно-заготовительные и складские затраты, расходы по уплате налогов, пошлин, обязательных платежей и сборов, непредвиденные расходы и т.п.). Инвестор обязался оплатить выполненные подрядчиком работы в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ техническим заказчиком и инвестором, представителями собственников помещений в многоквартирном доме и иными лицами, предусмотренными законодательством, а также представления соответствующих документов (п. 4.2 договора).

О выполнении работ по спорному договору, и их стоимости техническим заказчиком и подрядчиком с участием управляющей компании и собственников жилья были подписаны акт о приёмке выполненных работ КС-2 N 1 от 21.10.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 21.10.2015, согласно которым стоимость выполненных по договору работ составила 222950 руб.

Частичная оплата выполненных работ произведена первым ответчиком платежными поручениями N 626 от 17.11.2015 на сумму 44590 руб. (аванс) и N 256 от 15.04.2016 на сумму 2784 руб.

Заявляя требования, истец указал, что первый ответчик от приемки выполненных работ (подписания акта КС-2 и справки КС-3) уклоняется, оплату выполненных по спорному договору работ в полном объеме ответчики не производят.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 395, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца к первому ответчику обоснованы по праву и по размеру. В связи с отказом истца от иска ко второму ответчику, производство по делу в данной части судом прекращено (п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ).

В части прекращения производства по делу (абзац первый резолютивной части) судебный акт сторонами не обжалуется.

Апелляционный суд полагает, что в обжалуемой части (абзацы со второго по четвертый резолютивной части) решение суда следует изменить полностью как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Вывод суда первой инстанции о наличии на стороне первого ответчика неисполненного денежного обязательства перед истцом по оплате работ, выполненных по спорному договору, является верным, однако размер такого обязательства судом определен неправильно.

В данном случае факт заключения спорного договора и совершение ими действий по его исполнению сторонами не оспаривается. Предметом спора является объем и стоимость работ, выполненных истцом.

По результатам назначенной судом апелляционной инстанции экспертизы (заключение эксперта N 1090/16) установлено, что объем работ, фактически выполненных истцом по спорному договору, не совпадает с объемом работ, указанных в согласованном сторонами локальном сметном расчете от 25.09.2015 и в акте КС-2 N 1 от 21.10.2015. Фактически истцом выполнен меньший объем работ, стоимость выполненных работ составляет 172468 руб., в том числе НДС - 26309 руб.. Экспертом стоимость спорных работ определена по расценкам, согласованным сторонами в локальном сметном расчете.

Вместе с тем, по условиям спорного договора его цена (а следовательно и стоимость отдельных видов работ) является твердой, не подлежит изменению и включает в себя в числе иных затрат подрядчика, расходы по уплате налогов, пошлин, обязательных платежей и сборов.

При таких обстоятельствах, и с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, апелляционный суд полагает, что стоимость спорных работ составляет 146159 руб. (без учета НДС) и подлежит оплате первым ответчиком в соответствии со статьями 3019, 310, 709, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя истца (устно изложены в судебном заседании) о том, что общая цена договора является твердой и изменению не подлежит, на выводы суда не влияют, поскольку изменения цены в данном случае не происходит. Экспертом определена стоимость фактически выполненных истцом работ, которая в силу статьи 702 ГК РФ и подлежит оплате.

Доводы ответчика о том, что стоимость выполненных работ следует определять в ином, чем предусмотрено спорным договором (локальным сметным расчетом) порядке, судом также отклоняются, поскольку противоречат статье 310 ГК РФ и, по своей сути, направлены на одностороннее изменение условий спорного договора. Вместе с тем, данный договор сторонами не расторгнут, не признан недействительным и подлежит исполнению на согласованных сторонами условиях (статья 309 ГК РФ).

С учетом произведенной оплаты (47374 руб.) задолженность ответчика составляет 98785 руб. и подлежит взысканию в пользу истца согласно статьям 309, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям спорного договора оплата выполненных работ производится инвестором в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ техническим заказчиком и инвестором, представителями собственников помещений в многоквартирном доме и иными лицами, предусмотренными законодательством, а также представления соответствующих документов.

В акте КС-2 датой его составления указано 21.10.2015, однако, из переписки сторон усматривается, что фактически передача результата работ подрядчиком как техническому заказчику, так и инвестору состоялась позднее - строительно-техническая документация по объекту в адрес технического заказчика направлена подрядчиком 30.11.2015, а в адрес инвестора - 28.01.2016 (т.1 л.75, 79).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что просрочку первого ответчика в оплате выполненных работ следует исчислять с 19.02.2016, является правильным.

Утверждение ответчика о том, что просрочку в оплате спорных работ следует исчислять после проведенной по делу экспертизы, апелляционный суд полагает ошибочным, так как правовое обоснование своего утверждения ответчик не привел. Статья 192 ГК РФ, на которую сослался ответчик, устанавливает общий порядок исчисления сроков, однако, не регулирует обязательственные правоотношения.

В данном случае обязательство по оплате выполненных работ возникло у инвестора с момента получения от подрядчика строительно-технической документации по объекту и подлежало выполнению в сроки, установленные спорным договором (ст. 746 ГК РФ). Оспаривая объем выполненных работ и их стоимость, ответчик не был лишен возможности как требовать назначения экспертизы (п. 5 ст. 720 ГК РФ), так и до проведения экспертизы оплатить неоспариваемую им стоимость работ. При этом само по себе наличие спора о стоимости работ не освобождает ответчика от обязательства по оплате выполненных работ и не влияет на срок его возникновения.

За просрочку исполнения денежного обязательства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с изменением редакции данной статьи Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" размер процентов до 31.07.2016 определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, а с 01.08.2016 - по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С 19.02.2016 долг по оплате составлял 101569 руб. (146159 - 44590), с 16.04.2016 - 98785 руб. (101569 - 2784).

Согласно статье 395 ГК РФ и с учетом частичной оплаты долга с первого ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу за период с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дней) в сумме 674,35 руб. (101569 руб. х 9% годовых : 366 х 27), за период с 17.03.2016 по 15.04.2016 (30 дней) в сумме 733,46 руб. (101569 х 8,81% : 366 х 30), за период с 16.04.2016 по 16.05.2016 (31 день) в сумме 670,20 руб. (98785 х 8,01% : 366 х 31), а всего за период с 19.02.2016 по 16.05.2016 - 2078,01 руб. Далее с 17.05.2016 по 31.07.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, а с 01.08.2016 - по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 98785 руб. основного долга и 2078,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами до 16.05.2016 и далее по указанным ранее процентным ставкам до полного погашения основного долга.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение следует изменить в обжалуемой части полностью, в связи с изменением размера подлежащих удовлетворению требований и, соответственно, порядка распределения расходов по государственной пошлине.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу иска (6484 руб.) и апелляционной жалобы (3000 руб.) относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (55,17%), следовательно, по иску на истца относится 2907 руб., на ответчика - 3577 руб. По апелляционной жалобе на истца относится 1345 руб., на ответчика - 1655 руб. При подаче иска истцом уплачено 2000 руб. государственной пошлины, при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3000 руб. государственной пошлины.

Таким образом, за подачу иска следует взыскать в доход федерального бюджета с истца - 907 руб. государственной пошлины, с ответчика - 3577 руб., а расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет истца в сумме 1655 руб.

Применительно к ч.5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму основного долга (98785 руб.) следует уменьшить на подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика сумму расходов по уплате государственной пошлины (1655 руб.), указав в резолютивной части постановления сумму основного долга, подлежащую взысканию в результате указанного зачета (97130 руб.).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2016 года по делу N А78-1792/2016 в обжалуемой части изменить полностью, принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания" 97120 рублей основного долга, 2078 рублей 01 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 99198 рублей 01 копейку.

Взыскать с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания" проценты за пользование чужими денежными средствами на 97120 рублей основного долга (остатка основного долга), начиная с 17.05.2016 по 31.07.2016 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, а с 01.09.2016 - по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в доход федерального бюджета 1345 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания" в доход федерального бюджета 1655 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Макарцев А.В.