Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 16АП-231/17

г. Ессентуки

13 марта 2017 г.

Дело N А20-3374/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Каббалкэнерго"

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.12.2016 по делу N А20-3374/2016 (под председательством судьи Цыраевой Ф.А.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Каббалккоммунэнерго" (ОГРН 1130725002605, ИНН 0725013102)

к акционерному обществу "Каббалкэнерго" (ОГРН 1020700746901, ИНН 0711008455)

о взыскании 70 788 819 руб. 88 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Каббалккоммунэнерго" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Каббалкэнерго" (далее - общество) о взыскании 69 400 803 руб. 80 коп. - долга за август 2016 года, 4 332 211 руб. 71 коп. - пени за период с 16.09.2016 по 06.12.2016 (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 08.12.2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N Д/352-пдо от 10.02.2014, в связи с чем к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе общество просило решение суда от 08.12.2016 отменить. В жалобе приведены доводы о сложном финансовом положении общества, значительной дебиторской задолженности (свыше 408 067 тыс. руб.). Взыскание пени приведет к дестабилизации финансового состояния общества и сложности осуществления текущей деятельности.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 24.01.2017 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (потребитель) заключен договор от 10.02.2014 N Д-352-пдо, по условиям которого ответчик оказывает потребителям заказчика услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки потребителей, а заказчик оплачивает услуги исполнителя (том N 1, л.д. 56 - 69).

В силу пункта 3.2.2 договора заказчик своевременно и в полном объеме производит оплату услуг по передаче электрической энергии в соответствии с условиями, согласованными сторонами.

Пунктом 5.5 договора установлено, что заказчик оплачивает стоимость оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов на оплату, выставленных исполнителем.

Во исполнение условий договора предприятие оказало услуги обществу по передаче электрической энергии в период с 01.08.2016 по 31.08.2016 в размере 88 090 607 руб. 06 коп. На оплату услуг выставлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за август 2016 года (том N 1, л.д. 70).

Сторонами составлен акт расчета стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в сетях от 31.08.2016 за август 2016 года на сумму 18 689 803 руб. 26 коп. (том N 1, л.д. 76).

Таким образом стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии составила 69 400 803 руб. 80 коп. (88 090 607 руб. 06 коп. - 18 689 803 руб. 26 коп.).

Ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии в размере 69 400 803 руб. 80 коп.

22.09.2016 предприятие обратилось к обществу с претензией N 02-1686, содержащей требования по исполнению договорных обязательств, а именно уплаты долга в 5-ти дневный срок с даты получения претензии, которая оставлена без удовлетворения (том N 1, л.д. 73).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии послужило основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что общество доказательства оплаты стоимости оказанных услуг в полном объеме не предоставило, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 332 211 руб. 71 коп. за период с 16.09.2016 по 06.12.2016, рассчитанной исходя из пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) (далее - Закон об электроэнергетике).

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно расчету истца за период с 16.09.2016 по 06.12.2016, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования от суммы долга (69 400 803 руб. 80 коп.) размер пени составил 4 332 211 руб. 71 коп.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки, признал его верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Ссылка общества на необходимость учета его тяжелого финансового положения при взыскании неустойки, признается несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность решения суда первой инстанции. Финансовые трудности ответчика не могут служить основанием для освобождения от исполнения обязательства по оплате неустойки либо его уменьшения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы. Государственная пошлина подлежит взыскания с общества в федеральный бюджет, поскольку ему предоставлена отсрочка по ее уплате до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.12.2016 по делу N А20-3374/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Каббалкэнерго" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов