Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 03АП-7739/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июля 2017 г. N Ф02-2754/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

14 марта 2017 г.

Дело N А33-15654/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" марта 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителя истца - Коноваловой М.А. по доверенности от 11.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройком"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" октября 2016 года по делу N А33-15654/2014, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибстройком" (ИНН 2460069301, ОГРН 1052460051093, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" (ИНН2411001082, ОГРН 1022400663581, далее - ответчик) о взыскании арендной платы в размере 268 476 рублей; документально подтвержденных расходов ООО "Сибстройком" по очистке территории земельного участка в размере 13 486 711 рублей 02 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Воля", общество с ограниченной ответственностью "НаноТехноСтрой".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 392 233 рублей 69 копеек по очистке территории, 268 476 рублей уплаченной арендной платы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы расходов на расчистку земельного участка отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и уточнении к ней заявитель указал, что не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов по расчистке территории в размере 12 094 477 рублей 33 копейки, поскольку согласно пункту 2 соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, арендодатель обязуется возместить арендатору документально подтвержденные расходы по очистке земельного участка; в соответствии с договором субподряда от 16.09.2013 N 595/13/С субподрядчиком выполнены работы по уборке согласно смете на общую сумму 7 400 001 рублей, что подтверждается подписанным актом от 01.10.2013 N 1, платежными поручениями от 11.10.2013 N 1805, от 22.10.2013 N 1830, однако данные документы не исследованы и не оценены судом первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа во взыскании расходов по расчистке территории в размере 12 094 477 рублей 33 копейки).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО "Сибстройком" (арендатор) и муниципальным казенным учреждением "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" заключен договор аренды от 18.03.2011 N 603 находящегося в государственной собственности земельного участка. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке от 04.04.2011 N 24-24-10/009/2011-531.

05.07.2013 стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды, которое зарегистрировано в установленном законом порядке 18.07.2013, номер регистрации 24-24-10/016/2013-085, согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть договор аренды в связи с невозможностью арендатором использования земельного участка в соответствии с целями, предусмотренными договором аренды, в виду наличия на земельном участке незаконных построек.

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении арендодатель обязуется возвратить денежные средства, уплаченные арендатором за право заключения договора аренды в размере 6 032 000 рублей, а также возвратить арендную плату за весь срок действия договора аренды, перечисленную арендатором. Кроме того арендодатель обязуется возместить арендатору документально подтвержденные расходы по очистке земельного участка.

Согласно пункту 3 соглашения о расторжении арендодатель обязан уплатить все денежные средства до 01.08.2013.

В подтверждение несения истцом расходов по очистке земельного участка представлены:

- договор субподряда от 16.09.2013 N 505/13/с, подписанный с ООО "НаноТехноСтрой" на выполнение работ по уборке территории на объекте "Площадка N 1 г. Красноярск, п.Солонцы, ул.Новостроек". Стоимость работ по договору составляет 7 400 001 рублей. Согласно акту приемки работ от 01.10.2013 стоимость выполненных работ составила 7 400 001 рублей;

- договор оказания услуг от 11.05.2012 N 494/12, подписанный с ООО "Воля" по оказанию услуг спецтехники и экипажа. Согласно локальному сметному расчету на уборку территории стоимость оказанных услуг составила 6 086 709 рублей 25 копеек.

Всего по расчетам истца расходы по очистке земельного участка составили 13 486 711 рублей 02 копейки.

Согласно подписанным актам (от 15.09.2012 N 191, от 22.09.2012 N 194, от 01.10.2012 N 203, от 06.10.2012 N 207, от 13.10.2012 N 215, от 20.10.2012 N217, от 27.10.2012 N 223, от 25.03.2012 N 70, от 25.03.2013 N 70) ООО "Воля" оказаны, а ООО "Сибстройком" приняты услуги техники с учетом расценок, указанных в договоре оказания услуг от 11.05.2012 N494/12, на общую сумму 1 392 233 рублей 69 копеек в соответствии с расчетом истца от 18.10.2016.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика арендной платы в размере 268 476 рублей, а также документально подтвержденных расходов по очистке территории земельного участка в размере 13 486 711 рублей 02 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 611, 614, 612, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями соглашения от 05.07.2013 о расторжении договора аренды, на основании оценки доказательств, подтверждающих понесенные истцом расходы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика арендной платы в размере 268 476 рублей, а также расходов по очистке земельного участка в сумме 1 392 233 рублей 69 копеек. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по очистке земельного участка отказано в связи с отсутствием первичных документов и недоказанности заявленной суммы.

Решение суда в части взыскания арендной платы истцом не оспаривается, истец не согласен с решением в части отказа во взыскании расходов по очистке территории земельного участка в сумме 12 094 477 рублей 33 копейки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что согласно пункту 2 соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, арендодатель обязуется возместить арендатору документально подтвержденные расходы по очистке земельного участка; в соответствии с договором субподряда от 16.09.2013 N 595/13/С субподрядчиком выполнены работы по уборке согласно смете на общую сумму 7 400 001 рублей, что подтверждается подписанным актом от 01.10.2013 N 1, платежными поручениями от 11.10.2013 N 1805, от 22.10.2013 N 1830, однако данные документы не исследованы и не оценены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 18.03.2011 N 603 находящегося в государственной собственности земельного участка.

05.07.2013 стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды, согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть договор аренды в связи с невозможностью арендатором использования земельного участка в соответствии с целями, предусмотренными договором аренды, в виду наличия на земельном участке незаконных построек.

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении арендодатель обязуется возвратить денежные средства, уплаченные арендатором за право заключения договора аренды в размере 6 032 000 рублей, а также возвратить арендную плату за весь срок действия договора аренды, перечисленную арендатором. Кроме того арендодатель обязуется возместить арендатору документально подтвержденные расходы по очистке земельного участка.

Согласно пункту 3 соглашения о расторжении арендодатель обязан уплатить все денежные средства до 01.08.2013.

Из правового смысла положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и буквального толкования во взаимосвязи пунктов 2 и 3 соглашения от 05.07.2013 о расторжении договора аренды следует, что в связи с невозможностью использования переданного в аренду земельного участка арендодатель принял на себя обязательства возвратить арендатору арендную плату за весь срок действия договора аренды и возместить арендатору документально подтвержденные расходы по очистке земельного участка, которые арендатор понес в период действия договора аренды, то есть, до его расторжения. Срок возврата денежных средств - до 01.08.2013.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательств несения истцом расходов по очистке земельного участка в рамках арендных правоотношений договор субподряда от 16.09.2013 N 595/13/С, смету на общую сумму 7 400 001 рублей, акт от 01.10.2013 N 1, платежные поручения от 11.10.2013 N 1805, от 22.10.2013 N 1830, поскольку указанные документы подписаны после соглашения от 05.07.2013 о расторжении договора аренды. Указанные документы не подтверждают факт несения истцом расходов в период действия договора аренды. Из пунктов 2 и 3 соглашения от 05.07.2013 о расторжении договора аренды не следует, что арендодатель принял на себя обязательства по возмещению расходов, понесенных истцом после расторжения договора аренды. Истец также не представил доказательств того, что работы по расчистке земельного участка после даты расторжения договора аренды выполнялись по заданию ответчика, либо были согласованы с ответчиком и ответчик принял на себя обязательства по оплате таких работ.

Кроме того, в письменных пояснениях (т.2, л.д. 108) истец указал, что для выполнения работ по контракту был привлечен субподрядчик ООО "Воля", которым оказаны услуги техники в п. Солонцы на общую сумму 1 462 724,48 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оценил первичные документы, подтверждающие выполнение работ по очистке земельного участка ООО "Воля", поскольку иные представленные истцом документы не подтверждают несение расходов по очистке земельного участка в период действия договора аренды.

Согласно подписанным актам (от 15.09.2012 N 191, от 22.09.2012 N 194, от 01.10.2012 N 203, от 06.10.2012 N 207, от 13.10.2012 N 215, от 20.10.2012 N217, от 27.10.2012 N 223, от 25.03.2012 N 70, от 25.03.2013 N 70) ООО "Воля" оказаны, а ООО "Сибстройком" приняты услуги техники с учетом расценок, указанных в договоре оказания услуг от 11.05.2012 N494/12, на общую сумму 1 392 233 рублей 69 копеек в соответствии с расчетом истца от 18.10.2016. На указанную сумму истцом представлены документы, подтверждающие расходы.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации требование в указанной сумме соответствует условиям соглашения от 05.07.2013 о расторжении договора аренды от 18.03.2011 N 603 и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. В остальной части требование о взыскании расходов по расчистке удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлены первичные документы в обоснование заявленных расходов.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" октября 2016 года по делу N А33-15654/2016 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" октября 2016 года по делу N А33-15654/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская