Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 02АП-1123/17

г.Киров

14 марта 2017 г.

Дело N А29-10280/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтроймонтажТимано-Печора"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2016 по делу N А29-10280/2016, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Крылова Евгения Сергеевича (ОГРНИП: 307110601700024; ИНН: 110602971601)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтроймонтажТимано-Печора" (ОГРН: 1108383000373; ИНН: 2983997819)

о взыскании долга и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтроймонтажТимано-Печора" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 31.01.2017 N 126 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2016.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 13.03.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

-в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;

-в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

13.03.2017 от заявителя поступили документы во исполнение определения об оставлении без движения жалобы, однако документа, подтверждающего направление или вручение индивидуальному предпринимателю Крылову Евгению Сергеевичу копии апелляционной жалобы, не представлено.

Таким образом, в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, полностью не устранены.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения или информации о препятствиях для устранения обстоятельств в срок от заявителя не поступило.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату государственная пошлина.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтроймонтажТимано-Печора" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 00011 от 13.03.2017 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить заявителю, что в соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

В.Г. Сандалов