Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 13АП-33623/16

г. Санкт-Петербург

14 марта 2017 г.

Дело N А56-64909/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33623/2016) ООО"СК"Северная казна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016 по делу N А56-64909/2016(судья Корж Н. Я.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО"СК"Северная казна"

к АО "Корта"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК" Северная казна", ОГРН 1026605409555, место нахождения: 620026, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Сони Морозовой, д. 190, (истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Корта", место нахождения: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Мурино, Лесная ул., д. 12, стр. А, ОГРН 1024700564778, ИНН 4703012494 (ответчик) 41 232 руб. 50 коп. - в возмещение ущерба, возникшего в связи с выплатой страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 14.09.2013.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, им представлены достаточные доказательства подтверждающие наличие совокупности необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без ее участия.

Как следует из материалов дела, автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный номер А738EН51 (собственник Барановская О.А.) был застрахован ООО "СК "Северная Казна" по договору добровольного страхования транспортных средств серия 08-10 N i-029933 от 25.01.2013.

В период действия договора страхования страхователь обратился к Истцу с заявлением о наступлении случая имеющего признаки страхового, а именно 14.09.2013 около 18-00 часов на ул. Шмидта у д. 17 города Мурманска гражданка Барановская О.А. (страхователь) обнаружила на своем автомобиле Тойота Королла, государственный регистрационный номер А738EН51 повреждения в виде многочисленных точечных следов красной краски по всему кузову и иных частях автомобиля.

Истец, признав указанный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 41 232,50 руб. по платежному поручению N 139 от 05.11.2013.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УМВД РФ по г.Мурманску от 24.09.2013, вынесенным дознавателем отдела полиции N 1 УМВД РФ по г.Мурманску, рассмотревшим материал проверки КУСП N 23036 от 14.09.2013 по заявлению Барановской О.А. по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер А738EН51, установлено, что 14.09.2013 Барановская О.А. обнаружила повреждения на транспортном средстве: в виде множественных мелких вкраплений краски красного цвета на всех элементах кузова, остекления и освещения. В ходе проверки было установлено, что данные повреждения были причинены неумышленно работниками ЗАО "Корта" во время высотных покрасочных работ дымовой трубы расположенной на территории ТЭЦ.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления в адрес ЗАО "Корта" претензии с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

Не исполнение требований указанной претензии послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности вины и непосредственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим убытком.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По мнению истца, вина ответчика подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2013.

Из указанного постановления следует, что в ходе проверки было установлено, что повреждения автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный номер А738EН51, 14.09.2013 Барановская О.А. обнаружила повреждения на транспортном средстве: в виде множественных мелких вкраплений краски красного цвета на всех элементах кузова, остекления и освещения. В результате проверки было установлено, что данные повреждения были причинены неумышленно работниками ЗАО "Корта" во время высотных покрасочных работ дымовой трубы расположенной на территории ТЭЦ.

Вместе с тем, в материалах проверки отсутствуют какие-либо документы, касающиеся причины повреждения автомашины Тойота Королла, государственный регистрационный номер А738EН51, которые были бы составлены с участием или в присутствии представителей предполагаемых причинителей вреда, либо очевидцев произошедшего. Из текста постановления не усматривается на основании каких данных сделан вывод о причинении повреждений ТС неумышленно работниками ЗАО "Корта" во время высотных покрасочных работ дымовой трубы расположенной на территории ТЭЦ.

Кроме того из указанного постановления также не усматривается на основании каких данных кроме слов заявителя сотрудниками полиции было установлено повреждение автомобиля именно на автостоянке расположенной вблизи территории ТЭЦ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, по мнению апелляционного суда истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается, а именно наличие вины и непосредственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим убытком.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В данном случае Истцом не представлено доказательств всех элементов для возложения на ответчика деликтной ответственности.

Напротив, Ответчиком в материалы дела представлено письмо ОАО "Мурманская ТЭЦ" от 19.09.2013 исх. N 3448/406, в котором прямо указано, что по состоянию на 16.09.2013 Заказчиком согласованы и приняты к оплате лишь подготовительные ремонтные работы без окраски.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик не приступал к покрасочным работам ранее 17.09.2013.

Доказательств обратного Истцом также не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие вину ЗАО "Корта" в причинении повреждений автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный номер А738EН51, а также причинно-следственная связь между действиями работников ЗАО "Корта" и выявленными повреждениями.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016 по делу N А56-64909/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева