Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 01АП-7679/16

г. Владимир

10 марта 2017 г.

Дело N А43-31031/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2016 по делу N А43-31031/2015, принятое судьей Верховодовым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Прайм" (ОГРН 1092130010532, ИНН 2130063125) к обществу с ограниченной ответственностью "Современные светопрозрачные конструкции" (ОГРН 1125262014899, ИНН 5262283820) о взыскании 1 600 000 руб.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Прайм" - Топоркова С.В. по доверенности от 08.02.2017 (сроком на 3 года);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Современные светопрозрачные конструкции" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прайм" (далее - ООО "Прайм", истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные светопрозрачные конструкции" (далее - ООО "ССК", ответчик, подрядчик) о взыскании 1 600 000 руб. задолженности.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком условий договора от 09.10.2014 N 09 10/2014 в части оплаты выполненных истцом работ.

Решением от 15.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО "ССК" в пользу ООО "Прайм" 351 704 руб. 40 коп. задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Прайм" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, суд при вынесении решения ошибочно учел в счет оплаты по договору от 09.10.2014 N 09 10/2014 следующие платежи: 250 000 руб., 200 000 руб. и 200 000 руб. согласно платежным поручениям от 27.10.2014 N 205, от 07.11.2014 N 294, от 23.10.2014 N 153 соответственно, данные платежи осуществлены ответчиком в счет оплаты выполненных истцом работ по другому договору - от 04.09.2014 N 04 09/2014.

Утверждает, что представленное ответчиком письмо об изменении назначения вышеуказанных платежей истец не получал, о существовании указанного документа узнал только в судебном заседании. Кроме того, сообщил, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления данного письма в адрес истца. Таким образом, полагает, что указанный документ является ненадлежащим доказательством по делу.

Также заявитель сослался на то, что судом не были рассмотрены требования истца к ответчику о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании 02.03.2017 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Ответчик участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2014 между ООО "ССК" (подрядчик) и ООО "Прайм" (субподрядчик) заключен договор N 09 10/2014 на выполнение строительно-монтажных работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте "Торгово-развлекательный центр в г. Саранске по ул. Волгоградская", в соответствии с условиями договора и приложений к нему (т.1, л.д. 8-11).

Общая стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 3 800 000 руб. (пункт 2.1 договора).

По итогам выполнения ООО "Прайм" работ истцом в адрес ответчика направлены акт о приемке выполненных работ от 23.06.2015 N 1 и справка о стоимости работ и затрат на сумму 3 800 000 руб. (т.1, л.д. 19-23).

Сторонами без замечаний и возражений подписан акт о приемке выполненных работ от 08.12.2014 на сумму 3 501 704 руб. 40 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат на ту же сумму (т.1, л.д.33-42).

В счет оплаты стоимости работ ответчиком истцу платежным поручением от 10.10.2014 N 32 перечислены денежные средства в сумме 2 200 000 руб. (т.1, л.д.18).

По расчетам истца за ответчиком числится задолженность по оплате стоимости выполненных работ в размере 1 600 000 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заявленные требования истец подтверждает актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-3, платежным документом об оплате работ в сумме 2 200 000 руб.

Ответчик со своей стороны выполнение истцом работ не оспаривает, но с суммой задолженности не согласен.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве авансового платежа по договору от 09.10.2014 N 09 10/2014 ответчиком внесены денежные средства в размере 2 200 000 руб.

В подтверждение частичной оплаты работ ответчиком представлены счет-фактура по договору от 09.10.2014 N 09 10/2014 на сумму 3 501 704 руб. 40 коп., выставленный в адрес ООО "ССК", справка о стоимости работ и затрат N 1, акт о приемке выполненных работ от 08.12.2014 на ту же сумму, подписанные обеими сторонами договора (т. 1, л.д. 37-42).

С учетом данных документов суд пришел к выводу о стоимости и объемах выполненных истцом работ на сумму 3 501 704 руб. 40 коп. в отсутствие доказательств выполнения работ на сумму 3 800 000 руб. Акт приема-передачи работ от 23.06.2015, подписанный в одностороннем порядке со стороны ООО "Прайм", и уведомление об отправке в отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика не могут свидетельствовать о принятии работ стоимостью 3 800 000 руб., поскольку с помощью метода сравнительного анализа акта приема-передачи и локальной сметы к договору судом установлено, что весь перечень работ в соответствии с договорными условиями выполнен и сдан ООО "Прайм", принят ООО "ССК".

Таким образом, с учетом положений пункта 10.1 договора о его действии до полного исполнения сторонами обязательств по договору, а также положений законодательства (статья 408 ГК РФ) суд признал обязательство по выполнению работ со стороны ООО "Прайм" в данной части прекращенным его исполнением, в связи с чем у ООО "ССК" отсутствовала обязанность по направлению мотивированного отказа в адрес ООО "Прайм", вследствие чего норма статьи 753 ГК РФ, на которую ссылается истец как на обоснование приемки работ ответчиком стоимостью 3 800 000 руб., применению в данном случае не подлежит.

В подтверждение частичной оплаты работ в сумме, превышающей 2 200 000 руб., ответчиком представлено следующее:

- платежное поручение от 31.12.2014 N 2831 на сумму 400 000 руб. в пользу Краснова Сергея Анатольевича с приложением письма ООО "Прайм" от 31.12.2014 N 36 в адрес ООО "ССК" с просьбой перечисления денежных средств в сумме 400 000 руб. по договору от 04.10.2014 N 09 10/2014 на карту Краснова Сергея Анатольевича с указанием реквизитов (т.1, л.д. 45-46);

- платежное поручение от 27.10.2014 N 002205 (л.д. 47, 68) на сумму 250 000 руб., от 07.11.2014 N 002294 (л.д. 43, 69) на сумму 100 000 руб., от 23.10.2014 N 153 (л.д. 67) на сумму 200 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету от 23.10.2014 N 23", счет на оплату от 23.10.2014 N 23 (л.д. 64) в счет оплаты работ по договору от 04.10.2014 N 09 10/2014.

Перечисленные платежи суд признал внесением ответчиком в счет частичной оплаты работ по договору от 04.10.2014 N 09 10/2014 в общей сложности в размере 3 150 000 руб. и исходя из этого признал подлежащими удовлетворению требования в сумме 351 704 руб. 40 коп.

Вывод суда первой инстанции относительно объема и стоимости выполненных ООО "Прайм" в рамках договора подряда от 09.10.2014 N 09 10/2014 работ на сумму 3 501 704 руб. 40 коп., подтвержденных подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 08.12.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, апелляционный суд признает верным.

Не соответствующим обстоятельствам дела является вывод суда о внесении ответчиком в счет частичной оплаты работ по договору N 09 10/2014 суммы в размере 3 150 000 руб.

Перечисление ответчиком истцу денежных средств в сумме 2 200 000 руб. по платежному поручению от 10.10.2014 N 002032 с назначением платежа "Оплата по договору N 09 10/2014 от 09.10.2014", а также по платежному поручению от 31.12.2014 N 002831 на сумму 400 000 руб., с учетом письма ООО "Прайм" в адрес ООО "ССК" от 31.12.2014 N 36 с просьбой перечислить денежные средства в указанной сумме на карту Краснова Сергея Анатольевича, подтверждает оплату ответчиком выполненных истцом работ по спорному договору в общей сумме 2 600 000 руб.

Судом первой инстанции необоснованно зачтены в счет оплаты по договору подряда от 09.10.2014 N 09 10/2014 денежные средства, перечисленные по платежным поручениям от 23.10.2014 N 153 на сумму 200 000 руб., от 27.10.2014 N 205 на сумму 250 000 руб. и от 07.11.2014 N 294 на сумму 100 000 руб. (л.д.68, 69). В данных платежных поручениях в назначении платежа указано "Оплата по счету N 23 от 23.10.14". Счет от 23.10.2014 N 23 выставлен ООО "Прайм" на оплату за монтаж витражных конструкций по договору от 04.09.2014 N 04 09/2014 (л.д.64). Оснований для зачисления указанных денежных средств для погашения задолженности по спорному договору от 09.10.2014 N 09 10/2014 не имеется.

Суд ошибочно указывает, что данные платежные документы свидетельствуют о внесении ответчиком в счет частичной оплаты работ по договору от 04.10.2014 N 09 10/2014 в общей сложности суммы в размере 3 150 000 руб., поскольку ссылка на такой договор в платежных документах отсутствует (в счете на оплату от 23.10.2014 N 23 указан договор от 04.09.2014 N 04 09/2014, спорным является договор от 09.10.2014 N 09 10/2014).

В материалах дела имеется письмо ООО "ССК" в адрес ООО "Прайм" от 30.03.2015 N 167 с просьбой зачесть в счет оплаты задолженности по договору от 09.10.2014 N 09 10/2014 денежные средства в сумме 300 000 руб., платежное поручение от 19.03.2015 N 003233 и платежное поручение от 27.03.2015 N 003265 в сумме 100 000 руб. (л.д.52-54).

Однако какие-либо доказательства направления либо вручения данного письма ООО "Прайм", изменения назначения платежа в указанных платежных документах в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах произведенные по ним платежи в общей сумме 400 000 руб. не могут быть зачтены в счет исполнения ООО "ССК" обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору от 09.10.2014 N 09 10/2014.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по спорному договору составила 901 704 руб. 40 коп. (3 501 704 руб. 40 коп. - 2 600 000 руб.). В данной части исковые требования ООО "Прайм" подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию со сторон на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления и ответчику при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до вынесения окончательного судебного акта.

Относительно неразрешения судом первой инстанции вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд отмечает следующее.

Исходя из положений статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неразрешенный вопрос о судебных расходах находится в компетенции арбитражного суда, принявшего решение, который до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, может вынести дополнительное решение о распределении судебных расходов.

Содержащаяся в пункте 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации норма права не исключает возможность решения данного вопроса после вступления решения суда в законную силу по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем обращения с заявлением в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2016 по делу N А43-31031/2015 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм" - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные светопрозрачные конструкции" (ОГРН 1125262014899, ИНН 5262283820) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прайм" (ОГРН 1092130010532, ИНН 2130063125) 901 704 руб. 40 коп. задолженности по договору от 09.10.2014 N 09 10/2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прайм" (ОГРН 1092130010532, ИНН 2130063125) в доход федерального бюджета 12 656 руб. 61 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска, 1309 руб. 30 коп. государственной пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные светопрозрачные конструкции" (ОГРН 1125262014899, ИНН 5262283820) в доход федерального бюджета 16 343 руб. 39 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска, 1690 руб. 70 коп. государственной пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова