Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 09АП-3737/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2017 г. N Ф05-8631/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

13 марта 2017 г.

Дело N А40-204367/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Форнелли"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2016 по делу N А40-204367/16 (121-1832)

по заявлению ООО "Форнелли" (ОГРН 1137746031675)

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве

третье лицо: ИФНС России N 33 по Москве

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Балашова И.Н. (генеральный директор) паспорт;
от ответчика:	Дубровский В.В. по дов. от 27.01.2017 N 07-17/011489;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований ООО "Форнелли" (общество, заявитель) о признании незаконным решения Межрайонную ИФНС России N 46 по г.Москве (ответчик, регистрирующий орган) от 19.08.2016 N 290298А и возложении обязанности по принятию решения о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица - заявителя, согласно представленному заявлению по форме 14001.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2016 единственным участником ООО "Форнелли" ООО "Верига" принято решение N 5 о смене единоличного исполнительного органа общества, генеральный директор Балашова И.Н. освобождена от должности, новым генеральным директором назначена Шаненкова Н.Н.

12.08.2016 заявитель на основании указанного решения в порядке, установленном п.1 ст.17, ст.18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), обратился в Межрайонную ИФНС России N 46 по г.Москве с заявлением по форме Р14001.

19.08.2016 Межрайонную ИФНС России N 46 по г.Москве принято решение об отказе в государственной регистрации на основании подп."ф" п.1 ст.23 Закона о регистрации.

ООО "Форнелли", посчитав, что данное решение регистрирующего органа является незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Срок, предусмотренный п.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Рассматривая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении возникшего спора, полно, всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что 12.08.2016 в Инспекцию представлены документы о смене единоличного исполнительного органа общества, о новом генеральном директоре Шаненковой Н.Н.

Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, Шаненкова Н.Н. (с соответствующим ИНН и другими данными) является генеральным директором ООО "СВАРОЧНЫЕ СОЕДИНЕНИЯ" (ОГРН 1137746143061) на основании записи, внесенной 22.06.2015 за ГРН 2157747085549.

При этом из сведений, представленных ИФНС России N 33 по г.Москве, ООО "СВАРОЧНЫЕ СОЕДИНЕНИЯ" по состоянию на 31.12.2015 имело задолженность как перед федеральным бюджетом, так и перед бюджетом субъекта Российской Федерации в части неуплаты налога на прибыль организаций.

29.12.2015 общество исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (ГРН 6157748892966) как недействующее юридическое лицо.

Таким образом, в Инспекцию представлены документы для включения сведений в ЕГРЮЛ о Шаненковой Н.Н. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Форнелли", который выступал руководителем юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в отношении которого задолженность перед бюджетом была признана безнадежной ко взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества из ЕГРЮЛ.

В ст.23 Закона о регистрации предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации.

Согласно подп."ф" п.1 ст.23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае: если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе: имевших на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае решение регистрирующего органа соответствует положениям Закона о регистрации и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая данные обстоятельства, вывод суда об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований об оспаривании решения регистрирующего органа, является правомерным.

Заявитель не указал, какие конкретно нормы Закона о регистрации либо иных нормативных правовых актов нарушены ответчиком при принятии оспариваемого решения.

Оспариваемое решение регистрирующего органа не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В силу ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Форнелли" в удовлетворении заявленных требований.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не являются основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2016 по делу N А40-204367/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина И.В. Бекетова