Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 20АП-1983/17

г. Тула

24 июля 2017 г.

Дело N А09-16419/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., при участии представителя истца - федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" (Брянская область, г. Клинцы, ОГРН 1023201340711, ИНН 3203006282) - Кривенченко Ю.В. (доверенность от 27.04.2017 N 18), в отсутствие ответчика - акционерного общества "Технокарсар" (г. Казань, ОГРН 1051637014758, ИНН 1624001751), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Технокарсар" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2017 по делу N А09-16419/2016, установил следующее.

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 6 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Технокарсар" (до изменения наименования ОАО "Маяк", далее - общество) задолженности в сумме 1 339 376 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2017 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован неисполнением обществом обязанности по поставке товара, являющегося предметом государственного контракта от 21.06.2016 N 147.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что по контракту от 21.06.2016 N 147 и по контракту от 29.04.2016 N 88 учреждению поставлялись части одного оборудования. Считает, что учреждение не исполнило встречные обязательства по контракту от 29.04.2016 N 88: по предоставлению площадки для монтажа оборудования и допуску на территорию учреждения сотрудников общества. Обращает внимание суда на то, что в связи с неисполнением истцом указанных обязанностей и отказа учреждения от контракта от 29.04.2016 N 88 поставка товара по контракту от 21.06.2016 N 147 была нецелесообразна. Ссылается на то, что неоднократно уведомляло истца о готовности поставить товар, однако соответствующие письма ответчика оставлены истцом без ответа.

Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона, проведенного 09.06.2016, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 21.06.2016 N 147 (далее - контракт).

В силу пункта 1.1 контракта его предметом является поставка оборудования для переработки корнеплодов в количестве, с техническими характеристиками и по цене согласно спецификации (приложение N 1), прилагаемой к настоящему контракту, подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта поставщик обязался передать товар заказчику, а заказчик - принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с условиями спецификации ответчик обязался произвести доставку товара на склад учреждения до 31.08.2016.

Согласно пункту 7.2.1 контракта заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30 %, что составляет 1 339 376 руб. 26 коп. по факту поступления предельных объемов финансирования от распорядителя бюджетных средств, но не позднее 20 дней с даты выставления счета.

Во исполнение условий контракта заказчик перечислил денежные средства в указанном размере на расчетный счет поставщика, что подтверждается платежным поручением от 24.06.2016 N 461897.

Поскольку общество в согласованный срок не поставило товар, заказчик в соответствии с пунктами 6.4, 11.5 контракта отказался от получения товара.

На основании статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд" учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данное решение направлено поставщику 01.09.2016.

Поскольку требование истца от 27.09.2016 N 33/6/3-11640 о возврате суммы уплаченного аванса за не поставленный товар ответчик добровольно не удовлетворил, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 339 376 руб. 26 коп. в счет оплаты товара, являющегося предметом контракта, подтвержден материалами дела.

Общество получение данных денежных средств не оспаривает.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств поставки товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу учреждения денежных средств в сумме 1 339 376 руб. 26 коп., полученных в счет предварительной оплаты указанного товара.

Ссылки общества на заключенный между сторонами государственный контракт от 29.04.2016 N 88 и неисполнение учреждением встречных обязательств по данному контракту: по предоставлению площадки для монтажа оборудования и допуску на территорию учреждения сотрудников общества, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку общество не представило надлежащих доказательств наличия между вышеуказанным контрактом и государственным контрактом от 21.06.2016 N 147 какой-либо связи.

Как установлено судом, оборудование, поставляемое по указанным двум контрактам, технологически не связано между собой и предназначено для различных целей.

Согласно пункту 1.1 контракта от 21.06.2016 N 147 его предметом является поставка оборудования для переработки корнеплодов, а не установка и монтаж оборудования. Как пояснил истец, в обязанности поставщика по контракту входила только поставка товара, а монтаж оборудования предполагалось осуществить силами и средствами учреждения.

Довод общества о непредоставлении истцом помещения для доставки оборудования являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и был обоснованно им отклонен.

Местом поставки товара по условиям контракта является склад учреждения (пункт 2.1.1 контракта). При этом согласно справке бухгалтерии на балансе учреждения имеются складские помещения, предназначенные для хранения материальных ценностей с площадью, достаточной для размещения оборудования. Таким образом, у заказчика имелась возможность принять поставляемый товар.

Согласно пункту 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Поскольку товар в установленный срок ответчиком поставлен не был, истец правомерно, на основании пункта 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд" и пунктов 6.4, 11.5. контракта отказался от получения товара.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2017 по делу N А09-16419/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева