Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 17АП-1223/17

г. Пермь

13 марта 2017 г.

Дело N А71-11525/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: Чирков К.Н., паспорт, доверенность от 04.04.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Эколайн"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 декабря 2016 года

по делу N А71-11525/2016

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по иску ООО "Зеленая Миля" (ОГРН 1121831002480, ИНН 1831153270)

к ООО "Эколайн" (ОГРН 1131832001608, ИНН 1832106040)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета: ООО "РЦ-Ростверк",

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленая Миля" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайн" (далее - ответчик) 402631 руб. 58 коп., в том числе 161755 руб. 90 коп. долга, 240875 руб. 68 коп. пени с 08.06.2016 по 09.09.2016.

24.10.2016 года, в суд от истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 161 755 руб. 90 коп.

Судом на основании ст. 49 АПК РФ принято заявление истца об отказе от иска в части требования о взыскании долга в размере 161 755 руб. 90 коп.

Производство по делу в указанной части прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания суммы неустойки, в связи с увеличением периода начисления неустойки за период с 08.06.2016 по 20.10.2016 до 274 035 руб. 64 коп., а также взыскании с ответчика суммы судебных расходов на представителя в размере 4500 руб.

Поскольку ходатайство об увеличении размера неустойки, взыскания судебных расходов заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 АПК РФ, оно принято арбитражным судом, в связи с чем, спор рассматривается в пределах уточненных требований.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2016 (резолютивная часть объявлена 08.12.2016) производство по делу в части взыскания долга в размере 161 755 руб.90 коп. прекращено. В другой части иск удовлетворен полностью, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Эколайн", гор. Ижевск (ОГРН 1131832001608, ИНН 1832106040) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Зеленая миля" гор. Ижевск (ОГРН 1121831002480 ИНН 1831153270) 274 035 руб.64 коп. договорной неустойки, а также 4 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайн", гор. Ижевск (ОГРН 1131832001608, ИНН 1832106040) в федеральный бюджет 11053 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что рассчитанная истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Считает, что соразмерный размер неустойки составляет 31 416,80 рублей, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика считает решение незаконным и необоснованным, просит решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.05.2016 года между ООО "РЦ-Ростверк" (Продавец) и ООО "Эколайн" (Покупатель) заключен договор купли продажи N 230516/01, согласно условий которого, Продавец обязуется продать товар общей стоимостью 680329 руб.

Во исполнение указанного договора Продавцом по товарной накладной от 24.05.2016 N 31 поставлен товар на сумму 680329 руб.

Согласно пункту 4.2 указанного договора в случае нарушения срока оплаты, Покупатель обязан уплатить Продавцу неустойку за просрочку оплаты из расчета 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

07.07.2016 года на основании договора уступки прав (цессии) N 1 к ООО "Зеленая Миля" (Цессионарий) перешло от ООО "РЦ-Ростверк" (Цедент) право требования долга в размере 680 329 руб. с ООО "Эколайн" по поставке товара по товарной накладной от 24.05.2016 N 31 на основании договора купли-продажи от 23.05.2016 N 230516/01.

07.07.2016 ООО "Зеленая Миля" в адрес ООО "Эколайн" направило уведомление-претензию о состоявшейся уступке права требования и уплате задолженности.

27.07.2016 между ООО "Зеленая Миля" (Цессионарий) и ООО "Эколайн" (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) N Эл-2016-03у, по которому истцу перешло от ответчика право требования долга в размере 338 573 руб. 10 коп. с ООО Управляющая компания "Добрый Дом" по актам выполненных работ за период с 31.12.2015 по 30.06.2016 на основании договора на оказание услуг N ЭЛ-45-2015 от 01.03.2015.

Частичная оплата по указанной задолженности была осуществлена путем подписания между истцом и ответчиком Акта взаимозачета от 27.07.2016, в котором стороны договорились прекратить свои обязательства зачетом встречных однородных требований о погашении задолженности ООО "ЭкоЛайн" перед ООО "Зеленая Миля" на сумму 338 573 руб. 10 коп. Ответчиком произведен платеж в размере 180 000 руб., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляла 161 755 руб. 90 коп.

24.10.2016 года, в суд от истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 161 755 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции принял отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 161 755 руб. 90 коп. и прекратил производство в данной части согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В данной части решение суда ООО "Эколайн" не обжалуется.

В нарушение условий договора купли - продажи от 23.05.2016 N 230516/01 ответчик оплату продукции произвел несвоевременно, претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, что послужило для ООО "Зеленая Миля" основанием начисления пени (с учетом принятого судом увеличения размера неустойки) в размере 274 035 руб. 64 коп. за период с 08.06.2016 по 20.10.2016 за просрочку оплаты продукции на основании п. 4.2 договора купли-продажи и обращения с иском в арбитражный суд.

Суд, удовлетворяя заявленные требования ООО "Зеленая Миля" исходил из доказанности соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 указанного договора в случае нарушения покупателем срока оплаты, покупатель обязан уплатить продавцу неустойку за просрочку оплаты из расчета 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 274 035 руб. 64 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и является верным.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 К РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7).

На основании пункта 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 ст. 56ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что в силу ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ), приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Договор был подписан ответчиком без протокола разногласий. При этом размер неустойки (0,5%) согласован сторонами. Таким образом, подписав договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства и размере неустойки, покупатель добровольно согласился о возложении на себя подобного вида ответственности за нарушение договора. Условие договора о неустойке ответчик в судебном порядке не оспаривал, а также не представил доказательств, что вынужден был подписать договор на неблагоприятных для себя условиях. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора поставки ответчиком также не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца суд не усматривает.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, длительность периода просрочки, размер ставки, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что согласно п. 3.2 договора уступки прав от 07.07.2016 оплата за уступленное право должна быть произведена в течение 30 дней с момента фактического исполнения обязательств ответчика перед истцом значения не имеет, поскольку размер неустойки определен исходя их основного обязательства ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности вынесенного судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2016 года по делу N А71-11525/2016 оставить в части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова