Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 01АП-904/17

г. Владимир

10 марта 2017 г.

Дело N А43-30085/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сороковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рант" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2016 по делу N А43-30085/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Княжевой М.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Рант" (ИНН 5262334970, ОГРН 1165275002144) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Нижегородской области г. Нижний Новгород, о взыскании материального ущерба по ДТП от 16.12.2015 в сумме 122 458 руб.,

без вызова сторон и участия их в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рант" (далее - ООО "Рант", истец), обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Нижегородской области г. Нижний Новгород (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик), о взыскании 103 058 руб. неустойки за период с 12.04.2016 по 18.07.2016, финансовой санкции в размере 19 400 руб., 15 000 руб. расходов на юридические услуги, убытков, связанных с расходами на составление досудебной претензии в сумме 2000 руб., 708 руб. почтовых расходов.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Нижегородской области 29.12.2016 вынес резолютивную часть, которой частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 9431 руб. 62 коп. неустойки за период с 13.04.2016 по 18.07.2016, 2000 руб. расходов на оплату услуг по составлению претензии, 545 руб. 31 коп. почтовых расходов и 3599 руб. 68 коп. госпошлины.

Истец с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не обращался.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Рант" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд необоснованно снизил размер неустойки и финансовой санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без указания мотивов такого снижения. При этом нормы ФЗ "Об ОСАГО" предусматривают расчет неустойки по одному проценту за каждый просрочки день от страховой суммы по виду причиненного ущерба, и эти размеры в принципе не могут быть необоснованно высокими и не соответствующими степени негативности последствий, так как это нормы федерального закона.

Кроме того указал на необоснованность отказа во взыскании расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.12.2015 по адресу: г.Н.Новгород, ул. Молитовская, д.2а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак Н621КР152, принадлежащего на праве собственности Исмагилову А.А., под управлением водителя Иудина А.В. и автомобиля YD72DO, государственный регистрационный знак М238ВМ152, под управлением водителя Ваханкова С.Ю., в результате чего автомобиль KIA Rio получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествие признан водитель Иудин А.В.

Автогражданская ответственность Исмагилова А.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности.

В связи с наступлением страхового случая Исмагилов А.А. в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы.

Также Исмагилов А.А. обратился в ООО "МЭЮК" с целью проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта от 19.01.2016 N 36/01/16-Я стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 98 246 руб.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения и не направил Исмагилову А.А. мотивированного отказа в страховой выплате, последний обратился с иском в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Заочным решением от 12.04.2016 по делу N 2-1843/16 Канавинский районный суд г.Н.Новгорода взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере 98 246 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб., штраф в размере 49 123 руб., неустойку в размере 35 000 руб., финансовую санкцию в размере 13 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб., почтовые расходы в сумме 354 руб., нотариальные расходы в размере 110 руб. (л.д.25-28).

Ответчик заочное решение от 12.04.2016 по делу N 2-1843/16 Канавинского районного суда г.Н.Новгорода исполнил на основании выданного исполнительного листа.

Как следует из материалов дела, между истцом (цессионарием) и Исмагиловым А.А. (цедентом) заключен договор цессии (уступки права требования) от 02.09.2016, по которому цедент передает цессионарию право требования неустоек, штрафов и финансовых санкций по факту ДТП 16.12.2015 с участием автомобиля YD72DO, государственный регистрационный знак М238ВМ152.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки за период с 12.04.2015 по 18.07.2016 в сумме 103 058 руб. и финансовой санкции в размере 19 400 руб. (л.д. 21-23), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, и по другим основаниям.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 20.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 20.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Кроме того, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. По своей правовой природе подлежащие в этом случае выплаты представляют собой обязательство из причинения вреда по возмещению убытков, возникших в результате ДТП (статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Проверив договор цессии от 02.09.2016 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период со дня вынесения решения судом общей юрисдикции по делу N 2-1843/16 до момента фактического исполнения решения суда, т.е. с 12.04.2016 по 18.07.2016.

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По расчету истца неустойка составила 103 058 руб. за период с 12.04.2016 по 18.07.2016 (106 246 руб.*1%*97 дней).

По расчету суда неустойка составила 94 316 руб. 16 коп. за период с 13.04.2016 по 18.07.2016 (98 246 руб. *1%*96 дней).

Суд первой инстанции обоснованно установил наличие ошибок в расчете истца, поскольку последним неверно определено количество дней просрочки, а также неверно указана сумма невыплаченного в срок страхового возмещения - 98 246 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 41).

Учитывая компенсационную природу неустойки, а также высокую ставку неустойки (1%), суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 9431 руб. 62 коп.

Из апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижением неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7).

Апелляционный суд считает, что снижение неустойки произведено судом первой инстанции обоснованно, поскольку неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Принимая во внимание несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, счел возможным снизить неустойку до 9431 руб. 62 коп.

Нарушений требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что размер неустойки определен законом, в силу чего не может быть уменьшен, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

Пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" прямо указывает на возможность снижения законной неустойки.

Согласно указанному пункту Постановления N7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений Постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

Также Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно отказал во взыскании финансовой санкции в размере 19 400 руб.

В силу абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной названным Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По расчету истца размер финансовой санкции составил 19 400 руб. за период с 12.04.2016 (с момента вынесения решения судом общей юрисдикции по делу N 2-1843/16) по 18.07.2016 (дня фактического исполнения решения суда) (400 000 руб.*1%*97 дней).

Вместе с тем, в соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Вопреки заявлению истца, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, окончанием периода начисления финансовой санкции следует признать дату вынесения решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 12.04.2016 по делу N 2-1843/16. Указанным судебным актом в пользу потерпевшего была взыскана финансовая санкция в размере 13 800 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции за иной период.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Подтверждая расходы на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор поручения на представительство в суде от 02.09.2016, заключенный между ООО "Рант" (доверитель) и гр. Куркиным А.Д. (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство от имени и за счет доверителя совершать юридически значимые действия, именуемые в дальнейшем "поручение", а именно: представлять интересы доверителя во всех судебных инстанциях в вопросе урегулирования спора о выплате неустоек с ПАО СК "Росгосстрах" по страховому случаю от 16.12.2015 по договору цессии (л.д. 9).

Согласно пункту 12 указанного договора к моменту его подписания поверенный получил от доверителя денежную сумму в размере 15 000 руб. в качестве оплаты за выполненное поручение.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что его предметом являлось только судебное представительство. Вместе с тем, поскольку настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, то есть без вызова сторон и осуществления судебного представительства интересов, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на представителя не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип разумности, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на составление досудебной претензии в сумме 2000 руб. и почтовые расходы в сумме 545 руб. 31 коп., как подтвержденные документально и с учетом частичного удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы проверены Первым арбитражным апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2016 по делу N А43-30085/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова