Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 11АП-2077/17

г. Самара

14 марта 2017 г.

Дело N А65-21655/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токтаровой А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2016 года по делу N А65-21655/2016 (судья Мусин Ю.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров" (ОГРН 1161690079803, ИНН 1655354235), город Казань Республики Татарстан,

к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630), город Казань республики Татарстан,

с участием третьего лица Логинова Алексея Валерьевича, город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (далее - ответчик), с привлечением третьего лица Логинова Алексея Валерьевича, о взыскании 41 980,98 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта и 25 608,39 руб. неустойки.

Решением суда от 28.12.2016 г. заявленный иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца, в результате произведенного зачета встречных требований, 25 835 руб. страхового возмещения, и 2 049 руб. судебных расходов, а в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Истец, не согласившись с решением суда в отказанной части, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 18.04.2016 г. дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) при столкновении с транспортным средством "Opel Astra", регистрационный знак У 735 АС 116, под управлением Гараниной Н.Н., был причинен ущерб транспортному средству "Шевроле Авео", регистрационный знак Е 996 УМ 116, принадлежащего Логиновой Е.П., при этом ДТП произошло в результате нарушения Гараниной Н.Н. п. 8.12, 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении 16 ЕА 18124388 от 18.04.2016 г.

Потерпевший застраховал свою гражданскую ответственность в АО "НАСКО" по полису серия ЕЕЕ N 0720281933 от 22.03.2016 г., со сроком действия с 23.03.2016 г. по 22.03.2017 г.

Вместе с тем, по договору цессии N Е996УМ (уступке права требования) от 18.04.2016 г. третье лицо уступило истцу права требования по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков по настоящему страховому случаю, с участием автомобиля принадлежащего третьему лицу, при этом ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке уведомлением.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику - ООО "Городская коллегия оценщиков", при этом расходы по оценке составили 20 000 руб., что подтверждается договорами на проведение независимой экспертизы N 10052016-003 от 21.04.2016 г., платежным поручением N 196 от 12.07.2016 г., заявлением от 21.04.2016 г., заданием на экспертизу от 21.04.2016 г. и актом сдачи-приема оказанных услуг от 11.05.2016 г.

Согласно экспертного заключения N 10052016-003 от 21.04.2016 г., составленным независимым оценщиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Шевроле Авео", с учетом износа составила 41 980,98 руб., на основании чего истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия вх. N2398 от 16.06.2016 г., а поскольку сумма страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ответчиком не была выплачена, истец обратился в суд с данным требованием.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, а дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Законом.

Статьей 7 Закона N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Общие принципы возмещения убытков содержит ст. 15 ГК РФ, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 11 - 13 ст. 12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный п. 11 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 13 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

Согласно п.п. "Б" п. 18 ст. 12 Закона N 40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона N 40-ФЗ к указанным в подпункте "Б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату труда, связанных с таким ремонтом.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.11.2016 г. в рамках дела была назначена экспертиза, производство которой поручено ИП Иванькову А.Н., при этом суд поставил перед экспертом следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, регистрационный знак Е 996 УМ 116 по повреждениям образованном в ДТП от 18.04.2016 г., на момент причинения вреда с учетом износа исходя из цен, установленных методикой по оценке ущерба ОСАГО, утвержденной Центральным банком России.

В соответствии с заключением судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 25 835 руб. (т. 1 л.д. 130 - 141).

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Шевроле Авео", регистрационный знак Е 996 УМ 116, поврежденного в результате ДТП, на основании судебно-экспертного заключения N 43537/12 от 16.12.2016 г., выполненного ИП Иваньковым А.Н., составила с учетом износа 25 835 руб., а также наличие у ответчика обязательства перед Логиновой Е.П. (потерпевшей, владельцем транспортного средства "Шевроле Авео", регистрационный знак Е 996 УМ 116), которая в силу закона является и выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 25 835 руб., установленную судом в ходе рассмотрения спора.

При этом, судом правильно указано, что уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону и не влечет недействительности договора, поскольку после частичной выплаты ответчиком суммы страхового возмещения, у третьего лица осталось право требования именно этой суммы.

Данная позиция соответствует практике, изложенной в п. 22 рекомендаций Научно-консультативного совета при ФАС Поволжского округа по применению норм гражданского, земельного, процессуального законодательства, законодательства о несостоятельности (банкротстве) от 23.11. 2012 г.).

Таким образом, право требования возмещения ущерба перешло к истцу с соблюдением правил, установленных главами 24 и 48 ГК РФ, а поэтому исковое требование о взыскании страхового возмещения правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 25 835 руб.

Доводы заявителя в жалобе сводятся к несогласию с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, при этом истец указывает, что экспертное заключение N 43537/12 от 16.12.2016 г. является недостоверным доказательством по делу.

Так, истец полагает, что согласно экспертному заключению N 10052016-003 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, регистрационный знак Е 996 УМ 116 по состоянию на 18.04.2016 г. составила с учетом износа 41 980,98 руб. (т. 1 л.д. 29 - 40), соответственно, стоимость не выплаченного страхового возмещения, по мнению истца, составила 41 980,98 руб.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта N 43537/12 от 16.12.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомашины Шевроле Авео, регистрационный знак Е 996 УМ 116, с учетом ее износа составляет 25 835 руб. (т. 1 л.д. 130 - 142).

В порядке ст. 86 АПК РФ экспертом Иваньковым А.Н. были представлены заключение от 16.12.2016 г. N 43537/12, документы, подтверждающие квалификацию эксперта, подписка, подтверждающая факт предупреждения эксперта до начала экспертизы об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Рассмотрев экспертное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в постановление от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", а поэтому оснований не доверять указанному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, заключение эксперта, данное по результатам судебной экспертизы, соответствует предъявляемым к данному виду доказательства требованиям, является относимым и допустимым доказательством.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в порядке п. 1 ст. 65 АПК РФ, в материалах дела не имеется.

Возражая против выводов судебной экспертизы, истец ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлял.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционным судом установлено, что в экспертном заключении эксперт Иваньков А.Н. пришел к выводу о том, что ряд повреждений транспортного средства не могло быть получено при данном ДТП.

Не соглашаясь с данными выводами, истец указывает, что заключение эксперта было подготовлено без осмотра места ДТП, что повлияло на конечные выводы эксперта.

Истцом, не согласным с заключением судебной экспертизы, выводы о неотносимости части повреждений к рассматриваемому ДТП не опровергнуты, доказательства возможности получения спорных повреждений именно в результате данного ДТП в материалах дела отсутствуют.

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не может быть принято во внимание, так как экспертиза по вопросам, требующим специальных познаний, была выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ представленное экспертное заключение Иванькова А.Н., суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в нем, соответствуют сведениям и данным, содержащимся в других документах, представленных в материалы дела, в связи с чем признает его надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины с учетом ее износа составляет 25 835 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эксперта и неустойки (пени) не могут быть удовлетворены в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.

При этом заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, правом на самостоятельную оценку потерпевший обладает лишь в случае бездействия страховщика.

Однако в данном случае указанные обстоятельства судом не установлены. Материалами дела не подтверждается причинная связь между действиями (бездействием) ответчика, в частности, невыплатой страхового возмещения и необходимостью несения указанных расходов. Ни истец, ни третье лицо (первоначальный кредитор) до момента самостоятельной оценки к ответчику с претензией о несогласии с выплаченной страховой суммой не обращались.

Не обратившись к ответчику с претензией о недоплате, о необходимости проведения экспертизы, равно как не получив и отказа в доплате страховой разницы, потерпевший (новый кредитор) самостоятельно провел независимую оценку в отсутствие на то должных оснований. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что риск возникновения расходов по оценке в сумме 20 000 руб. несет сам истец, поскольку на момент проведения оценки отсутствовала необходимость их несения по вине ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена по делам в постановлениях АС Поволжского округа от 01.06.2015 г. N А65-13592/2014, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 г. N А65-20746/2015, от 25.12.2015 г. N А65-20750/2015, от 28.07.2015 г. N А65-5677/2015, от 24.07.2015 г. N А65-4786/2015, от 20.02.2016 г. N А65-16996/2015, от 20.05.2016 г. N А65-789/2016, от 08.07.2016 г. N А65-1245/2016, от 06.09.2016 г. N А65-9545/2016, от 13.10.2016 г. N А65-14380/2016, от 23.11.2016 г. N А65-14387/2016.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд также правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Так же согласно п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 2) при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно п. 55 постановления Пленума ВС РФ N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что истцом начислена неустойка за период 09.10.2016 г. по 14.10.2016 г. в сумме 24 048,01 руб., за нарушение сроков исполнений обязательств по оплате страхового возмещения.

Как следует из п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истцом в адрес ответчика направлено извещение об осмотре ТС на 28.07.2016 г.

В силу п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П) если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил.

Судом правильно указано, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором не было указано, что особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра, независимой технической экспертизы, оценки по месту нахождения страховщика или эксперта (состояние транспортного средства исключает его участие в дорожном движении). В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности представления поврежденного имущества страховщику.

Таким образом, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок.

Вместе с тем, судом правильно установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае 22.04.2016 г., а заявление получено ответчиком 22.04.2016 г.

После получения заявления ответчик 22.04.2016 г. направил истцу и третьему лицу письмо с просьбой о предоставлении автомобиля на осмотр страховщику, которое было получено указанными лица, о чем свидетельствую почтовые уведомления с отметками о вручении адресату.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что из указанных действий истца следует, что им был нарушен порядок взаимодействия со страховщиком, предусмотренный законом, для получения выплаты страхового возмещения.

Истец самостоятельно провел осмотр транспортного средства, когда 20 дневный срок для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения не истек, когда в этом необходимость у истца отсутствовала.

Доказательства отказа страховщика в осмотре поврежденного имущества и (или) в не организации его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, уклонения от исполнения указанной обязанности, истцом не представлены.

Так же истец самостоятельно назначил дату и место осмотра транспортного средства без согласования со страховщиком, как на это прямо указывают нормы права.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Соответствующие положения предусмотрены в абзаце 3 п. 3.11 Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. N 431-П.

При этом ответчик направил на осмотр эксперта, который автомобиль третьего лица не обнаружил, о чем составлен соответствующий акт от 28.04.2016 г. с фотофиксацией.

При этом истцом доказательства уведомления ответчика об изменении времени начала осмотра транспортного средства на позднее, не были представлены.

Также ответчиком повторно направил истцу и третьему лицу письмо от 30.06.2016 г. с просьбой о предоставлении автомобиля на осмотр страховщику, в котором также указал, что в назначенное истцом время и место транспортного средства на осмотр не было представлено.

Таким образом, суд правомерно посчитал, что ответчиком были предприняты все меры для осмотра поврежденного транспортного средства и определения наличие страхового события и оценки размера ущерба, несмотря на допущенное истцом нарушение установленного законом порядка взаимодействия со страховщиком в связи с наступившим страховым случаем.

В связи с указанными обстоятельствами (уклонением потерпевшего от исполнения своих обязанностей по предоставлению страховщику транспортного средства), ответчиком направлен истцу ответ исх. от 22.04.2016 г. и от 30.06.2016 г. о том, что в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр страховое возмещение до исполнения указанной обязанности не может быть выплачено.

В п. 52 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1 и 10 ГК РФ).

Исследовав представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика были предприняты все меры для определения наличия страхового случая и размера ущерба, установленные законом, однако нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло по вине потерпевшего, нарушившего порядок взаимодействия со страховщиком, не предоставившего транспортное средство ответчику на осмотр.

Таким образом, учитывая, что истцом нарушен установленный законом порядок взаимодействия со страховщиком для получения страхового возмещения, суд правомерно посчитал, что основания для взыскания расходов на оценку в размере 20 000 руб. и возложение на ответчика ответственности в виде взыскание суммы неустойки в размере 25 608,39 руб. отсутствуют.

Кроме того, удовлетворяя частично требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, при этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 г.).

Судом правильно установлено, что ООО "ЮрНадзор" согласно договора на оказание правовых услуг N Е996УМ/УВ-Ц-Д от 11.05.2016 г. приняты на себя обязательства, связанные с оказанием истцу юридических услуг, включая: проведение правового анализа документов и обстоятельств дела по спору - бесплатно; разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу (в т.ч. путем получения справок, объяснений и пр.) - 35 000 руб.; проведение требуемой претензионной работы - 2 000 руб.; подготовка требуемых исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления и т.п. - 5 000 руб.; представление интересов заказчика во всех судебных инстанциях судебной системы РФ по спору с должником - 5 000 руб., получение в суде определений, постановлений, решений и исполнительных документов, предъявление исполнительного листа к взысканию - бесплатно. На основании данного договора истцом платежными поручениями N 29 от 25.09.2016 г. и N 847 от 05.09.2016 г. были уплачены денежные средства в сумме 15 000 руб., при этом факт оказания представителем услуг, связанных с подготовкой пакета документов в суд первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 20 Приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае, оценив объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма является разумной и соразмерной, в связи с чем подлежит удовлетворению лишь в части взыскания с ответчика 4 424 руб. судебных расходов, связанных с разработкой правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу, проведение требуемой претензионной работы, подготовкой требуемых исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления и представление интересов заказчика во всех судебных инстанциях судебной системы РФ по спору с должником, с учетом частичного удовлетворения N Е996УМ/УВ-Ц-Д от 11.05.2016 г.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2016 года по делу N А65-21655/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова