Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 15АП-14522/16

город Ростов-на-Дону

14 марта 2017 г.

дело N А53-931/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.,

при участии:

от акционерного общества "Теплокоммунэнерго": Л.К. Майсурадзе, паспорт, по доверенности N 45 от 10.02.2017; В.В. Ноженков, паспорт, по доверенности N 37 от 23.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Наш дом": представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.08.2016 по делу N А53-931/2016

по иску акционерного общества "Теплокоммунэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в ноябре 2015 года тепловую энергию в размере 663 534 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 649 руб. 43 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 04.04.2016 в порядке правопреемства произведена процессуальная замена истца муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" на правопреемника акционерное общество "Теплокоммунэнерго" (далее - компания, истец).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2016 с общества в пользу компании взыскано 663 534 руб. 39 коп. задолженности за ноябрь 2015 года по договору теплоснабжения N 157/1 от 25.03.2013, 3 649 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 16 344 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба с учетом дополнений к ней мотивирована следующим. Судом первой инстанции необоснованно взысканы в составе задолженности стоимость потерь в теплопроводе от ТК-04 до внешней границы многоквартирного жилого дома N 10 по ул. Борко, поскольку данный теплопровод не входит в состав общего имущества собственников данного многоквартирного дома, в силу чего исполнитель коммунальных услуг (в данном случае общество как управляющая компания) в силу своего статуса без воли собственников не должна нести бремя содержания указанного теплопровода и оплачивать потерянную в нем тепловую энергию; собственники не принимали решение о включении теплопровода в состав общего имущества многоквартирного дома, а установление границ балансовой принадлежности тепловых сетей застройщиком и компанией в отсутствие волеизъявления собственников не является основанием отнесения спорного участка тепловой сети к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Судом первой инстанции также необоснованно взыскана в составе задолженности стоимость определенной расчетным методом тепловой энергии на донагрев воды в открытой системе теплоснабжения по многоквартирному жилому дому N 10 по ул. Борко, что противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Взыскание судебных расходов на оплату услуг судебного представителя не правомерно, поскольку указанные расходы включены в тариф на тепловую энергию, установленный для компании.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему компания просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители компании поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу и дополнениях к нему, просили решение суда оставить без изменения.

Общество, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 06.03.2017. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва с учетом дополнений к ним, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.2013 между МУП "Теплокоммунэнерго" (теплоснабжающая организация, правопредшественник истца) и обществом (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 157/1, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на условиях договора, а абонент обязался оплачивать потребленные энергоресурсы в установленные сроки; объекты абонента, на которые подается тепловая энергия, теплоноситель и горячая вода, и тепловые нагрузки на них, а также общая подключенная тепловая нагрузка указываются в приложении к договору.

В объекты теплоснабжения по спорному договору входят многоквартирные жилые дома N 37а по ул. Евдокимова (секции Б и В) и N 10 по ул. Борко в г. Ростове-на-Дону. Данные дома находятся в управлении ответчика, выступающего в силу статуса управляющей организации в отношении проживающих в данных домах граждан исполнителем коммунальных услуг.

В предмет спора входит требование о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную истцом ответчику на указанные выше многоквартирные жилые дома в ноябре 2015 года в сумме 663 534 руб. 39 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствам вследствие просрочки оплаты тепловой энергии в сумме 3 649 руб. 43 коп.

По своей правовой природе спорный договор опосредует правоотношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, к которым в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Спорные правоотношения входят в предмет правового регулирования Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Спор, рассматриваемый в данном деле, касается поставки коммунальных ресурсов в многоквартирный дом, следовательно, в силу подпункта 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) должен рассматриваться с учетом правовых норм, регулирующих жилищное законодательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из расчета истца следует, что общая стоимость поставленной на спорные жилые дома в ноябре 2015 года тепловой энергии (663 534 руб. 39 коп.) определена истцом по показаниям общедомовых приборов учета (на сумму 635 349 руб.), а кроме того, в сумму взыскиваемой задолженности по дому N 10 по ул. Борко включена стоимость определенной расчетным методом тепловой энергии на донагрев воды в открытой системе горячего водоснабжения в сумме 17 580 руб. 02 коп. (9,421 Гкал) и стоимость потерь тепловой энергии в теплопроводе от ТК-04 до внешней границы дома N 10 по ул. Борко в сумме 10 605 руб. 37 коп. (5,9 Гкал).

При оценке довода апелляционной жалобы о необоснованности включения в состав задолженности стоимости потерь тепловой энергии в теплопроводе от ТК-04 до внешней границы дома N 10 по ул. Борко в сумме 10 605 руб. 37 коп. (5,9 Гкал) апелляционный суд установил следующее.

Спорный теплопровод находится за внешней стеной указанного жилого дома, что сторонами не оспаривается.

Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги (в том числе за отопление и горячее водоснабжение) исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры (часть 1 статьи 157 ЖК РФ, раздел VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354).

Из частей 1, 2, 2.3, 9 статьи 161, частей 1 - 3 статьи 162 ЖК РФ следует, что для оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме собственники могут нанять управляющую организацию, указав в договоре управления состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг получает плату за коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями (пункты 40, 63, 64 Правил N 354, части 6.2, 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, обязанность ответчика по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. По смыслу приведенных правовых норм правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении тепловых сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Ни управляющая компания, ни ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, а также обязанности оплатить потери тепловой энергии в этих сетях (данная правовая позиция выражена в определениях Верховного Суда РФ от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314 по делу N А53-8395/2015, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310 по делу N А53-7640/2014 по спору между теми же сторонами за иные спорные периоды).

Акты об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, подписанные между МУП "Теплокоммунэнерго" и обществом (в 2009 году, от 08.05.2013), а также соответствующий акт 2009 года между МУП "Теплокоммунэнерго" и ООО "Ника" (застройщик), согласно которым граница ответственности установлена по фланцевому соединению со стороны потребителя в ТК-04, не является надлежащим доказательством наличия оснований для перенесения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям теплоснабжения от внешней границы стены многоквартирного дома в отсутствие предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 Правил N 491 волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме на включение данного теплопровода в общее имущество многоквартирного дома.

Управляющая организация не уполномочена определять состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, следовательно, сам по себе факт подписания ею актов об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, не свидетельствует о наличии установленных законом оснований для отнесения спорного участка тепловой сети к общему имуществу и возложения бремени несения затрат на его содержание на собственников помещений многоквартирного дома.

Доказательства того, что спорный теплопровод был принят собственниками (уполномоченными ими лицом) от застройщика в составе общего имущества многоквартирного дома, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах отсутствует предусмотренное подпунктом "а" пункта 1 Правил N 491 основание отнесения спорного теплопровода к общему имуществу многоквартирного жилого дома N 10 по ул. Борко.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 Правил N 491 в состав общего имущества включаются также объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Из данной нормы вытекает отнесение объектов к общему имуществу наличием двух критериев: функциональным (предназначенность для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома) и территориальным (расположение в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом).

Между тем, в деле отсутствуют доказательства того, что спорный теплопровод как единый объект находится в пределах земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного жилого дома N 10 по ул. Борко (в деле отсутствуют доказательства того, что принадлежащая истцу ТК-04 находится на земельном участке данного дома), в силу чего подтвержденный истцом актом от 28.10.2016 факт обслуживания данным трубопроводом только данного дома, сам по себе недостаточен для отнесения его (трубопровода) к общему имуществу по основанию, предусмотренному подпунктом "ж" пункта 1 Правил N 491.

Сделанные в судебных актах по делам N N А53-12491/2014, А53-4182/2015, А53-7640/2014, А53-8395/2015 правовые выводы о том, что спорный участок теплосети входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома N 10 по ул. Борко по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, судебные акты по делам NN А53-8395/2015, А53-7640/2014 были отменены определениями Верховного Суда РФ от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310 с указанием на необоснованность выводов судов об отнесении спорного теплопровода к общему имуществу многоквартирного дома N 10 по ул. Борко.

При таких обстоятельствах истцом не доказаны основания взыскания с ответчика потерь в спорном теплопроводе в сумме 10 605 руб. 37 коп. (5,9 Гкал). Задолженность в данной части с ответчика взыскана необоснованно.

При оценке довода апелляционной жалобы о необоснованности взыскания в составе задолженности стоимости определенной расчетным методом тепловой энергии на донагрев воды в открытой системе теплоснабжения по многоквартирному жилому дому N 10 по ул. Борко апелляционный суд установил следующее.

Согласно положениям статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов и должны содержать, в частности: 1) требования к приборам учета; 2) характеристики тепловой энергии, теплоносителя, подлежащие измерению в целях их коммерческого учета и контроля качества теплоснабжения; 3) порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем; 4) порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций при отсутствии приборов учета на границах смежных тепловых сетей.

В соответствии с положениями названного закона постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" были утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Правила N 1034) и одновременно предписано Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации утвердить в 2-недельный срок методику осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. Данная методика была утверждена Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Методика N 99/пр), зарегистрирована в Минюсте России 12.09.2014 N 34040, опубликована в Российской газете от 21.11.2014. Обязательное применение Методики N 99/пр следует из части 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктов 2, 114 Правил коммерческого учета (данная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-9990 по делу N А41-23645/14).

Согласно пункту 111 Правил N 1034 количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с пунктом 114 Правил N 1034 в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и включает в себя в том числе: определение количества тепловой энергии и массы (объема) теплоносителя, которые получены потребителем; определение количества тепловой энергии, теплоносителя, израсходованных потребителем во время отсутствия коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета; определение количества тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем для подключения через центральный тепловой пункт, индивидуальный тепловой пункт, от источников тепловой энергии, теплоносителя, а также для иных способов подключения; определение расчетным путем количества тепловой энергии, теплоносителя при бездоговорном потреблении тепловой энергии; определение распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя (согласно разделу V Правил N 1034); корректировку расхода тепловой энергии расчетным путем за время отсутствия показаний при работе приборов учета в течение неполного расчетного периода в соответствии с методикой.

Согласно пункту 7 Методики N 99/пр для осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя применяются следующие методы:

а) приборный, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета, получены путем измерений (регистрации) приборами на узлах учета тепловой энергии, теплоносителя на источниках тепловой энергии, теплоносителя;

б) расчетный, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета при отсутствии приборов или в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме, принимаются по расчету, по средним показателям предыдущего периода, приведенным к условиям рассматриваемого периода, по справочным источникам и косвенным показателям;

в) приборно-расчетный метод - в случаях, когда недостаточность величин измеренных параметров восполняется полученными расчетным методом.

Таким образом, основанием применения приборно-расчетного метода является недостаточность величин параметров, измеренных прибором учета.

Многоквартирный жилой дом N 10 по ул. Борко оборудован открытой системой теплоснабжения (горячего водоснабжения), представляющей технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети. Данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 39 Методики N 99/пр для открытых систем теплоснабжения количество тепловой энергии, полученной потребителем за отчетный период (Q), рассчитывается по формуле:

В данной формуле применяется показатель hхв, выражающий показатель удельной энтальпии холодной воды, используемой для подпитки на источнике тепловой энергии. Таким образом, в качестве одной из величин указанной формулы используется значение температуры холодной воды, используемой для подпитки на источнике тепловой энергии. Для того, чтобы прибор учета рассчитывал весь объем потребленной теплоэнергии по вышеуказанной формуле, все необходимые значения температур холодной воды и теплоносителя должны быть внесены в память тепловычислителя.

В силу пункта 112 Правил N 1034 в случае, если для определения количества поставленной (потребленной) тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета требуется измерение температуры холодной воды на источнике тепловой энергии, допускается введение указанной температуры в вычислитель в виде константы с периодическим пересчетом количества потребленной тепловой энергии с учетом фактической температуры холодной воды. Допускается введение нулевого значения температуры холодной воды в течение всего года. Таким образом, для того, чтобы тепловычислитель общедомового прибора учета автоматически рассчитывал количество теплоэнергии, затраченной на подогрев холодной воды и доведения её температуры до температуры воды в обратном (циркуляционном) трубопроводе, в блок памяти общедомового прибора учета, должна быть заложена температура холодной воды, равная 0 градусам Цельсия: в этом случае тепловычислитель может производить расчет потребленной тепловой энергии исходя из данного значения. В связи с тем, что фактическая температура холодной воды на протяжении года меняется, необходимо корректировать значения, рассчитанные теплосчетчиком, в соответствии с фактическими температурами холодной воды (пункт 9 Методики N 99/пр).

Указанная выше формула использует показатель Qиз, который определяет количество тепловой энергии, полученной потребителем за отчетный период, при условии работы теплосчетчика в штатном режиме.

При этом в пункте 40 методики 99/ПР приведена формула расчета данной величины:

где:

М1 - масса теплоносителя, полученного потребителем по подающему трубопроводу, т;

М2 - масса теплоносителя, возвращенного потребителем по обратному трубопроводу, т;

h1 - удельная энтальпия теплоносителя в подающем трубопроводе на узле учета, ккал/кг;

h2 - удельная энтальпия теплоносителя в обратном (циркуляционном) трубопроводе, ккал/кг;

hхв - удельная энтальпия холодной воды, используемой для подпитки на источнике тепловой энергии, ккал/кг.

Из руководства по эксплуатации тепловычислителя ВКТ-7, входящего в состав общедомового прибора учета, установленного в спорном доме, следует, что при внесении в его память формулы, обозначенной в параметрах настройки кодом ФТ0, данный тепловычислитель определяет только часть поставленной тепловой энергии по формуле М1 х (h1 - h2), из чего следует, что часть тепловой энергии, потребленной на донагрев невозвращенного теплоносителя в объеме, необходимом для подпитки тепловой системы потребителя, данным тепловычислителем не определяется.

Применение в спорном тепловычислителе ВКТ-7 формулы, обозначенной в руководстве по эксплуатации кодом ФТ0, подтверждается сведениями, содержащимися в отчетах о суточных параметрах теплоснабжения данного прибора учета.

Таким образом, материалами дела подтверждается недостаточность величин параметров, измеренных прибором учета, что в силу подпункта "в" пункта 7 Методики N 99/пр является основанием применения приборно-расчетного метода определения объема поставленной тепловой энергии.

Довод апелляционной жалобы о том, что применение предусмотренного Методикой N 99/пр приборно-расчетного метода противоречит Правилам N 354, подлежит отклонению, поскольку противоречия между формулой, предусмотренной Правилами N 354 и формулой в допускаемых к применению в спорной ситуации Методикой N 99/пр в данном случае не имеется, поскольку, оперируя понятием объема потребления коммунального ресурса по показаниям прибора учета, Правила N 354 не раскрывают методики расчета такого измеренного прибором учета объема и не учитывают того обстоятельства, что приборы учета осуществляют вычисление общей величины объема согласно алгоритму, на применение которого они запрограммированы.

Коммерческий учет тепловой энергии ведется в соответствии с заложенным в проекте узла учета алгоритмом расчета, на который запрограммирован прибор учета. Определение объема потребления по показаниям прибора учета без принятия во внимание данного обстоятельства невозможно, поскольку отображаемый прибором учета результат измерений есть расчетная величина (результат вычислений) по формуле, заложенной при программировании вычислений, производимых данным прибором учета. Поэтому исключение одного из слагаемых, которое составляет величину измеренного количества тепловой энергии по формуле, на применение которой запрограммирован прибор учета (в данном случае количества тепловой энергии на невозвращенный теплоноситель), даст заведомо недостоверный результат.

Таким образом, истец правомерно включил в стоимость поставленной на многоквартирный жилой дом N 10 по ул. Борко тепловой энергии стоимость определенной расчетным методом тепловой энергии на донагрев воды для подпитки теплоносителя в открытой системе теплоснабжения. В соответствии с расчетом истца по определенной Методикой N 99/пр формуле объем тепловой энергии на донагрев воды для подпитки теплоносителя в открытой системе теплоснабжения по многоквартирному жилому дому N 10 по ул. Борко составил в ноябре 2015 года - 9,421 Гкал; стоимость данного объема тепловой энергии по подлежащим применению тарифам составляет 17 580 руб. 02 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом необоснованного предъявления к взысканию стоимости потерь в теплопроводе от ТК-04 до внешней границы МКД N 10 по ул. Борко в сумме 10 605 руб. 37 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за поставленную в ноябре 2015 года тепловую энергию в сумме 652 929 руб. 02 коп. В остальной части требования о взыскании задолженности в иске надлежит отказать.

Истцом было также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты поставленной в ноябре 2015 года тепловой энергии за период с 22.12.2015 по 14.01.2016 в сумме 3 649 руб. 43 коп.

Данное требование удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Период начисления процентов и примененная истцом ставка процентов ответчиком не оспариваются. Между тем, поскольку сумма задолженности определена судом первой инстанции неверно, постольку сумма процентов подлежит пересчету. С учетом уменьшения суммы долга сумма начисленных на нее процентов составляет 3 541 руб. 92 коп.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 541 руб. 92 коп. В остальной части требования о взыскании процентов в иске надлежит отказать.

Доводу ответчика о необоснованном взыскании судебных расходов на оплату услуг судебного представителя апелляционным судом дана следующая правовая оценка.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Из материалов дела следует, что истцу были оказаны услуги по ведению настоящего арбитражного дела адвокатом И.Б. Везири по договору на оказание услуг N 4-У/2016 от 11.01.2016. Размер вознаграждения за указанные услуги определен пунктом 2.1 данного договора в сумме 50 000 руб.

Платежным поручением N 2212 от 31.03.2016 услуги адвоката были оплачены истцом в размере 50 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается участием адвоката в судебных заседаниях по настоящему делу, подготовкой и представлением в суд процессуальных документов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

Согласно выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году" средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 60 000 руб.

Судом первой инстанции разумная стоимость оказанных истцу юридических услуг определена в сумме 35 000 руб. Данный вывод суда первой инстанции сторонам не оспорен. С учетом объема оказанных адвокатом И.Б. Везири истцу услуг, а также сведений о средней стоимости оплаты труда адвоката в Ростовской области у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данного вывода.

Возможность взыскания судебных расходов по спору в сфере теплоснабжения не противоречит положениям статьей 101 и 110 АПК РФ, в силу которых судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 44 Постановления Правительства от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" указано, что в состав прочих расходов регулируемой организации, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаются расходы на оплату иных работ и услуг, выполняемых по договорам, заключенным со сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, включая расходы на оплату услуг связи, вневедомственной охраны, коммунальных услуг, юридических, информационных, аудиторских и консультационных услуг, которые определяются исходя из плановых (расчетных) значений цен и экономически обоснованных объемов работ (услуг). Указанная норма предполагает включение в тариф стоимость юридических услуг, оказываемых на нормальной стадии развития правоотношения, то есть при поставке теплоэнергии и ее оплате надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Возмещение же судебных издержек в случае нарушения обязательств по договору регулируется вышеуказанными статьями АПК РФ.

При таких обстоятельствах довод ответчика о необоснованности взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг судебного представителя при рассмотрении настоящего дела по причине включения указанных расходов в установленный истцу тариф на тепловую энергию, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 98,4% от суммы заявленных требований, поскольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг судебного представителя в сумме 34 440 руб.

В остальной части заявления истца о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 16 081 руб. 25 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2016 по делу N А53-931/2016 изменить.

Изложить абзацы первый - второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (ИНН 6161040710, ОГРН 1046161005439) в пользу акционерного общества "Теплокоммунэнерго" (ОГРН 1166196063307, ИНН 6165199445) задолженность в сумме 652 929 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 541 руб. 92 коп., судебные расходы по оплате услуг судебного представителя в сумме 34 440 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 16 081 руб. 25 коп.

В остальной части в иске отказать".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Теплокоммунэнерго" (ОГРН 1166196063307, ИНН 6165199445) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (ИНН 6161040710, ОГРН 1046161005439) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 48 руб.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова