Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 07АП-8751/16

г. Томск

14 марта 2017 г.

Дело N А27-15545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей Афанасьевой Е.В., Павловой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бурмистровой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Потупало К.Ю. по доверенности N 68-2016-УК от 04.02.2016 (сроком до 03.02.2019),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Майорова Эдуарда Владимировича (07АП-8751/2016(1,2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 августа 2016 года по делу N А27-15545/2015 (судья Н.К. Фуртуна)

по иску индивидуального предпринимателя Майорова Эдуарда Владимировича (Кемеровская область, город Прокопьевск, ОГРНИП 314422320300010, ИНН 422309425983)

к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (650054, город Кемерово, бульвар Пионерский, 4А, ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Майоров Эдуард Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - ответчик, общество, ОАО "УК "Кузбассразрезуголь") о взыскании неосновательного обогащения 7 891 258 руб. за использование части земельного участка с кадастровым номером 42:06:0117006:140, процентов за пользование чужими денежными средствами 1 084 089,83 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 августа 2016 года по делу N А27-15545/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение 3 329 587,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 286 778,51 руб., а всего 3 616 365,61 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; с истца в пользу открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" взысканы судебные расходы за производство экспертизы 9707,79 руб.; с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" взыскана дополнительная сумма за производство экспертизы 50 000 руб.; денежные средства в размере 100 000 руб., перечисленные за производство экспертизы платежными поручениями от 17.12.2015 N 145, от 22.06.2016 N 21 на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области, возвращены истцу путем перечисления на его расчетный счет; ответчику возвращены денежные средства в размере 10 000 руб., перечисленные за производство экспертизы платежным поручением от 29.10.2015 N 90481 на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области, путем перечисления на его расчетный счет; с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 40 528 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 349 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" не может предъявить иск о признании недействительным договора дарения, поскольку в соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.1 Определения от 15.-4.2008 N 289-о-О, не отвечает критериям заинтересованного лица, интересы которого нарушены заключением договора дарения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец также, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка отчета, представленного предпринимателем; заключение эксперта N 002/С-0316 является поверхностным, выводы эксперта сделаны без учета фактического использования спорного земельного участка в промышленных целях.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

11 ноября 2016 года в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от 24 ноября 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 17 ноября 2016 года) по делу N А27-15545/2015 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценка Бизнес Консалтинг" (109428, г. Москва, ул. Зарайская, д.21) с выполнением работ экспертом Ежель Романом Николаевичем

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость права пользования подтопленной частью земельного участка с кадастровым номером 42:06:0117006:140 площадью 110200 кв.м, расположенного по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, с учетом фактического использования в промышленных целях (обслуживание, использование гидроотвала, гидротехнических сооружений, выполнение технологических задач и т.д.) на протяжении одного платежного периода, отражением которой является рыночно обоснованная ежемесячная арендная плата?

30 декабря 2016 года от общества с ограниченной ответственностью "Оценка Бизнес Консалтинг" поступило заявление об отказе в проведении экспертизы, в котором указано на то, что эксперт Ежель Роман Николаевич, изучив представленные материалы дела N А27-15 545/2015 (том 6а-149л.) на основании п. 4 ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 22.11.2016) сообщает о невозможности проведения экспертизы по поставленному судом апелляционной инстанции вопросу, ввиду того, что не обладает достаточными знаниями в сфере оценки права пользования подтопленной частью земельного участка с учетом фактического использования в промышленных целях.

Учитывая содержание заявления общества с ограниченной ответственностью "Оценка Бизнес Консалтинг", а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", апелляционный суд пришел к выводу о необходимости назначить судебное заседание на 08 февраля 2017 года для разрешения вопроса о замене эксперта, экспертной организации либо о прекращении проведения экспертизы и возобновлении производства по делу.

Определением суда от 10 февраля 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 08 февраля 2017 года) производство по делу N А27-15545/2015 возобновлено, судебное разбирательство отложено.

Истец в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменные пояснения, в которых указал на нарушения судом первой инстанции положений ст. ст. 4, 7, 65 АПК РФ, а также просил изменить решение суда с учетом имеющихся в материалах дела документов, определить размер неосновательного обогащения, применив рыночную стоимость, указанную как в досудебном отчете, так и в заключении эксперта, учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным; возражал против доводов жалобы истца, выводы эксперта считает обоснованными.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, пояснений истца, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Майорову Э.В. на праве собственности с 13.08.2013 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 42:06:0117006:140, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от "20" мая 2014 года по делу N А27-4801/2014, оставленным без изменения судом апелляционной инстанцией, установлены следующие обстоятельства.

При проведении внеплановой проверки в отношении открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (филиал Моховский угольный разрез), проведенной на основании информации собственника земельного участка с кадастровым номером 42:06:0117006:140 Майорова Э.В. от 17.10.2013 г. N б/н, дополнения от 21.10.2013 г. по согласованию с прокуратурой Кемеровской области (решение о согласовании от 23.10.2013 г.) 24.12.2013 в 17 ч. 00 мин. установлено, что юридическим лицом - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", лицом, не являющимся собственником земельных участков, допущено нарушение земельного законодательства Российской Федерации в области охраны и использоования земель сельскохозяйственного назначения, выразившиеся: в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель сельскохозяйственного назначения, а именно: подтопление земель сельскохозяйственного назначения (части земельного участка с кадастровым номером 42:06:0117006:140) на площади 110200 кв. м (11,02 га), расположенных в кадастровом квартале 42:06:0117006, по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, в границах Моховского сельского поселения, на землях бывшего колхоза "Моховский", в результате осуществления производстенной деятельности, связанной с использованием гидроотвала на реке Еловка, расположенного на части ЗУ с KN42:01:0114004:22 (обслуживание, использование гидроотвала, гидротехнических сооружений, выполнение технологических задач и т.д.).

По выявленному факту нарушения земельного законодательства Российской Федерации должностным лицом Управления Россельхознадзора по Кемеровской области в отношении ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" составлен протокол об административном правонарушении от 20.02.2014 г. N РСН 42-012/2014-ЗН по части 2 статьи 8.7. Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Постановлением Управления Россельхознадзора Кемеровской области от 06.03.2014 г. ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Указанным решением суда от "20" мая 2014 года по делу N А27-4801/2014 в удовлетворении требования ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" о признании незаконным и отмене постановления N РСН42-012/2014-ЗН от 06.03.2014 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кемеровской области о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Ссылаясь на то, что часть вышеназванного земельного участка площадью 110 200 кв.м (11,02 га) подтоплена ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" в результате осуществления производственной деятельности, связанной с использованием гидроотвала на реке Еловка, расположенного на части земельного участка с кадастровым номером 42:01:0114004:22 (обслуживание, использование гидроотвала, гидротехнических сооружений, выполнение технологических задач) и подтопление части земельного участка с кадастровым номером 42:06:0117006:140 площадью 11,02 га сделало невозможным его использование предпринимателем для сельскохозяйственного назначения с августа 2013 года по настоящее время, на то, что факт подтопления и вина ответчика установлены в ходе проведения внеплановой проверки Управлением Россельхознадзора по Кемеровской области и ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение земельного законодательства, а также на то, что общество в спорный период пользовалось частью спорного земельного участка без внесения платы, ввиду чего неосновательно обогатилась, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта использования ответчиком земельного участка без внесения соответствующей платы за его использование, пришел к выводу, что расчет неосновательного обогащения следует производить на основании заключения N 002/С-03/16.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного сбережения его имуществом, должно доказать принадлежность имущества истцу, факт получения ответчиком этого имущества, отсутствие правовых оснований такого сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта использовании ответчиком спорного земельного участка в спорный период без договора, а также без внесения платы за такое пользование, квалифицировав сложившиеся между сторонами отношения в соответствии с главой 60 ГК РФ, регулирующего обязательства вследствие неосновательного обогащения и удовлетворил исковые требования о взыскании денежной суммы в размере 3 329 587,10 руб., определенной на основании заключения N 002/С-03/16.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что арбитражный суд области необоснованно принял во внимание заключение N 002/С-03/16 и не учел представленный им отчет N ОН/133-15-07-2015-12 от 27.07.2015, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В данном случае, учитывая, что ответчик возражал против отчета N ОН/133-15-07-2015-12 от 27.07.2015, представленного истцом, а также то, что у сторон имелись разногласия по размеру неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно назначил по делу судебную экспертизу.

Заключение судебной экспертизы соответствующим действующему законодательству является обоснованным, мотивированным, экспертом указана методы применяемые при производстве экспертизы. При производстве экспертизы по определению рыночной стоимости прав пользования частью земельного участка с кадастровым номером 42:06:0117006:140 площадью 110200 кв.м, с учетом фактического использования в промышленных целях (обслуживание, использование гидроотвала, гидротехнических сооружений, выполнение технологических задач и т.д.) эксперт применяет знания, необходимые для ответа на поставленный судом вопрос, вопросы, касающиеся применения норм права и судебной практики не входят в круг вопросов, на которые отвечает эксперт. Также эксперт при исследовании поставленного вопроса вправе в совокупности ссылаться на размер платы, устанавливаемый нормативно. По результатам проведения экспертизы определена рыночная стоимость. При этом как верно указал суд первой инстанции, привлечение эксперта к дисциплинарной ответственности не может являться основанием для непринятия судом экспертного заключения.

Что касается даты оценки и денежного эквивалента, то даты определены с учетом обстоятельств рассматриваемого экспертами вопроса, указание объектов-аналогов без кадастровых номеров также не может являться основанием для непринятия экспертного заключение, в том числе, в связи с тем, что эти объекты находятся на территории Кемеровской области, а не в конкретном районе, в котором находится земельный участок, принадлежащий истцу.

Данное заключение N 002/С-03/16 содержит наиболее достоверные сведения, поскольку подготовлено по поручению суда экспертной организацией, не состоящей в договорных отношениях со сторонами спора и не противоречит нормам действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Экспертное заключение, подготовленное специалистами общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр экспертизы и оценки", предупрежденными в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы истца о несогласии с результатом экспертизы (заключение N 002/С-03/16), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как материалы дела не содержат надлежащих доказательств, которые бы подтверждали, что примененные в заключение N 002/С-03/16 подходы повлекли неосновательное занижение цены объекта исследования, не доказано, что установленная в результате использованных методик и расчетов величина стоимости права пользования подтопленного земельного участка (земли сельскохозяйственного назначения) с кадастровым номером 42:06:0117006:140 площадью 110200 кв.м, расположенного по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, с учетом фактического использования в промышленных целях (обслуживание, использование гидроотвала, гидротехнических сооружений, выполнение технологических задач _) на протяжении одного платежного периода, отражением которой является рыночно обоснованная ежемесячная арендная плата, не является достоверной.

При этом определенная в отчете N ОН/133-15-07-2015-12 от 27.07.2015 стоимость права пользования земельным участком с учетом его фактического использования в промышленных целях (обслуживание, использование гидроотвала, гидротехнических сооружений, выполнение технологических задач и т.д.) на протяжении одного платежного периода, отражением которой является рыночно обоснованная ежемесячная арендная плата, не опровергает достоверность стоимости именно права пользования подтопленного земельного участка (земли сельскохозяйственного назначения) с кадастровым номером 42:06:0117006:140 площадью 110200 кв.м, расположенного по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, с учетом фактического использования в промышленных целях (обслуживание, использование гидроотвала, гидротехнических сооружений, выполнение технологических задач _) на протяжении одного платежного периода.

Ссылка истца на то, что эксперт в заключении N 002/С-03/16 не учел фактическое использование земельного участка в промышленных целях, указав на не введение корректировки, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание с учетом того, что отсутствуют объекты-аналоги земель сельскохозяйственного назначения, которые используются в производственных целях. Отсутствие объектов-аналогов земель сельскохозяйственного назначения, которые используются в производственных целях, также послужило основанием для отказа от эксперта от проведения экспертизы, назначенной в рамках апелляционного обжалования судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчеты N ОН/133-15-07-2015-12 от 27.07.2015 и заключение N 002/С-03/16, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы истца необоснованными и не подтвержденными.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 329 587,10 руб. является обоснованным начисление на указанную сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ также является обоснованным.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет 286 778,51 руб.

Расчет ответчик не опроверг, контррасчет не представил, его апелляционная жалобы в этой части доводов не содержит.

Судебная коллегия апелляционной инстанции расчет процентов находит соответствующим нормам статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции по праву взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 286 778,51 руб.

Доводы ответчика о ничтожности договора дарения от 30.07.2013 по основаниям ч. 2 ст. 170 ГК РФ, как притворного договора, а также о недействительности (ничтожости) прикрываемой договором дарения от 30.07.2013 сделкой по основаниям ст. 168 ГК РФ и отсутствии у ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" возможности для предъявления иска о признании недействительным данного договора, поскольку ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" не отвечает критериям заинтересованного лица, интересы которого нарушены заключением договора дарения, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 АПК РФ способами, содержащей указание и на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Права ответчика регистрацией права собственности истца на спорный земельный участок не нарушаются, заявляя о ничтожности сделки, на основании которой возникло право собственности Майорова Э.В., ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" не защищает какое-либо нарушенное или оспариваемое право, а преследует цель избежать гражданско-правовой ответственности за использование чужого земельного участка.

Вместе с тем, отсутствие у ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" возможности для предъявления иска о признании недействительным данного договора, поскольку ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" не отвечает критериям заинтересованного лица, интересы которого нарушены заключением договора дарения, не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения неосновательного обогащения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что иных доводов для отмены апелляционные жалобы не содержит, оснований для их удовлетворения, не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 августа 2016 года по делу N А27-15545/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Ю.И. Павлова