Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 03АП-354/17

г. Красноярск

14 марта 2017 г.

Дело N А33-10818/2015к61

Резолютивная часть постановления объявлена "09" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" марта 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии:

от уполномоченного органа: Семеновой С.А., представителя по доверенности от 01.09.2016 N 19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамоновой Татьяны Станиславовны (ОГРНИП 310753619500037, ИНН 753610694130)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 декабря 2016 года по делу N А33-10818/2015к61, принятое судьёй Дубец Е.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АНТЛ" (ИНН 2465225410, ОГРН 1092468034757) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СибЖелДорКом" (ИНН 2466227586. ОГРН 1102468008477, далее должник, ООО "СибЖелДорКом") банкротом.

Определением от 07.08.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "АНТЛ" о признании общества с ограниченной ответственностью "СибЖелДорКом" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Туровцев Алексей Александрович.

Решением от 04.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "СибЖелДорКом" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Туровцева Алексея Александровича.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 13.02.2016 N 25.

Определением от 17.05.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Туровцев Алексей Александрович.

Определением от 28.07.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 28.01.2017.

08.09.2016 в Арбитражный суд Красноярского края в электронном виде поступило заявление индивидуального предпринимателя Мамоновой Татьяны Станиславовны (далее - заявитель, кредитор) об установлении статуса залогового кредитора. Кредитор просит внести изменения в реестр требований кредиторов, признав в части, ранее установленные определением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-10818-42/2015 от 25 июля 2016 года, требования в размере 1 852 421 рубль - основной долг, 560 178 рублей 22 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченные залогом имущества должника - нежилым помещением с кадастровым номером 42:24:0301014:1571, площадью 106,9 кв.м., адрес объекта: РФ, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Александрова, д. 4, пом. 49.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2016 по делу N А33-10818/2015к61 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Мамонова Татьяна Станиславовна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Мамонова Татьяна Станиславовна ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении определения были нарушены нормы материального и процессуального права. При разрешении вопроса об установлен статуса залогового кредитора, по мнению кредитора, следует руководствоваться не только нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но и также нормами ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и иными нормативно правовыми актами. Указывает, что кредитор на момент подачи заявления не был лишен статуса залогодержателя, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.09.2016 N 75/001/021/2016-5830. Доводы конкурсного управляющего о пропуске срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "СибЖелДорКом" считает несостоятельными.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.03.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 19.01.2017.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2016 года требование Мамоновой Т.С. в размере 1 886 797 рублей 64 копеек - основной долг, 560 178 рублей 22 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СибжелДорКом".

Мамонова Т.С. просит признать за ней статус залогового кредитора по требованию, обеспеченным залогом: нежилое помещение с кадастровым номером 42:24:0301014:1571, площадью 106,9 кв.м., адрес объекта: РФ, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Александрова, д. 4, пом. 49.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Мамоновой Т.С. требований о признании за ней статуса залогового кредитора, пришел к выводу, что поскольку заявление подано после закрытия реестра требований кредиторов, то требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств считается наступившим. С этого дня все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей и иных требований, поименованных в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Конкурсный управляющий в силу пунктов 1 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Данный реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в названный реестр.

Следовательно, на конкурсных кредиторов, перед которыми должник на день публикации сообщения об открытии конкурсного производства уже имел неисполненные денежные обязательства, либо обязательства, срок исполнения которых считался наступившим в силу прямого указания законодательства о несостоятельности (банкротстве), возлагаются негативные последствия пропуска двухмесячного срока для предъявления требований, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требованием залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума от 23.07.2009 N 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.

В пункте 4 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям указанным Законом (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Судом первой инстанции установлено, что сведения о признании ООО "СибЖелДорКом" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 25 от 13.02.2016. Реестр требований кредиторов закрыт 13.04.2016. Мамонова Т.С. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании её залоговым кредитором 08.09.2016, то есть после закрытия реестра требований кредиторов ООО "СибЖелДорКом".

При таких обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции исходил из того, что Мамонова Т.С. обратилась с заявлением о признании за ней статуса залогового кредитора с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, после закрытия реестра требований кредиторов должника, и с учетом разъяснений, данных в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", имела при этом возможность обратиться с настоящим требованием до закрытия реестра требований кредиторов должника, то пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Мамоновой Т.С.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии у заявителя препятствий к реализации права на обращение в суд с заявлением об установлении этого требования как обеспеченного залогом имущества должника в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 12.07.2011 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 42:24:0301014:1571, площадью 106,9 кв.м., адрес объекта: РФ, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Александрова, д. 4, пом. 49, зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде ипотеки в пользу Мамоновой Т.С. (том 1, л.д. 30).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанные разъяснения не подлежат применению по данному обособленному спору, поскольку Мамонова Т.С. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 12.05.2016, требование кредитора включено в реестр требований кредиторов определением от 25.07.2016. Доказательств наличия препятствий к реализации права на обращение в суд с заявлением об установлении этого требования как обеспеченного залогом имущества должника 12.05.2016 кредитор не представил.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2016 года по делу N А33-10818/2015к61 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2016 года по делу N А33-10818/2015к61 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская