Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 17АП-19554/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2017 г. N Ф09-2205/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

13 марта 2017 г.

Дело N А60-45327/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2016 года по делу N А60-45327/2016,

принятое судьей Хачевым И.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" (ОГРН 5147746103380, ИНН 9705001313)

к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603481428, ИНН 6670074344)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" (далее - заявитель, ООО "Авиакомпания "Победа") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 17.08.2016 N 185 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Авиакомпания "Победа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В апелляционной жалобе ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку уведомление направлено по электронному адресу feegback@pobeda.aero, который является электронным адресом для работы с клиентами, а не с органами государственной власти; кроме того, полагает, что вменяемые действия (бездействие) не образуют состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, так как услуга перевозки пассажиру фактически не оказана.

Приложенные к апелляционной жалобе и к дополнениям к ней документы (скриншоты с сайта ООО "Авиакомпания "Победа", постановление мирового судьи судебного участка N 432 г. Москвы от 10.02.2017 N 5-90/17) приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании обращения гр.Воробьева М.В. о нарушении ООО "Авиакомпания "Победа" договора воздушной перевозки, Свердловской транспортной прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что 09.06.2016 в 10 час. 02 мин. Воробьев М.В. приобрел билеты на рейс ДП-340 по маршруту Екатеринбург - Сочи с датой вылета 14.06.2016. 14.06.2016 в 19 час. 19 мин. Воробьев М.В. с семьей, в том числе с 3-х месячным ребенком, подошел к стойке регистрации (регистрация на рейс заканчивалась в 19 час. 25 мин.), где ему было отказано в перевозке в связи с отсутствием мест на борту воздушного судна.

По результатам проверки Свердловской транспортной прокуратурой вынесено постановление от 11.07.2016 о возбуждении в отношении ООО "Авиакомпания "Победа" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.4 КоАП РФ. Данное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы прокурорской проверки направлены в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области для рассмотрения.

По итогам рассмотрения административного дела должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области вынесено постановление от 17.08.2016 N 185 о привлечении ООО "Авиакомпания "Победа" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ООО "Авиакомпания "Победа", полагая, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору. В случаях, если законом предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующим этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В соответствии с ч. 2 ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией (в случае перевозки пассажиром багажа).

Согласно п. 7 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 N 82, перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что гр.Воробьев М.В. заключил договор воздушной перевозки с ООО "Авиакомпания "Победа", предметом которого являлась перевозка пассажира рейсом DP 340 сообщением Екатеринбург - Сочи, отправление 14.06.2016. Между тем 14.06.2016 Воробьеву М.В. отказано в перевозке в связи с отсутствием мест на борту воздушного судна; из представленной информации ООО "Авиакомпания "Победа" следует, что невозможность перевезти пассажиров возникла в связи с технической ошибкой в работе программного обеспечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения требований законодательства в сфере пассажирских перевозок, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Доводы ООО "Авиакомпания "Победа" о том, что вменяемые действия (бездействие) не образуют состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, со ссылкой на то, что услуга перевозки пассажиру фактически не оказана, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2016 ООО "Авиакомпания "Победа" извещено уведомлением от 21.06.2016, направленным по адресу электронной почты feegback@pobeda.aero, который указан на официальном сайте авиакомпании, а также почтовой связью, которое получено 05.07.2016, что подтверждается отчетом с сайта ФГУП Почта России. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 17.08.2017 ООО "Авиакомпания "Победа" извещено надлежащим образом путем направления определения от 10.08.2016 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу электронной почты feegback@pobeda.aero, который указан на официальном сайте ООО "Авиакомпания "Победа", доставка данного уведомления подтверждается отчетом о доставке от 15.08.2016. В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, основания для признания административного правонарушения малозначительным и для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 06 декабря 2016 года по делу N А60-45327/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В.Варакса