Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 17АП-415/17

г. Пермь

14 марта 2017 г.

Дело N А60-13233/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Вираж",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2016 года

о процессуальном правопреемстве

по делу N А60-13233/2015, вынесенное судьей Подгорновой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания "Вертикаль" (ОГРН 1106632001277, ИНН 6632033040)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" (ОГРН 1069632005035, ИНН 6632023155)

заинтересованное лицо: Юрко Андрей Александрович

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания "Вертикаль" (далее - ООО "ТК "Вертикаль", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - ООО "Вираж", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 135 323 руб. 18 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2015 исковые требования удовлетворены.

29.06.2015 на основании решения суда выдан исполнительный лист ФС N 005146447.

21.09.2016 в Арбитражный суд Свердловской области обратился Юрко Андрей Александрович с заявлением о замене истца (взыскателя) по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2016 (резолютивная часть определения от 23.11.2016, судья Г.Н. Подгорнова) заявление удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - ООО "ТК "Вертикаль" (ИНН 6632033040, ОГРН 1106632001277), по исполнительному листу серии ФС N 005146447, выданному Арбитражным судом Свердловской области на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2015 по делу N А60-13233/2015, на его правопреемника - Юрко Андрея Александровича (ИНН 615107953791).

Ответчик, ООО "Вираж", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

Заявитель полагает, что вопрос о процессуальном правопреемстве был разрешен без полного и объективного исследования всех доказательств по делу, учитывая, что запрошенные судом документы, подтверждающие состояние спорной задолженности, в суд не поступили; информации об уведомлении судебного пристава-исполнителя о рассмотрении настоящего дела не имеется.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями ст. 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По смыслу п. 1 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

24.05.2016 между ООО "ТК "Вертикаль" (цедент) и Юрко А.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 56, по которому цедент уступил цессионарию право требования, в том числе к ООО "Вираж", задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 322 524 руб. 49 коп. (на основании протокола по лоту N РАД-77236 от 24.05.2016, победителем которых признан Юрко А.А.) по цене 14 320 руб.

В соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В данном договоре определен предмет договора, стоимость права требования задолженности, а также указаны основания возникновения данной задолженности. Замена кредитора осуществлена по обязательству, существовавшему на момент заключения соглашения об уступке права (требования).

С учетом вышеизложенного, поскольку в рассматриваемом случае имеет место замена стороны в материальном правоотношении, данная замена не противоречит нормам действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства, в связи с чем удовлетворил заявление Юрко А.А.

Доводы апелляционной жалобы о частичном погашении суммы задолженности на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве не подтверждены соответствующими доказательствами.

Представленные ответчиком документы, в том числе акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.11.2014, акты взаимозачета N 2 от 16.01.2015, N 146 от 18.11.2014, N 99 от 10.08.2015 такими доказательствами не являются.

Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.11.2014 судом была дана оценка при рассмотрении исковых требований, судом установлено, что из взыскиваемой за спорный период задолженности при составлении акта учитывалась только счет-фактура за сентябрь 2014 года на сумму 20 766 руб. 63 коп. (N 00007964 от 31.10.2014). Поскольку по результатам составленного акта сверки задолженность ООО "Вираж" составляет 42 906 руб. 13 коп., суд пришел к выводу, что оплата тепловой энергии за сентябрь 2014 года в сумме 20 766 руб. 63 коп. ответчиком на момент составления акта не была произведена.

Проанализировав представленные акты взаимозачета N 2 от 16.01.2015, N 146 от 18.11.2014, N 99 от 10.08.2015, суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции о том, что указанные документы не имеют отношения к исполнению решения суда по настоящему делу, поскольку касаются иных периодов.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

Поскольку фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для замены истца в рамках настоящего дела.

Вопреки доводу жалобы о неизвещении судебного пристава-исполнителя о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в материалах дела имеется реестр отправки заказных писем от 25.10.2016, подтверждающие направление в адрес межрайонного отдела по ИОП УФССП по Свердловской области копии определения об отложении рассмотрения заявления от 24.10.2016. Факт вручения направленной корреспонденции подтвержден информацией с официального сайта Почты России.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 25 ноября 2016 года по делу N А60-13233/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Н.А.Иванова В.Ю.Назарова