Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 03АП-745/17 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - участники арбитражного процесса - надлежащее извещение - лица, участвующие в деле)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 03АП-745/17

г. Красноярск

14 марта 2017 г.

Дело N А33-24560/2015

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таежный дом"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" января 2016 года по делу N А33-24560/2015, принятое судьёй Хорошевой Н.В.

установил:

министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАЁЖНЫЙ ДОМ" о расторжении договора аренды лесного участка от 14.08.2009 N 170/р.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав, что не был изывещен о месте и времени рассмотрения дела, полагает, срок на обжалование подлежит восстановлению.

Определением от 08 февраля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14.03.2017.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещённых надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Так, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, от Министерства лесного хозяйства Красноярского края (правопреемник истца) отзыв на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, так как отсутствие руководителя (нахождение в командировке) не является для ответчика препятствием для привлечения иного представителя. Кроме того, не представлены пояснения относительно необходимости проведения судебного заседания с участием руководителя ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

23.01.2017 ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2016.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение, принятое 21.01.2016 истекает 24.02.2016.

Согласно штампу почтового органа связи апелляционная жалоба направлена заявителем 23.01.2017, то есть по истечении предусмотренного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как установлено апелляционным судом в настоящем судебном заседании, вопрос о восстановлении срока на обжалование не решен при принятии апелляционной жалобы.

Ссылка на не извещение ответчика при рассмотрении дела в первой инстанции подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 названного Постановления Пленума для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 этого же Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу абзаца 2 части 4 названной статьи судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ответчик извещался арбитражным судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе путем направления заказных писем с уведомлениями по адресу: 660077, г. Красноярск, ул. Молокова 33/1. Указанный адрес места нахождения соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также адресу, указанному в апелляционной жалобе.

Направляемая судом в адрес ответчика корреспонденция возвращена в Арбитражный суд Красноярского края с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" с отметками о первичном и вторичном извещениях.

Данные обстоятельства подтверждают факт надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2015 своевременно размещено на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет" и направлено ответчикую.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ответчик. несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

На основании изложенного суд не находит оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Таежный дом" подлежит прекращению.

Вопрос о возврате государственной пошлины будет разрешен при предоставлении ответчиком подлинных чеков-ордеров об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Таежный дом" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Таежный дом".

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская