Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 06АП-323/17

г. Хабаровск

14 марта 2017 г.

А04-11135/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Соя": Зайченко О.Д., представителя по доверенности от 14.12.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Соя", общества с ограниченной ответственностью "Урожай"

на решение от 28 декабря 2016 г.

по делу N А04-11135/2016

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Стовбуным А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Соя" (ОГРН 1042800256498, ИНН 2820004616)

к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Урожай" (ОГРН 1122801004347, ИНН 2801172051) (ныне общество с ограниченной ответственностью "Урожай" (ИНН 2801226187, ОГРН 1162801063226)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Агророст" (ОГРН 1132801002949, ИНН 2812170320)

о взыскании 2 232 360 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Соя" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Урожай" (ныне - ООО "Урожай") о взыскании 2 232 360 руб., из них: 2 106 000 руб. - основной долг за поставленную химическую продукцию сельскохозяйственного назначения по договору N 158 от 27.04.2016 по ТН NN 290 от 24.06.2016, 308 от 30.06.2016 (право требования передано истцу третьим лицом по договору цессии от 30.11.2016); 126 360 руб. - неустойка за период с 01.11.2016 по 30.11.2016, начисленную в соответствии с пунктом 9.2 договора N 158 от 27.04.2016 по ставке 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Решением суда от 28 декабря 2016 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Урожай" и ООО "Соя" обратились в суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО "Соя", ссылаясь на изменение у ответчика - ООО "Урожай" в связи с реорганизацией идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) с 2801172051 на 2801226187, обращает внимание суда на опечатку, допущенную в решении суда от 28.12.2016.

ООО "Урожай" в своей апелляционной жалобе считает решение суда подлежащим отмене, а требования истца - оставлению без удовлетворения.

В обоснование указано на неверное определение периода неустойки с 01.11.2016 по 30.11.2016, поскольку просрочка исполнения обязательства началась с 02.12.2016.

Ссылается на то, что 16.11.2016 в адрес ООО "Агророст" была направлена оферта с предложением продлить срок оплаты до 01.12.2016.

Также указывает на то, что расчет государственной пошлины необходимо производить на сумму 2 106 000 руб. без учета суммы неустойки.

В ходе рассмотрения дела от ООО "Соя" поступило ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы, поскольку определением суда от 09.01.2017 исправлена опечатка, допущенная в решении суда от 28.12.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае обстоятельства, препятствующие принятию отказа ООО "Соя" от апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены.

Доказательства нарушения этим отказом прав других лиц и несоответствия его закону в материалах дела отсутствуют.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано от ООО "Соя" представителем по доверенности Донцовым Д.А.

С учетом изложенного, отказ от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции, производство по апелляционной жалобе ООО "Соя" на решение суда от 28.12.2016 подлежит прекращению.

В письменном отзыве и в судебном заседании ООО "Соя" выразило несогласие с ее доводами, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.04.2016 между ООО "Агророст" (продавец) и СКПК "Урожай" (покупатель) был заключен договор N 158, в соответствии, с условиями которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить поставленную химическую продукцию сельскохозяйственного назначения.

Товар поставлен на общую сумму 2 106 000 руб., что подтверждается товарными накладными N N 290 от 24.06.2016, 308 от 30.06.2016.

В нарушение условий договора от 27.04.2016 N 158 покупатель не оплатил поставленную продукцию, в связи с чем, в адрес СКПК "Урожай" направлялась претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность.

30.11.2016 между ООО "Агророст" (цедент) и ООО "Соя" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "Агророст" уступило свои права требования к СКПК "Урожай" по договору поставки N 158 от 27.04.2016 в пользу ООО "Соя".

Неоплата СКПК "Урожай" задолженности в размере 2 106 000 руб. послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (часть 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факты получения ответчиком продукции и наличия задолженности в общей сумме 2 106 000 руб. по оплате ее стоимости подтверждены материалами дела.

Таким образом, требования ООО "Соя" о взыскании с ООО "Урожай" задолженности в размере 2 106 000 руб. являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.2 договора за просрочку оплаты по договору поставки ответчик уплачивает пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки оплаты.

Истцом ответчику начислена неустойка в размере 126 360 руб. за период с 01.11.2016 по 30.11.2016, в соответствии с п.9.2 договора N 158 от 27.04.2016 по ставке 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Как следует из пункта 5.1. договора, срок оплаты товара - до 15.11.2016.

Пунктом 5.2 предусмотрено, что поставщик вправе потребовать досрочной оплаты товара, в том числе, в случае поступления в арбитражный суд заявления о признании покупателя банкротом.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12 октября 2016 г. по делу N А04-9333/2016 в отношении ответчика возбуждено производство по делу о банкротстве, в связи с чем, продавец (третье лицо) направил ответчику письмо N 205 от 25.10.2016, в котором потребовал немедленную оплату товара

Письмо получено ответчиком 31.10.2016, таким образом, срок оплаты наступил 31.10.2016, в связи с чем, истец правомерно начислил ответчику пени в размере 126 360 руб. за период с 01.11.2016 по 30.11.2016.

Ходатайства о снижении размере неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и подлежат отклонению как несостоятельные.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства изменения условий спорного договора поставки в части срока оплаты по договору.

Также ООО "Урожай" несогласно с судебным актом в части взыскания с него в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 34 162 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Согласно абзацу 5 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

Таким образом, при цене иска 2 232 360 руб. (2 106 000 руб. - основной долг, 126 360 руб. - неустойка) государственная пошлина составляет 34 162 руб.

Чек-ордером от 08.12.2016 истец уплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 34 162 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 162 руб.

Таким образом, судебные расходы распределены судом правильно.

С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, обстоятельства дела выяснены судом полно, всесторонне и объективно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Урожай" относятся на заявителя.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и абзацем 5 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина, уплаченная ООО "Соя" за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату ему из федерального бюджета ввиду прекращения производства по этой жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 28 декабря 2016 г. по делу N А04-11135/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урожай" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Соя" - прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Соя" (ИНН 2820004616) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку от 29.12.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев