|
14 марта 2017 г.
|
А04-11135/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Соя": Зайченко О.Д., представителя по доверенности от 14.12.2016;
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Соя", общества с ограниченной ответственностью "Урожай"
на решение от 28 декабря 2016 г.
по делу N А04-11135/2016
Арбитражного суда Амурской области,
принятое судьей Стовбуным А.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Соя" (ОГРН 1042800256498, ИНН 2820004616)
к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Урожай" (ОГРН 1122801004347, ИНН 2801172051) (ныне общество с ограниченной ответственностью "Урожай" (ИНН 2801226187, ОГРН 1162801063226)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Агророст" (ОГРН 1132801002949, ИНН 2812170320)
о взыскании 2 232 360 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Соя" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Урожай" (ныне - ООО "Урожай") о взыскании 2 232 360 руб., из них: 2 106 000 руб. - основной долг за поставленную химическую продукцию сельскохозяйственного назначения по договору N 158 от 27.04.2016 по ТН NN 290 от 24.06.2016, 308 от 30.06.2016 (право требования передано истцу третьим лицом по договору цессии от 30.11.2016); 126 360 руб. - неустойка за период с 01.11.2016 по 30.11.2016, начисленную в соответствии с пунктом 9.2 договора N 158 от 27.04.2016 по ставке 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Решением суда от 28 декабря 2016 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Урожай" и ООО "Соя" обратились в суд с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе ООО "Соя", ссылаясь на изменение у ответчика - ООО "Урожай" в связи с реорганизацией идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) с 2801172051 на 2801226187, обращает внимание суда на опечатку, допущенную в решении суда от 28.12.2016.
ООО "Урожай" в своей апелляционной жалобе считает решение суда подлежащим отмене, а требования истца - оставлению без удовлетворения.
В обоснование указано на неверное определение периода неустойки с 01.11.2016 по 30.11.2016, поскольку просрочка исполнения обязательства началась с 02.12.2016.
Ссылается на то, что 16.11.2016 в адрес ООО "Агророст" была направлена оферта с предложением продлить срок оплаты до 01.12.2016.
Также указывает на то, что расчет государственной пошлины необходимо производить на сумму 2 106 000 руб. без учета суммы неустойки.
В ходе рассмотрения дела от ООО "Соя" поступило ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы, поскольку определением суда от 09.01.2017 исправлена опечатка, допущенная в решении суда от 28.12.2016.
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В данном случае обстоятельства, препятствующие принятию отказа ООО "Соя" от апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены.
Доказательства нарушения этим отказом прав других лиц и несоответствия его закону в материалах дела отсутствуют.
Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано от ООО "Соя" представителем по доверенности Донцовым Д.А.
С учетом изложенного, отказ от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции, производство по апелляционной жалобе ООО "Соя" на решение суда от 28.12.2016 подлежит прекращению.
В письменном отзыве и в судебном заседании ООО "Соя" выразило несогласие с ее доводами, просит обжалуемое решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.04.2016 между ООО "Агророст" (продавец) и СКПК "Урожай" (покупатель) был заключен договор N 158, в соответствии, с условиями которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить поставленную химическую продукцию сельскохозяйственного назначения.
Товар поставлен на общую сумму 2 106 000 руб., что подтверждается товарными накладными N N 290 от 24.06.2016, 308 от 30.06.2016.
В нарушение условий договора от 27.04.2016 N 158 покупатель не оплатил поставленную продукцию, в связи с чем, в адрес СКПК "Урожай" направлялась претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность.
30.11.2016 между ООО "Агророст" (цедент) и ООО "Соя" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "Агророст" уступило свои права требования к СКПК "Урожай" по договору поставки N 158 от 27.04.2016 в пользу ООО "Соя".
Неоплата СКПК "Урожай" задолженности в размере 2 106 000 руб. послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (часть 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факты получения ответчиком продукции и наличия задолженности в общей сумме 2 106 000 руб. по оплате ее стоимости подтверждены материалами дела.
Таким образом, требования ООО "Соя" о взыскании с ООО "Урожай" задолженности в размере 2 106 000 руб. являются обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 9.2 договора за просрочку оплаты по договору поставки ответчик уплачивает пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки оплаты.
Истцом ответчику начислена неустойка в размере 126 360 руб. за период с 01.11.2016 по 30.11.2016, в соответствии с п.9.2 договора N 158 от 27.04.2016 по ставке 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Как следует из пункта 5.1. договора, срок оплаты товара - до 15.11.2016.
Пунктом 5.2 предусмотрено, что поставщик вправе потребовать досрочной оплаты товара, в том числе, в случае поступления в арбитражный суд заявления о признании покупателя банкротом.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 12 октября 2016 г. по делу N А04-9333/2016 в отношении ответчика возбуждено производство по делу о банкротстве, в связи с чем, продавец (третье лицо) направил ответчику письмо N 205 от 25.10.2016, в котором потребовал немедленную оплату товара
Письмо получено ответчиком 31.10.2016, таким образом, срок оплаты наступил 31.10.2016, в связи с чем, истец правомерно начислил ответчику пени в размере 126 360 руб. за период с 01.11.2016 по 30.11.2016.
Ходатайства о снижении размере неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.
Доводы апелляци
