Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 05АП-16/17

г. Владивосток

14 марта 2017 г.

Дело N А51-12571/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Дальэнергосетьпроект",

апелляционное производство N 05АП-16/2017

на решение от 24.11.2016

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-12571/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Северные ворота"

к акционерному обществу "Дальэнергосетьпроект"

о взыскании 142 631 рубля,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северные ворота" (далее по тексту - истец, ООО "Северные ворота") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальэнергосетьпроект" (далее по тексту - ответчик, АО "Дальэнергосетьпроект") о взыскании с 142 631 рубля, в том числе 138 620 рублей основного долга по договорам от 06.09.2013 N 22, от 13.09.2013 N 23 за период с января 2016 года по февраль 2016 года; 4 011 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2016 по 27.05.2016.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определением от 08.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что предусмотрено частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Решением от 24.11.2016 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в договоре не предусмотрено условие изменения стоимости оплаты услуг. Также указывает, что своевременного и обоснованного предупреждения об изменения условий со стороны исполнителя по договору N 23 как и претензии в адрес ответчика не поступало. Отмечает, что факт получения указанного уведомления либо претензии истцом не подтвержден, следовательно, истцом не соблюден обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора. Также отмечает, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставил суду доказательств отправки копии документа от 11.05.2016 с исх. N 48-с. Кроме того указывает, что приложенные к исковому заявлению скриншоты, которые подтверждают направление истцом ответчику письма от 16.11.2015 N 176-с, не могут являться надлежащим доказательством направления соглашений об изменении условий об оплате по договорам, поскольку электронный адрес, который указан в поле "кому", не принадлежит ответчику, действующим адресом электронной почты ответчика является desp@vladivostok.ru. Также отмечает, что истцом не представлен полный и обоснованный расчет сумм основного долга и процентов с расшифровкой, приведением формул.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось в судебное заседание 06.03.2017.

В судебном заседании апелляционной инстанции 06.03.2017 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

Надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В канцелярию суда от истца поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела, а также представленные во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 расчет суммы иска и дополнительные доказательства: копия соглашения об изменении условий договора на оказание услуг по предоставлению стоянки N 23 от 13.09.2013, копия соглашения об изменении условий договора аренды нежилого помещения N 22 от 06.09.2013.

Судебная коллегия в порядке статьи 268 АПК РФ приобщила к материалам дела указанные документы, поскольку они представлены в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы и во исполнение определения суда.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 06.09.2013 между ООО "Северные ворота" (арендодателем) и АО "Дальэнергосетьпроект" (арендатором) заключен договор N 22 аренды складского помещения площадью 20 кв.м, расположенного по адресу: г.Усть-Кут, ул. Советская, 36.

По акту от 06.09.2013, который подписан сторонами без замечаний, арендодатель передал имущество арендатору.

Согласно пункту 3.1 договора аренды срок действия указанного договора составляет с 06.09.2013 по 31.12.2013.

В пункте 6.1 договора аренды указано, что арендатор производит оплату по договору в размере 6 000 рублей в месяц.

С 01.01.2015 арендная плата составляет 8 100 рублей в месяц (п. 6.1 в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2014 к договору).

Согласно пункту 6.2 договора арендные платежи производятся ежемесячно, на основании выставленных счетов на оплату с 1-го по 5-е число каждого месяца, но не позднее 5 числа каждого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или в кассу арендодателя, в случае невнесения платы до указанного числа, размер стоимости по договору увеличивается на 500 рублей. Арендные платежи производятся на условиях 100 %-ной предоплаты.

13.09.2013 между ООО "Северные ворота" (исполнитель) и АО "Дальэнергосетьпроект" (заказчик) заключен договор N 23 на оказание услуг по предоставлению стоянки, по условиям которого истец предоставил ответчику за плату место для стоянки в неотапливаемом боксе ТО-2.

В пункте 4.1 договора N 23 указано, что стоимость услуг за предоставление места для стоянки автомобиля составляет в боксе за одну единицу 5 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 4.2 договора N 23 за стоянку автомашин не из списка на территории истца с ответчика взимается дополнительная плата в размере 250 рублей в сутки с одной единицы.

Согласно дополнительному соглашению от 19.12.2014 к договору арендатор производит оплату по настоящему договору в размере 40 000 рублей в месяц. С 01.01.2015 арендная плата увеличивается на 35%, в связи с инфляцией и перспективным ростом цен сумма оплаты будет составлять 54000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 4.4 договора N 23 плата вносится до 5 числа каждого месяца; в случае невнесения платы до указанного числа, размер стоимости услуг по предоставлению стоянки увеличивается на 500 рублей.

17.11.2015 истец направил ответчику уведомление N 176-с от 16.11.2015 и соглашения об изменении арендной платы и продлении договоров N 22 и N 23, полученные ответчиком 24.11.2015, в которых указано, что с 01.01.2016 арендная плата по договору N 23 будет составлять 59 400 рублей, а по договору N 22 будет составлять 8 910 рублей. Однако, данные соглашения ответчиком подписаны не были.

Претензией о досудебном урегулировании спора от 29.03.2016 N 33-с истец просил ответчика оплатить сложившуюся задолженность по договорам N 22 и N 23, а также штрафные санкции (получена представителем ответчика 05.04.2016).

Претензией от 11.05.2016 N 48-с истец просил ответчика оплатить задолженность по договору аренды нежилого помещения N 22 от 06.07.2013 и по договору N 23 на оказание услуг по предоставлению стоянки от 13.09.2013 в размере 138 620 рублей в течение трех дней (получена ответчиком 17.05.2016).

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) истец за нарушение сроков внесения платы начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2016 по 27.05.2016.

Неоплата задолженности по договорам N 22 и N 23 послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционная коллегия отмечает, что отношения сторон по договорам N 22 и N 23 регулируются нормами главы 34 ГК РФ "Аренда".

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. В соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду имуществом подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком, что свидетельствует о возникновении у него обязательства по внесению соответствующей платы.

Доказательств возврата переданного в аренду имущества, а также расторжения (прекращения) договоров аренды в спорный период суду не предоставлено, следовательно, истец правомерно начислял ответчику плату за пользование арендованным имуществом.

При проверке расчета задолженности по договорам N 22 и N 23, произведенного истцом, суд первой инстанции признал его верным.

Как установлено апелляционным судом, расчет задолженности по договорам N 22 и N 23 произведен на основании соглашений от 01.01.2016 об изменении условий договоров N 22 и N 23, в которых указано, что с 01.01.2016 арендная плата за пользованием арендованным имуществом составляет 8 910 рублей (по договору N 22) и 59 400 рублей (по договору N 23).

Однако данные соглашения не подписаны ответчиком.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав с позиции статьи 431 ГК РФ содержание договоров N 22 и N 23, пришел к выводу, что право на изменение арендной платы арендодателем в одностороннем порядке указанными договорами не предусмотрено.

Не предусмотрено такое основание в данном случае и законом.

Так, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (пункт 3 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", норма пункта 3 статьи 614 ГК РФ является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, изменение размера арендной платы по договорам N 22 и 23 может осуществляться по соглашению сторон путем подписания дополнительных соглашений к договорам.

Установив, что соглашения от 01.01.2016 не подписаны ответчиком, с учетом наличия между сторонами разногласий относительно размера арендной платы, и в отсутствие оснований, предусмотренных статьями 450, 451 ГК РФ для изменения договора в одностороннем порядке арендодателем, коллегия полагает, что размер арендной платы, указанный в уведомлении об увеличении арендной платы от 16.11.2015 N 176-с и в соглашениях от 01.01.2016 (59400 рублей и 8910 рублей), при расчете размера задолженности применению не подлежит.

Более того, коллегия отмечает, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставил суду надлежащих доказательств отправки ответчику уведомления об увеличении арендной платы от 16.11.2015 N 176-с и соглашений от 01.01.2016.

Приложенные к исковому заявлению скриншоты коллегией не принимаются во внимание, поскольку доказательств того, что адрес электронной почты адресата принадлежит именно ответчику, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что действующий адрес электронной почты АО "Дальэнергосетьпроект" является desp@vladivostok.ru.

В договорах N 22 и N 23 отсутствуют условия о возможной передаче документов электронной почте с указанием адресов электронной почты, по которым будет производиться обмен документами.

Напротив, как следует из пункта 8 договора N 22 от 06.09.2013, любые соглашения сторон по изменению или дополнению условий договора имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде сторонами договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что арендная плата за период с января 2016 года по февраль 2016 года должна начисляться в размере, установленном дополнительными соглашениями от 19.12.2014 к договорам N 22 и N 23, представленными суду апелляционной инстанции, согласно которым с 01.01.2015 арендная плата по договору N 22 составляет 8 100 рублей в месяц, а по договору N 23 - 54 000 рублей. Данные соглашения подписаны обеими сторонами без каких либо претензий и замечаний.

Факт заключения указанных соглашений от 19.12.2014 также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2016 по делу N А51-556/2016 и в силу ст.69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно пункту 6.2 договора аренды N 22 арендные платежи производятся ежемесячно, на основании выставленных счетов на оплату с 1 по 5 число каждого месяца, но не позднее 5 числа каждого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя тили в кассу арендодателя в случае невнесения платы до указанного числа, размер стоимости по договору увеличивается на 500 рублей, арендные платежи производятся на условиях 100 % предоплаты.

В пункте 4.4 договора N 23 стороны согласовали, что заказчик обязан своевременно до 5 числа каждого месяца вносить установленную договором плату, в случае невнесения платы до указанного числа, размер стоимости по предоставлению стоянки увеличивается на 500 рублей.

Таким образом, задолженность за период с января 2016 года по февраль 2016 года по договорам от 06.09.2013 N 22 (с учетом пункта 6.2) и от 13.09.2013 N 23 (с учетом пункта 4.4) составила 126200 рублей: 63100 рублей (54 000 + 500 + 8100 + 500) * 2 месяца.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты задолженности в размере 126 200 рублей по договорам N 22 и N 23.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам N 22 и N 23, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 126 200 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2016 по 27.05.2016.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным отношениям сторон) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку ответчик в нарушение требований закона не исполнил обязательства по спорным договорам, истец правомерно требует взыскания процентов, начисленных за период с 06.01.2016 по 27.05.2016.

Исследовав представленные истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, коллегия установила, что в нем неверно указаны периоды начисления процентов, а именно, не учтены положения пункта 6.2 договора N 22, пункта 4.4 договора N 23, согласно которым арендатор обязался своевременно уплачивать арендную плату не позднее 5 числа каждого месяца, следовательно, первым днем просрочки внесения арендной платы за январь и февраль 2016 года является 06.01.2016 и 06.02.2016 соответственно.

Кроме того, в расчете не учтено, что в случае, если последний день срока для оплаты приходится на нерабочий день, то по правилам статьи 193 ГК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом суммы долга в размере 63 100 рублей за январь 2016 года и 63100 рублей за февраль 2016 года, применения в период с 06.01.2016 по 27.05.2016 сведений о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу (даты, до которой истец начисляет проценты): 7,64 %, 8,06%, 8,69%, 8,60%, 8,01%, 7,62%, 8,19%, произвел собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 06.01.2016 по 27.05.2016 по договору N 23 составил 2 019 рублей 90 копеек и по договору N 22 - 1 602 рубля 90 копеек, всего 3 622 рублей 08 копеек (расчеты суда приобщены к материалам дела).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Приморского края подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеются претензии от 29.03.2016 N 33-с, от 11.05.2016 N 48-с, направленные истцом ответчику по его юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (г. Владивосток, Партизанский проспект, 26), полученными последним 29.03.2016 и 17.05.2016, согласно отметкам на почтовых уведомлениях ФГУП "Почта России". Ответчик документы, достоверно свидетельствующие о получении иных документов, суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционный суд в целях недопущения двусмысленного толкования резолютивных частей решения суда (в неизмененной части) и постановления, а также обеспечения их надлежащего исполнения, полагает необходимым изложить в резолютивной части выводы в отношении всех подлежащих ко взысканию сумм в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Исковые требования удовлетворены судом частично.

Ввиду того, что апелляционная жалоба ответчика признана судом апелляционной инстанции обоснованной в части, с истца в пользу ответчика согласно статье 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 269 рублей 10 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2016 по делу N А51-12571/2016 изменить.

Взыскать с акционерного общества "Дальэнергосетьпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северные ворота" 126200 рублей основного долга, 3622 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4804 рубля 89 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску, всего - 134626 (сто тридцать четыре тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 97 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северные ворота" в пользу акционерного общества "Дальэнергосетьпроект" 269 (двести шестьдесят девять) рублей 10 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов А.С. Шевченко