Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 13АП-32505/16

г. Санкт-Петербург

14 марта 2017 г.

Дело N А21-1360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32505/2016) ИП Арциновича Максима Анатольевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2016 о пересмотре по новым обстоятельствам по делу N А21-1360/2015 (судья Можегова Н. А.), принятое

по иску ИП Арциновича Максима Анатольевича

к ООО "Максимус"

3-е лицо: ЗАО "Региональный Сетевой Информационный центр"

о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации

установил:

Индивидуальный предприниматель Арцинович Максим Анатольевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИМУС" об обязании ответчика прекратить использовать обозначения, тождественные и сходные до степени смешения с товарным знаком N 267434 "MAXIMUS" на сайтах в сети Интернет (в том числе, на Интернет-сайте http://www.balt-maximus.ru), доступных потребителям из России, в печатной, телевизионной и иной рекламе товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак N 267434, а также о взыскании с общества компенсации в размере 5 000 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак N 267434.

Определением от 25.06.2015 суд утвердил заключенное сторонами мировое соглашение, по условиям которого предприниматель обязался

- в срок до 26.06.2015 г. передать обществу в полном объеме исключительное право на товарный знак "MAXIMUS" в отношении следующих товаров (услуг) 35 класса: продвижение товаров (для третьих лиц): снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям)

-передать ответчику права администрирования 28 доменных имен.

Ответчик, в свою очередь, обязался выплатить истцу сумму в размере 3 500 000 рублей в срок до 26.06.2015.

Этим де определением производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

23.08.2016 в суд поступило заявление ООО "МАКСИМУС" о пересмотре определения от 25.06.2015 по делу А21-1360/2015 по новым обстоятельствам.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2016 заявление ООО "Вестэлектроника" удовлетворено, определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2015 по делу А21-1360/2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что решение Роспатента от 29.04.2016 которым правовая охрана товарного знака N 267434 была признана недействительной полностью, оспорено предпринимателем в судебном порядке и решением суда по интеллектуальным правам от 17.11.2016 в рамках дела N СПИ-482/2016 признано недействительным.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Как следует из пункта 1 части 2 этой же статьи, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из приведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции отменяя определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2015 по делу А21-1360/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что в соответствии с решением Роспатента от 29.04.2016 правовая охрана товарного знака N 267434 и заключения Федеральной службы по интеллектуальной собственности правовая охрана товарного знака по свидетельству N 267434 была предоставлена Арциновичу М.А. с нарушением требований закона, на момент утверждения судом мирового соглашения это обстоятельство не было и не могло быть известно ООО "МАКСИМУС".

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что решение Роспатента от 29.04.2016 которым правовая охрана товарного знака N 267434 была признана недействительной полностью, оспорено предпринимателем в судебном порядке и решением суда по интеллектуальным правам от 17.11.2016 в рамках дела N СПИ-482/2016 признано недействительным.

Указанным судебным актом суд обязал Федеральную службу по интеллектуальной собственности восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 267434 и внести соответствующие сведения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с резолютивной частью постановления Суда по интеллектуальным правам объявленной 03.03.2017 Решение Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2016 по делу N СИП-482/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба Федеральной службы по интеллектуальной собственности без удовлетворения.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для удовлетворения ООО "МАКСИМУС" о пересмотре определения от 25.06.2015 по делу А21-1360/2015 по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 13.10.2016 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2016 по делу N А21-1360/2015 отменить.

В удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А21-1360/2015 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев