Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 07АП-12334/16

г. Томск

14 марта 2017 г.

Дело N А27-17330/2016

09.03.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.А. Фертикова

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Ташлыковой,

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холодильник" (рег. N 07АП-12334/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 ноября 2016 г. по делу N А27-17330/2016 (судья А.Л. Потапов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Анжерское молоко" (г. Кемерово, ОГРН 1124205000700, ИНН 4205236325)

к обществу с ограниченной ответственностью "Холодильник" (г. Горно-Алтайск, ОГРН 1054220032767, ИНН 4220029764)

о взыскании 2 580 878,64 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Анжерское молоко" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Холодильник" (далее по тексту - ответчик) суммы задолженности за поставленный товар по договору поставки N 12/12 НАМ от 01.04.2012 в размере 2 517 888,51 рублей, неустойки в размере 62 990,13 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2016 г. (резолютивная часть оглашена 10.11.2016 г.) взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Холодильник" (г. Горно-Алтайск, ОГРН 1054220032767, ИНН 4220029764) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Анжерское молоко" (г. Кемерово, ОГРН 1124205000700, ИНН 4205236325) 2 517 888,51 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки N 12/12 НАМ от 01.04.2012, 62 990,13 руб. договорной неустойки, 35904 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Холодильник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы податель указывает отсутствие у него задолженности перед истцом. Доказательства оплаты были предоставлены им в суд.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. Истец в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2012 г. между ООО "Анжерское молоко" (поставщик) и ООО "Холодильник" (покупатель) заключили договор поставки N 12/12 НАМ, согласно которого поставщиц обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 5.4 договора покупатель производит оплату за поставленный товар в течение 14 календарных дней с даты подписания товарно-транспортной накладной полномочными представителями сторон при условии наличия надлежаще оформленной документации. Сроки оплаты отдельных видов товаров определяются в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями указанного договора истцом в адрес ООО "Холодильник" за период с 28.10.2015 по 21.12.2015 был поставлен товар на общую сумму 2 517 888,51 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметкой ответчика о получении товара.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате товара не выполнены в полном объеме, истец направил в адрес ООО "Холодильник" письменную претензию от 07.07.2016 г. с требованием оплатить долг за поставленный товар, однако ответа на претензию не поступило, долг до настоящего времени ответчиком не погашен.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходит из доказанности факта наличия и размера задолженности, правомерности начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается материалами, в том числе подписанными со стороны ответчика товарными накладными.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательства оплаты задолженности по оплате полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части.

Заявитель в суд апелляционной инстанции также не представил доказательства подтверждающих оплату задолженности и отсутствие обязательств в рамках указанного договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.2 договора, в случае задержки оплаты поставляемых товаров покупатель оплачивает неустойку в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара, истец начислил неустойку в размере 62 990,13 рублей за период по состоянию на 14.08.2016 г.

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по оплате поставленного товара, то в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 62 990,13 рублей также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 ноября 2016 г. по делу N А27-17330/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова Л.И. Жданова