Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 17АП-20446/16

г. Пермь

09 марта 2017 г.

Дело N А60-21967/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2016 года

по делу N А60-21967/2016,

принятое судьей Курганниковой И.В.,

по иску муниципального унитарного проедприятия "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа (ОГРН 1096639001238, ИНН 6639019920)

к муниципальному унитарному предприятию "Белоярские коммунальные системы" Белоярского городского округа (ОГРН 1126683002346, ИНН 6683001872)

о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа (далее - МУП "Белоярские тепловые сети" БГО) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Белоярские Коммунальные Системы" Белоярского Городского Округа (далее - МУП "БКС" БГО) о взыскании 7 802 196 руб. 81 коп., в том числе:

- 6 265 968 руб. 93 коп. - суммы основного долга за оказанные услуги;

- 1 536 227 руб. 88 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 31.12.2012 по 10.05.2016, с продолжением начисления процентов до даты фактической оплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом в материалы дела были представлены надлежащие доказательства для принятия решения об удовлетворении исковых требований.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "Белоярские тепловые сети" БГО обратился в суд с исковым заявлением к МУП "БКС" БГО о взыскании суммы основного долга за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2012 по 10.05.2016, с продолжением их начисления до даты фактической оплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 по делу N А60-56249/ МУП "Белоярские тепловые сети" БГО признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

По мнению истца, между истцом и ответчиком был заключен агентский договор и соглашения об уступке права требования. В исполнение указанного соглашения ответчик получил от потребителей денежные средства на общую сумму 955 895 руб. 42 коп. Задолженность ответчика перед истцом по агентскому договору составляет 955 895 руб. 42 коп.

Кроме того, обращаясь в суд с исковым заявлением, истец полагает, что между истцом и ответчиком были заключены договоры о переводе долга и соглашения о переводе долга по заработной плате. Задолженность ответчика перед истцом составляет 5 310 073 руб. 51 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности на стороне ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, агентского договора, соглашения об уступке права требования, договоров о переводе долга и т.п.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в противном случае такое лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность доказать факт наличия задолженности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Вместе с тем, истцом в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования, надлежащих доказательств, таких как агентский договор, соглашение об уступке права требования, договоры о переводе долга и т.п., в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на акт инвентаризационных расчетов, содержащий сведения о дебиторской и кредиторской задолженности, и бухгалтерские справки обоснованно не была принята во внимание судом в связи с тем, что указанные документы, подписанные со стороны истца, в отсутствие первичных документов, само по себе не являются доказательством наличия задолженности ответчиком перед истцом.

Также апелляционный суд полагает, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами, поскольку не содержат указаний на основание возникновения задолженности, не содержат ссылок на договоры и на первичные документы бухгалтерского учета.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания спорных сумм, поскольку факт наличия задолженности на спорную сумму документально не подтвержден.

Ссылка апеллянта на неприменение судом первой инстанции положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также отклоняется апелляционным судом, поскольку безусловно не исключает обязанности истца по мотивированию заявленных требований и представлению доказательств в обоснование своих доводов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что заинтересованной стороной сделано не было.

В данном случае истцом не приведено обоснованных доводов о наличии оснований для взыскания с ответчика 7 802 196 руб. 81 коп., не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих исковых требований, факт непредставления ответчиком возражений против исковых требований не может расцениваться как признание исковых требований и служить несомненным основанием для удовлетворения заявленного иска.

В отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, оснований полагать, что на стороне ответчика возникла задолженность перед истцом, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Оснований для применения положений части 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда в данном случае не имелось. Вопреки утверждениям апеллянта, процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя отсрочки от уплаты госпошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2016 года по делу N А60-21967/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного проедприятия "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа (ОГРН 1096639001238, ИНН 6639019920) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева