Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 02АП-11671/16

г. Киров

14 марта 2017 г.

Дело N А29-5350/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Тимушева А.С., по доверенности от 10.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2016 по делу N А29-5350/2016, принятое судом в составе судьи Митиной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСт-Коми" (ОГРН 1081121000905; ИНН 1121017843)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (ОГРН 1031100431780; ИНН 1101116733)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Технология"

(ОГРН 1031100431780; ИНН 1101116733)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСт-Коми" (ОГРН 1081121000905; ИНН 1121017843)

о взыскании пени, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОСт-Коми" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 30.04.2013 в сумме 983 494 рубля 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 944 рубля 97 копеек.

Определением суда 26.05.2016 исковое заявление принято к производству.

05.07.2016 от ответчика поступило встречное исковое заявление (т.1, л.д. 48-50) с требованием о взыскании с истца пени по договору подряда от 30.04.2013 в сумме 3 629 875 рублей 54 копеек. В обоснование встречных требований ответчик указал, что истцом нарушены сроки выполнения работ, обязательства по предпроектному исследованию не выполнены, техническое задание не согласовано. В связи с истечением срока действия договора, ООО "Технология" самостоятельно приступило к выполнению работ.

Определением от 07.07.2016 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Заявлением от 03.11.2016 (т.3, л.д. 1) ответчик уменьшил встречные исковые требования, просил взыскать с истца 3 048 916 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2016 исковые требования удовлетворены, в пользу истца взыскано 1 168 883 руб. 35 коп., в том числе: 983 494 руб. 38 коп. долга, 160 944 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречный иск удовлетворен частично, в пользу ответчика взыскано 200 000 рублей пени.

ООО "Технология" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение в части первоначального и встречного иска, взыскать с ответчика 569 254 рубля 38 копеек и проценты в сумме 93 156 рублей 27 копеек, встречный иск удовлетворить полностью, пересмотреть пени в сторону увеличения.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не обеспечил надлежащим образом приемку работ. Виды работ и стоимость работ, которые отражены в акте КС-2 истцом, не предусмотрены техническим заданием, общая стоимость таких работ составила 414 240 рублей. Суд отразил несоответствующие условия договора. Вывод суда о том, что акты выполненных работ подлежат оплате в полном объеме, противоречит условиям договора и статьи 711 ГК РФ. Доводы ответчика, что по корпусу А стоимость электроматериалов, расходных материалов отсутствуют в акте N 18 об использовании давальческих материалов от 31.07.2013, не приняты во внимание. Суд первой инстанции неверно установил факт принятия ответчиком результата работ по предпроектному обследованию. Доказательства передачи результата работ в адрес ответчика в материалы дела не представлены. По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 333 ГК РФ и необоснованно снизил сумму пени, подлежащую взысканию с истца по встречному иску.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком, субподрядчиком) и истцом (исполнителем, субсубподрядчиком) заключен договор подряда от 30.04.2013 (л.д. 112-115, т. 1), в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить предпроектное обследование объектов, указанных в приложении N 1 к договору, а также работы по оптимизации потребления энергетических ресурсов на объектах заказчика, согласно техническому заданию, которое подписывается сторонами после завершения предпроектного обследования.

После подписания договора исполнитель производит предпроектное обследование объектов заказчика в сроки, указанные в приложении N 3 к договору, формирует техническое задание по форме приложения N 2 к договору и направляет его на согласование заказчику. Заказчик в течение пяти рабочих дней после получения технического задания от исполнителя подписывает его или представляет замечания. Для снятия замечаний стороны проводят переговоры и в случае недостижения согласия стороны принимают редакцию заказчика. Техническое задание после согласования и подписания сторонами становится неотъемлемой частью договора (раздел 3 договора).

Порядок производства работ определен в разделе 4 договора, согласно которому работы выполняются исполнителем в соответствии с техническим заданием, подписанным сторонами, на основе давальческого материала, передача которого от заказчика исполнителю оформляется актом по унифицированной форме ОС-15 и накладной на отпуск материалов по форме М-15.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость предпроектного обследования и работ составляет 6 300 000 руб. (НДС не облагается на основании главы 26.2. НК РФ).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что указанная в пункте 2.1. договора цена является предварительной. Окончательная цена договора определяется по результатам проведения предпроектного обследования объектов заказчика и подписания сторонами технического задания по форме приложения N 2 к договору.

Окончательная цена договора не может превысить предварительную цену, указанную в пункте 2.1. договора, более чем на 5 % (пункт 2.3. договора).

Пунктами 5.1-5.3. договора предусмотрено, что по окончании выполнения работ по каждому объекту исполнитель направляет заказчику уведомление с приложением акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, а также отчет об использованном оборудовании, материалов. В срок не позднее 3 рабочих дней заказчик направляет своего представителя на объект для приемки работ.

В случае обнаружения недостатков в результатах выполненных работ стороны составляют акт об обнаружении недостатков с указанием срока для устранения недостатков, при этом стороны согласны, что указанный срок в любом случае не может превышать 14 рабочих дней. После устранения недостатков исполнитель заново направляет заказчику уведомление в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Подписанный обеими сторонами акт выполненных работ является основанием для оплаты в соответствии с пунктом 6.1. договора.

Согласно пункту 6.1 договора оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 1 890 000 руб. 00 коп. выплачивается исполнителю после подписания договора; оставшаяся сумма - частями в течение 40 дней после подписания сторонами актов приемки выполненных работ по каждому объекту, указанному в техническом задании.

Перечень объектов для работ по договору определен сторонами в приложении N 1, план-график предпроектного обследования - в приложении N 3. Указанные приложения предусматривают выполнение предпроектных работ, в том числе в отношении учебных корпусов Ухтинского государственного университета с литерами А, Б, В, Г (г. Ухта, ул. Первомайская, 13), Д (г. Ухта, ул. Первомайская, 9), Е (г. Ухта, ул. Октябрьская, 13), Л (г. Ухта, ул. Сенюкова, 13) и гаража литер К (г. Ухта, ул. Первомайская, 13) в сроки от двух до шести дней со дня подписания договора, а также выполнение электромонтажных работ на указанных объектах.

Техническое задание к договору по форме приложения N 2 сторонами не составлялось и не согласовывалось, однако исполнитель приступил к выполнению предпроектного обследования и электротехнических работ на объектах университета.

Работы, выполненные в учебных корпусах с литерами Б, В, Г на общую сумму 1 508 022 руб. 28 коп. приняты заказчиком без замечаний по актам выполненных работ (форма КС-2) N 15 от 31.05.2013 на сумму 539 249 руб. 72 коп., N 16 от 31.05.2013 на сумму 522 779 руб. 72 коп., N 17 от 31.05.2013 на сумму 445 992 руб. 84 коп. (л.д. 126-128, т. 1).

Работы по предпроектному обследованию и электромонтажные работы на объектах с литерами А, Д, Е, К, Л, предъявлены к приемке заказчику сопроводительным письмом от 08.04.2014 (л.д. 137, 138, т. 1) по актам КС-2 на общую сумму 2 873 494 руб. 38 коп.: N 18 от 02.08.2013 на сумму 788 825 руб. 34 коп., N 19 от 02.08.2013 на сумму 311 320 руб. 18 коп., N 32 от 23.09.2013 на сумму 583 156 руб. 42 коп., N 33 от 23.09.2013 на сумму 466 601 руб. 02 коп., 34 от 23.09.2013 на сумму 723 591 руб. 42 коп. (л.д. 13, 15, 17, 19, 21, т. 1), однако данные акты заказчик не подписал.

В письме от 18.04.2014 заказчик сообщил о невозможности приемки работ на объектах А, Д, Е, К, Л по причине их незавершенности и вскрывшихся фактах невыполнения работ в учебных корпусах Б, В, Г.

Платежными поручениями N 163 от 08.05.2013 на сумму 1 890 000 руб., N 364 от 20.09.2013 на сумму 1 508 022 руб. 28 коп. (л.д. 31-32, т. 2) заказчик перечислил аванс по договору согласно выставленного исполнителем счета N 9 от 07.05.2013 и оплатил по счету N 32 от 19.09.2013 фактически выполненные работы по предпроектному обследованию и оптимизации потребления энергетических ресурсов в корпусах Б, В, Г.

13.04.2015 истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 139, т. 1), в которой указал на истечение срока действия договора и неисполнение последним предусмотренных в пункте 3.1 обязательств по предпроектному обследованию объектов в установленные сроки, по формированию и согласованию с заказчиком технического задания, в связи с чем потребовал возвратить уплаченный по договору аванс в размере 1 890 000 руб. в срок до 01.05.2015.

Неисполнение исполнителем указанного требования послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 1 890 000 руб. аванса.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2016 по делу N А29-5458/2015 в иске отказано, при этом суд отклонил доводы заказчика о незаключенности договора, признал необоснованным его отказ от подписания актов выполненных работ, признал договор от 30.04.2013 расторгнутым в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора. Судом в рамках дела N А29-5458/2015 установлено, что в отсутствии согласованного сторонами технического задания к договору от 30.04.2013 выполнение работ осуществлялось истцом в соответствии с переданными ему ответчиком техническими заданиями к договору от 18.04.2013 N ЕГ-13/17-01.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду частичной оплаты выполненных работ, требованием (л.д. 10, т. 1), направленным ответчику 19.04.2016 (л.д. 11, 12, т. 1), истец предложил первому погасить долг за выполненные работы в сумме 983 494 руб. 38 коп. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 944 руб. 97 коп.

Поскольку заказчик требование исполнителя не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Из смысла положений статей 711, 720 ГК РФ обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика после принятия результатов работы, при этом доказательством выполнения работ и возникновения в этой связи у заказчика обязанности по их оплате являются акты выполненных работ, которые должны быть подписаны уполномоченными на то лицами.

В рамках дела N А29-5458/2015 установлено, что ООО "РОСт-Коми" во исполнение обязательств по договору фактически выполнило работы по предпроектному обследованию и оптимизации потребления энергетических ресурсов в корпусах Б, В, Г, и передало истцу результат выполненных работ до получения уведомления об отказе от исполнения договора. Стоимость выполненных подрядчиком работ составила 4 381 516 руб. 66 коп. Сумма неоплаченных работ - 983 494 рубля 38 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что акты выполненных работ N 15-17 на сумму 1 508 022,28 рубле подписаны сторонами без замечаний, акты N 18-19 от 02.08.2013, N32-34 от 23.09.2013 на сумму 2 778 825,34 рублей подписаны исполнителем в одностороннем порядке.

Ответчиком заявлены возражения по оплате работ в сумме 414 240 рублей, поскольку, по его мнению, работы на указанную сумму не предусмотрены договором, фактически не выполнены, в связи с чем предъявлены необоснованно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; если иное не предусмотрено договором подряда.

Обязанность по доказыванию обоснованности мотивов отказа от оплаты выполненных работ лежит на заказчике, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Ответчик как в возражениях на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе, поясняет, что отказ от подписания актов выполненных работ обусловлен отсутствием предпроектного обследования и согласованного технического задания к договору.

Истец направлял акты выполненных работ сопроводительным письмом 08.04.2014. Ответчик акты не подписал, приемку работ не осуществил.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные ответчиком мотивы отказа от оплаты выполненных работ являются несостоятельными.

Долг в размере 983 494 рубля 38 копеек взыскан судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем правомерно взысканы и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы, т.к. обязанность по выполнению предпроектного обследования зданий для последующего выполнения работ предусмотрена договором, такое обследование подлежало выполнению до начала работ, впоследствии работы были выполнены (без согласования сторонами в виде отдельного подписанного обеими сторонами технического задания). Договор между сторонами не предусматривал передачу ответчику определенного результата предпроектного обследования (пункт 3 договора). Стороны приступили к исполнению договора без согласования, как это установлено в пункте 2.2 договора, по итогам предпроектного обследования окончательной сметы. Последующее выполнение работ в соответствии с техническим заданием, согласованным в качестве приложения к иному договору (договор от 18.04.2013) само по себе не опровергает факт выполнения обследования истцом. Отказ в оплате при таких условиях и в отсутствие мотивированных возражений относительно объемов, расценок и общей стоимости работ, предъявленных к приемке по спорным актам, противоречил бы условиям заключенного между сторонами возмездного договора.

Несоответствие (возможное) условий спорного договора с условиями относящегося к тому же предмету договора между ответчиком и его контрагентом, а также договоров между иными лицами не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора и не подлежит исследованию и оценке (статья 67 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части отклоняются.

Расчет пени по встречному иску судом первой инстанции проверен, сумма снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 того же постановления Пленума разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Договором предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение срока выполнения работ в размере 0,2 процента (73% годовых) от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (пункт 9.2 договора). В то время как ответственность заказчика не установлена, в связи с чем исполнитель начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента - 8,25% годовых.

Апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая период неисполнения истцом обязательств, полагает, что суд первой инстанции при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно снизил сумму пени, установил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 200 000 рублей, что не ниже двукратной ставки Центробанка РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части сводятся к несогласию с суммой пени. Однако само по себе несогласие с судебным актом не является достаточным основанием для его отмены либо изменения (статья 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2016 по делу N А29-5350/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак