Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 09АП-3763/17

г. Москва

13 марта 2017 г.

Дело N А40-224699/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Трио-Люкс" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2017, принятое судьей О.В. Дубовик, в порядке упрощенного производства по делу N А40-224699/16, по исковому заявлению ООО "Трио-Люкс";

к ООО "ТК "МЕГАСЕРВИС"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трио-Люкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговая компания "МЕГАСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 51 142 руб. 74 коп. по договору поставки N 174/13 от 30.09.2013, неустойки в сумме 6 699 руб. 70 коп. за период с 01.07.2016 по 08.11.2016.

Решением от 13.01.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов делаи установлено судом первой инстанции, между сторонами спора заключен договор поставки N 174/13 от 30.09.2013 г.

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство поставить товар в ассортименте, в количестве, в сроки и по ценам, согласованных сторонами при оформлении заказа в товарных (товаротранспортных) накладных, которые становятся неотъемлемой частью договора и носят характер дополнительного соглашения к договору поставки по каждой отдельной партии.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что в рамках указанного договора в адрес Ответчика произведена поставка товара, факт поставки подтверждает двусторонним актом сверки расчетов и гарантийным письмом N 8 от 24.05.2016, направленным ООО "СнабСервис" Истцу.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из условий договора (п.3.1.2), Поставщик обязан предоставить покупателю оформленные в соответствии с законодательством товарную (товаротранспортную) накладную, счет-фактуру.

К договору поставки применяются общие положения о купле-продаже, установленные в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Таким образом, обязанность покупателя по оплате товара возникает в случае, если доказан факт его получения.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт возникновения и основания задолженности, а именно - товарные накладные на отгруженный товар по форме N торг-12, утвержденную Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 за N 132; счета-фактуры, книги покупок и книги продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость; в случае организации поставщиком доставки товара - копии товарно-транспортных накладных или иных документов, подтверждающих принятие товара Ответчиком.

Иных документов, способных подтвердить состоявшуюся поставку и отсутствие оплаты по ней, за исключением акта сверки взаимных расчетов, Истцом не представлено.

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность должника с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом следует иметь в виду, что акт сверки задолженности не является первичным документом, которым оформляется хозяйственная операция и который служит оправдательным документом. Надлежащим доказательством факта оплаты денежных средств могут выступать лишь первичные бухгалтерские документы, однако соответствующие надлежащие доказательства истцом не предоставлены. Акт сверки взаиморасчетов без наличия первичных документов не является доказательством поставки товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что из представленного акта сверки не следует, что в рамках договора производилась поставка, имеется ссылка на начальное сальдо и платежные поручения.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что письмо N 8 от 24.05.2016 подписано ООО "СнабСервис", не являющимся лицом, участвующим в деле, ссылки на спорный договор письмо не содержит, реорганизация Ответчика документально не подтверждена.

Кроме того истцу в определении от 15.11.2016 предлагалось представить товарные накладные, подтверждающие факт поставки, между тем определение суда не исполнено, документы, подтверждающие факт поставки не представлены.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что за три года взаимоотношений сторон оформлено множество товарных накладных, в связи с чем нецелесообразно представлять их суду в таком объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2017 по делу N А40-224699/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев