Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 09АП-63897/16

г. Москва

13 марта 2017 г.

Дело N А40-195037/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2016, принятое судьей О.Ю. Немовой,

об удовлетворении исковых требований,

по делу N А40-195037/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО СК "Росгосстрах" к СПАО "Ингосстрах""

о возмещении 74 100 руб. ущерба

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2016 с СПАО "Ингосстрах" (далее также - ответчик) в пользу ПАО СК "Росгосстрах" (далее также - истец) взыскана сумма страхового возмещения в размере 74 100 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 964 руб..

Ответчик с решением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом представлен отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела следует, что 27.12.2015 в результате ДТП поврежден автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак А936ВС750, застрахованный в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования полис N 4000 3905132.

В соответствии со справкой о ДТП от 27.12.2015, виновным в данном ДТП признан водитель Пирогов Н.А., управлявший автомобилем марки Мерседес, государственный регистрационный знак С300ММ750, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Пирогова Н.А. застрахована СПАО "Ингосстрах" согласно страховому полису ЕЕЕ 0713130845.

В соответствии с договором страхования N 4000 3905132 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение с учетом износа в размере 351 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.02.2016 N 388.

Стоимость годных остатков составляет в размере 130 000 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения составила в размере 221 600 руб.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 и согласно федеральному закону о внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации N 223-ФЗ от 21.07.2014 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

Однако ответчик сумму страхового возмещения оплатил частично в сумме 147 500 руб., что послужило основанием для обращения с иском в суд, поскольку претензия с возражениями о произведенной выплате, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Размер страхового возмещения рассчитан истцом на основании фактически произведенных затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом амортизационного износа.

В материалы дела представлен расчет, составленный экспертной организацией истца, который суд расценил в качестве письменного доказательства в соответствии со ст. 75 АПК Российской Федерации, при этом суд отметил, что данное доказательство отвечает сформулированному в ст. 68 АПК Российской Федерации признаку допустимости.

Представленный ответчиком экспертное заключение (отчет) составлено вне рамок судебного разбирательства, рассмотрено судом как одно из письменных доказательств по делу. Таким образом, данный отчет опровергающим документы истца о размере ущерба служить не может, так как истец произвел фактический ремонт транспортного средства, а отчет (экспертиза) оценщика содержит его субъективное мнение.

Доказательств выплаты ущерба в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования судом удовлетворены в заявленном размере с учетом износа подлежащих замене запчастей.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что экспертное заключение, представленное истцом, произведено не в соответствии с Положением Банка России N 432-П "О единой, методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 19.09.2014; квалификация эксперта не подтверждена документально; стоимость деталей не соответствует справочникам РСА.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Экспертное заключение от 21.07.2016 N 446, на котором основывался расчет исковых требований, составлено в полном соответствии с Положением Банка России N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 19.09.2014, о чём имеется отметка в тексте самой экспертизы. Относительно каждой из поврежденных деталей указан износ в процентном выражении, что позволяет считать учтенным общий износ транспортного средства при расчете искового требования.

По поводу квалификации эксперта Галимова В.Ф. установлено следующее. Данный эксперт прошёл обязательную аттестацию. Квалификация эксперта подтверждается официальной информацией с сайта Министерства юстиции Российской Федерации. На сайте размещен реестр аттестованных экспертов-техников, реестр актуален на дату 02.02.2017 согласно информации на официальном сайте МинЮста РФ.

Доводы ответчика о том, что стоимость расходов на материалы не соответствует данным Российского Союза Автостраховщиков - "РСА" и истец предъявляет завышенный расчет, являются необоснованными.

В представленном ПАО СК "Росгосстрах" экспертном заключении имеется отметка о том, что при составлении заключения использовались данные из справочников средней стоимости запасных частей. Необходимо учитывать, что, согласно Определению Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.09.2011 N ВАС-10722/11 ограничение страховой выплаты путем использования средних цен противоречит гражданскому законодательству о полном возмещении убытков, а также основным целям и принципам Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Относительно того, что экспертное заключение составлено не на дату ДТП: в отчете действительно имеется ссылка на дату составления отчета 21.07.2016, однако стоимость восстановительного ремонта определена оценщиком на дату 27.12.2015, то есть на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2016 по делу N А40-195037/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова