Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 21АП-248/17

14 марта 2017 г.

Дело N А83-8933/2016

Резолютивная часть постановления объявлена - 09.03.2017.

Постановление в полном объёме изготовлено - 14.03.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Голика В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждера А.Р., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ананьева Виктора Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.01.2017 о прекращении производства по делу N А83-8933/2016 (судья Кузнякова С.Ю.) по заявлению

индивидуального предпринимателя Ананьева Виктора Анатольевича

к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым,

Управлению экологического надзора Центрально-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ананьев Виктор Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 11.10.2016 N 003583/0248-139 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2. КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.01.2017 прекращено производство по делу N А83-8933/2016 в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с указанным определением суда, индивидуальный предприниматель Ананьев Виктор Анатольевич обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 09.03.2017.

В настоящее судебное заседание стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, извещены надлежащим образом.

Апелляционный суд на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон по делу, учитывая надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению апеллянта, спор подведомственен арбитражному суду, так как заявитель имеет статус индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность.

В отзыве административного органа указано, что дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или и ной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, в период 06.10.2016 в отношении индивидуального предпринимателя Ананьева Виктора Анатольевича административным органом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства.

Административным органом установлено, что хозяйственная деятельность осуществляется индивидуальным предпринимателем при отсутствии документов, наличие которых предусмотрено Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (инвентаризации отходов, паспортов отходов 1-4 классов опасности, свидетельства (сертификата), учета в области обращения с отходами, договоров на передачу и размещение отходов, актов выполненных работ, приказа о назначении лиц, допущенных к обращению с отходами, данных статистической информации по форме 2-ТП (отходы), производственного контроля в области обращения с отходами).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 06.10.2016.

06.10.2016 государственным инспектором Управления экологического надзора Центрально-Крымского региона Пак-Аджиевой Э.В. составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2. КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника Управления экологического надзора Центрально-Крымского региона Пак-Аджиевой Э.В. от 11.10.2016 N 003583/0248-139 о назначении административного наказания, вынесенным в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.2. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 30 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель Ананьев Виктор Анатольевич обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, согласно требованиям статей 27, 29 АПК РФ критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в редакции от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве основного критерия для определения подведомственности спора арбитражному суду, либо суду общей юрисдикции, указывается установление факта связанности (или, напротив, не связанности) нарушения действующего законодательства, допущенного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в редакции от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2014 N 261-О. Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Статьей 8.2. КоАП РФ установлено, что несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что данный спор относится к компетенции суда общей юрисдикции, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления и не связана с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, прекращение производства по настоящему делу судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ следует признать правильным.

Следует отметить, что Ананьев Виктор Анатольевич не представил доказательств обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции, который бы в связи с неподведомственностью спора отказал в рассмотрении этих требований, соответственно, заявитель не лишен возможности осуществить судебную защиту при обращении с заявлением в компетентный суд общей юрисдикции, в том числе заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока.

При рассмотрении апелляционной жалобы наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.01.2017 по настоящему делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов В.С. Голик