Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 19АП-1402/17

г. Воронеж

12 июля 2017 г.

Дело N А36-11905/2016

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт Авто" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2017 по делу N А36-11905/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контакт Авто" о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" 24097 руб. в порядке уступки права требования, 2320 руб. расходов по оплате госпошлины, 17000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контакт-Авто" (далее - ООО "Контакт-Авто", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым требованием (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала (далее - ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала, ответчик, страховая компания, страховщик) о взыскании 24097 руб. в порядке уступки права требования по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0369162856 по факту ДТП, случившегося 30.07.2016 г., а также 2320 руб. расходов по оплате госпошлины, 17000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

Определением арбитражного суда от 28.11.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Контакт-Авто" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2017, в связи с чем, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Контакт Авто" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 30.07.2016 в Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение автомобиля "РЕНО" (г/н М712ВВ48), принадлежащего Сидорюк Сергею Александровичу, под управлением Перминова Владимира Николаевича и автомобиля "ВАЗ" (г/н В675МТ48) под управлением собственника Кравченко Николая Ивановича.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель Кравченко Н.И., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0369162856 в ЗАО "МАКС".

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были при 30.07.2016 г.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0714650865 в ПАО СК "Росгосстрах".

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) N 2311/16 от 03.08.2016 Сидорюк С.А. передал ООО "Контакт-Авто" право требования получения страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю цедента в ДТП, произошедшем 30.07.2016 по адресу: г.Липецк, ул. Студеновская, д.187А, а также право требования законной неустойки и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба.

04.08.2016 ответчиком получено заявление о страховой выплате, содержащее также уведомление об уступке права требования (л.д.18). Кроме того, ПАО СК "Росгосстрах" уведомлялось о проведении осмотра поврежденного автомобиля 11.08.2016 г. в 11 час. 00 мин.

09.11.2016 г. ООО "Контакт-Авто" передало в филиал ответчика, расположенный в г.Липецке, претензию о выплате страхового возмещения. В качестве приложений к ней, в том числе, указано экспертное заключение N 2311-16 от 27.10.2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "РЕНО" (г/н М712ВВ48) составила 33997 руб. с учетом износа, определенного согласно Положению Банка России N 432-П от 19.09.2014 г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 33900 руб.

Поскольку выплаты была произведена не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно данным из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.01.2016 ООО "Росгосстрах" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Российская государственная страховая компания" (дата прекращения деятельности 31.12.2015), которое впоследствии поменяло свое наименование и адрес места регистрации. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу выступает Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; 140002, Московская область, Люберецкий район, г.Люберцы, ул. Парковая, д.3).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Передача прав потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускается действующим законодательством в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО").

Таким образом, Сидорок С.А., получив от ООО "Контакт-Авто" возмещение причиненного ему убытка, в силу выше названных положений законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах", возникших в результате ДТП 30.07.2016 г. Новым кредитором в обязательстве является ООО "Контакт-Авто".

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") при определении размера ущерба подлежат применению специальные нормы названного Закона.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 Закона "Об ОСАГО").

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, Законом "Об ОСАГО" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества. Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно предусмотрено законом об ОСАГО в случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленные законом сроки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Заявленный истцом размер убытков в рамках настоящего дела не превышает указанный максимальный предел страховой суммы.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона N 214-ФЗ от 23.06.2016), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, Законом N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона N 214-ФЗ от 23.06.2016) строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

При этом, как указал Верховным судом РФ в Определении от 12.07.2016 N 49-КГ 16-7, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Из представленных ответчиком документов следует, что 04.08.2016 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Одновременно в адрес страховой организации истцом было представлено уведомление о предоставлении на осмотр транспортного средства и об организации осмотра транспортного средства, согласно которому истец уведомляет ответчика о предоставлении на осмотр транспортного средства, осмотр транспортного средства состоится 11.08.2016 в 11 час. 00 мин.

При этом из материалов дела не следует, что повреждённый в ДТП автомобиль не мог быть представлен ответчику на осмотр.

Письмом исх. N 13859250 от 05.08.2016 ответчик направил истцу сообщение об организации осмотра транспортного средства 11.08.2016 с 09-00 до 18-00 по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных, д.17, дополнительно разъяснив, что для проведения экспертизы в указанное время истцу необходимо обратиться к сотруднику центра урегулирования ПАО СК "Росгосстрах".

Также в названном письме указано, что в случае если в указанную дату ТС не сможет быть представлено на осмотр страховщику, повторный осмотр состоится 18.08.2016 г., а в случае невозможности предоставить повреждённое имущество в указанное время, следует заблаговременно предупредить об этом и согласовать другое удобное время (сведения о номере телефона указаны).

Названное письмо направлено заказным письмом 08.08.2016 посредством Липецкой почтовой службы, что подтверждается реестрами полученной корреспонденции для доставки с соответствующими отметками о принятии для исполнения почтовой службой. Суд области правомерно отметил, что истец также пользуется услугами указанной почтовой организации при направлении исковых заявлений сторонам (л.д.3-4) и представляет суду аналогичным образом оформленные реестры корреспонденции.

То обстоятельство, что названное письмо не содержит подписи лица, его составившего, не является основанием для освобождения истца от обязанности по представлению ТС на осмотр.

Однако, транспортное средство по требованию страховщика на осмотр представлено не было.

Истцом представлен акт, согласно которому ответчик на осмотр 11.08.2017 не явился.

Суд первой инстанции обосновано не принял во внимание представленный документ, поскольку из него не усматривается, что истец обращался к сотруднику центра урегулирования ПАО СК "Росгосстрах" за проведением осмотра по прибытии ТС и получил отказ.

Доказательств представления автомобиля на повторный осмотр страховщику в назначенную последним дату истец суду не представил.

09.11.2016 от истца поступила претензия с приложением экспертного заключения N 2311-16 от 27.10.2016, выполненного ИП Ершовым А.С., в качестве приложений к которому представлен акт осмотра ТС N 2311-16, датированный 03.08.2016 г.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик в указанную дату на осмотр не приглашался.

Несмотря на указанные обстоятельства, ответчик счёл возможным рассмотреть заявление истца по существу. По заказу ответчика Акционерное общество "Технэкспро" составило экспертное заключение (калькуляция) N 001385925 от 13.11.2016, согласно которому стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и округления определена в размере 33900 руб.

Документальных доказательств иного, в частности, недостаточности произведенной ответчиком страховой выплаты, истцом не представлено, возражения ответчика не опровергнуты.

16.11.2016 произведена выплата страхового возмещения истцу по платежному поручению N 905 в сумме 33900 руб.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из п.3.5 Методики, указанная погрешность применяется в случае расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами.

Разница между размером расходов на восстановительный ремонт, определенным истцом и ответчиком, составляет менее 10 процентов. В связи с этим разницу между выплаченным страховым возмещением и рассчитанным истцом суд считает находящейся в пределах статистической достоверности. Оснований для довзыскания разницы в размере 97 руб. у суда не имеется.

По мнению истца, исходя из суммы заявленных требований в размере 24000 руб., ответчик должен возместить последнему расходы по составлению экспертного заключения, услуги аварийного комиссара и расходы по составлению и направлению претензии.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм закона, следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Суд области правомерно указал, что заявленные расходы истца не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, в том числе, с учетом даты составления акта осмотра - 03.08.2016, даты обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховой выплате - 04.08.2016, и вышеуказанного обязательного порядка взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Истец не обосновал причины непредставления поврежденного ТС на осмотр страховщику.

Следовательно, его действия по обращению к эксперту за составлением экспертного заключения, а равно привлечения иных лиц для составления и направления претензии ПАО СК "Росгосстрах" носят явно неразумный характер.

Расходы, которые понес истец за подготовку ИП Ершовым А.С. экспертного заключения и за подготовку ИП Семиколеновым М.А. претензии не находятся в причинной связи с действиями страховщика, они возникли из-за его собственного недобросовестного и неразумного поведения.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пунктов 1 - 3 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", также разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 7 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 384, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признав факт наступления страхового случая, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения иной суммы страхового возмещения и убытков, связанных с расходами на оплату услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и по составлению досудебной претензии, в связи с несоблюдением требований Закона N 40-ФЗ о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела в общем порядке, не были рассмотрены ходатайства об истребовании у ответчика подлинного экспертного заключения, о вызове в судебное заседание и допросе сотрудника ответчика, подписавшего акт о страховом случае, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Определением от 28.11.2017 исковое заявление принято судом области к производству с рассмотрением дела в упрощенном порядке.

В указанном определении суд области указал, что лицам, участвующим в деле, не позднее 19.12.2016 необходимо представить следующие документы:

- истцу - письменно уточнить основания для взыскания в составе страхового возмещения 5000 руб. расходов за составление претензии, а не в составе судебных расходов (п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), при необходимости уточнить размер требований, представить административный материал в отношении виновника ДТП, доказательства проведения осмотра поврежденного ТС 11.08.2016, уточнить дату выдачи полиса ОСАГО виновника ДТП, доказательства оплаты по договору цессии.

Ответчику представить: в соответствии со ст. 131 АПК РФ письменный мотивированный отзыв на иск с документальным подтверждением всех обстоятельств, при наличии возражений - представить контррасчет, при согласии с заявленными требованиями - заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, учредительные документы, лицензию на право осуществления страховой деятельности; доказательства направления отзыва на исковое заявление в адрес истца; материалы выплатного дела, страховой полис виновника ДТП, письменное мнение относительно экспертного заключения, представленного истцом.

Суд области также указал, что не позднее 16.01.2017 стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление (заявление), доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Отзыв подан ответчиком 19.12.2017, то есть после истечения срока его подачи.

Позиция истца на отзыв ответчика, содержащая указанные ходатайства поступила в суд области 18.01.2017, то есть после истечения срока, указанного судом. Кроме того, содержат ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок

Суд, рассматривая дело в порядке упрощенного производства, исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы истца в виде оплаты государственной пошлины и услуг представителя не подлежат отнесению на ответчика.

Довод апелляционной жалобы ООО "Контакт-Авто" о том, что истец указал в своем заявлении дату осмотра, отклоняется судом апелляционной инстанции как неоснованный на нормах права, поскольку потерпевшему не предоставлено право самостоятельно определять дату, время и место осмотра транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении страховщиком п.3.11 Правил ОСАГО отклоняются как неоснованные на нормах права и обстоятельствах дела.

Непроведение осмотра транспортного средства обусловлено непредставлением транспортного средства страховщику.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на претензию подлежат возмещению страховщиком, отклоняется, поскольку направление претензии о выплате обусловлено нарушением истцом положений Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2017 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2017 по делу N А36-11905/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт Авто"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.