Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 17АП-603/17

г. Пермь

06 марта 2017 г.

Дело N А60-42706/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.

при участии:

от заявителя публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076) - Щелчков А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 01.09.2015;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Пантелеева Владимира Федоровича - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2016 года

по делу N А60-42706/2016,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по заявлению публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

третье лицо: Пантелеев Владимир Федорович

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания N 2 от 18.01.2016 в части обязания Пантелеева В.Ф. устранить нарушение, выразившееся в нецелевом использовании земельного участка при размещении оборудования радиотелефонной связи ПАО "МТС" на крыше жилого дома.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен - Пантелеев Владимир Федорович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2016 года) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным в части обязания Пантелеева В.Ф. устранить нарушение, выразившееся в нецелевом использовании земельного участка при размещении оборудования радиотелефонной связи ПАО "МТС" на крыше жилого дома.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда полностью отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель изложил доводы о том, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306082:4, на котором размещен жилой дом, и на части фасада и кровли которого смонтировано оборудование базовой станции сети радиотелефонной сотовой связи, находится в территориальной зоне Ж-2.1 (зона индивидуальных жилых домов городского типа). Указывает, что размещение оборудования базовой станции сети радиотелефонной сотовой связи не входит в перечень основных, вспомогательных и условно разрешенных видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков в зоне Ж-2.1. Полагает, что предписание является исполнимым.

Заявитель в отзыве изложил возражения на доводы жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в отзыве на жалобу возражения, просил обжалуемый акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заинтересованное лицо и третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором Свердловской области по использованию и охране земель на основании распоряжения от 09.12.2015 N 14728/ф в период с 18 декабря 2015 года по 18 января 2016 года проведена внеплановая проверка соблюдения гр. Пантелеевым В.Ф. обязательных требований, установленных земельным законодательством.

В ходе проверки установлено ненадлежащее использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306082:4, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лиственная, 23, на котором расположен двухэтажный жилой дом, принадлежащем на праве собственности гр. Пантелееву В.Ф. На крыше данного дома размещено оборудование радиотелефонной связи (базовой станции сотовой связи), (договор N D1105384-07 от 01.06.2011, заключенный между ОАО "Мобильные ТелеСистемы" и гр. Пантелеевым В.Ф.), в результате чего административным органом сделан вывод об использовании Пантелеевым В.Ф. земельного участка не по целевому назначению.

Кроме того, часть земельного участка с кадастровыми номерами 66:41:0306082:1 и 66:41:0306901:5 общей площадью 416 кв. м. используется гр. Пантелеевым В.Ф. самовольно для размещения ограждения.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 18.01.2016 N 03/02.

По факту использования земельного участка не по целевому назначению гр. Пантелееву В.Ф. выдано предписание N 2 от 18.01.2016 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, согласно которому в срок до 04.04.2016 Пантелееву В.Ф. предложено устранить указанное нарушение при использовании земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лиственная, 23, в части самовольного использования земельного участка площадью 416 кв. м. для размещения ограждения (п.1), а также при использовании земельного участка в части нарушения разрешённого использования при размещении оборудования радиотелефонной связи (п.2).

Не согласившись с вынесенным предписанием, публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы", обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным предписания Управления Росреестра в части обязания Пантелеева В.Ф. устранить нарушение, выразившееся в нецелевом использовании земельного участка при размещении оборудования радиотелефонной связи ПАО "МТС" на крыше жилого дома.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлена совокупность оснований для признания предписания недействительным, требования общества удовлетворены.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В силу положений ч. 4 ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при осуществлении государственного земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п.п. 1, 5 ч. 5 ст. 71 ЗК РФ должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Оспариваемое предписание вынесено в связи с допущенным гр. Пантелеевым В.Ф. нарушением статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившемся в использовании земельного участка не по целевому назначению.

В силу ст.ст. 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела усматривается, что на принадлежащем Пантелееву В.Ф. праве собственности (свидетельство 66-66-01/246/2010-758 от 18.05.2010) земельном участке с кадастровым номером 66:41:0306082:4 возведен жилой двухэтажный дом, который используется Пантелеевым В.Ф. для проживания. Соответственно, гр. Пантелеев В.Ф. использует данный земельный участок в соответствии с установленным разрешенным использованием.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, Пантелеев В.Ф., являясь собственником жилого дома, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 35 Конституции РФ, ч. 1 ст. 209 ГК РФ), в том числе передавать другим лицам права владения, пользования и распоряжения данным домом, либо его частью.

ПАО "Мобильные ТелеСистемы" на основании договора N D 1105384-07 от 01.06.2016 г. использует для размещения движимого имущества оборудования базовой станции сотовой связи часть крыши и фасада здания.

При этом оборудование базовой станции ПАО "МТС" размещено непосредственно на крыше жилого дома, принадлежащего Пантелееву В.Ф. (п. 1.1. договора и приложение N 2 к договору), и не является объектом капитального строительства, соответствует признакам, относящимся к временным сооружениям, которые не входят в перечень объектов капитального строительства.

Таким образом, для его установки не требуется выдача разрешения на строительство. Более того, данное оборудование не является частью жилого дома, либо его неотделимым улучшением и может быть демонтировано без вреда или утраты функциональности для жилого дома.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306082:4 для размещения оборудования базовой станции сотовой связи ПАО "Мобильные ТелеСистемы" не используется. Также размещение данного оборудования базовой станции сотовой связи не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием и не противоречит ч. 3 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно Приказу Минэкономразвития России от 01.09.2014 г. N 540 в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков определяются виды разрешенного использования земельных участков, устанавливаемые после вступления приказа в силу.

В соответствии с примечанием 2 Классификатора содержание видов разрешенного использования, перечисленных в настоящем классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.

Между тем, правила примечания 2 к Классификатору видов разрешенного использования земельных участков применяются и в отношении видов разрешенного использования, не соответствующих классификатору, так как указанные правила применяются независимо от видов разрешенного использования. Следовательно, применение примечания 2 Классификатора возможно и до приведения правил землепользования и застройки в соответствие Классификатору.

На основании вышесказанного Классификатор допускает размещение оборудования связи на земельных участках, в видах разрешенного использования которых специально не оговорено размещение объектов связи.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данная позиция подтверждается письмом Минэкономразвития России от 16.08.2016 N Д234-3858.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии факта использования гр. Пантелеевым В.Ф. земельного участка с нарушением его целевого назначения.

Предписание в оспариваемой части нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку третьему лицу предписано устранить нарушение при использовании земельного участка, в части разрешенного использования, при размещении оборудования, принадлежащего заявителю.

Судом первой инстанции проанализированы все обстоятельства дела в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка, сделаны правомерные выводы по существу спора, не соглашаться с указанными выводами и оценкой обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы, изложенные в жалобе об исполнимости предписания, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка; оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заинтересованного лица с судебной оценкой обстоятельств дела не может являться основанием для переоценки оцененных судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательств, а также основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта суда первой инстанции.

Новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку законности предписания, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого судом первой инстанции законно и обоснованно, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2016 года по делу N А60-42706/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Е. Ю. Муравьева Е. М. Трефилова