Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 07АП-1170/17

г. Томск

13 марта 2017 г.

Дело N А67-7184/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Жданов В.А. по доверенности от 07.09.2016;

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Станислава Владимировича (рег. N 07АП-1170/2017) на определение Арбитражного суда Томской области от 18 января 2017 года (судья Сомов Ю.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Азия" (ИНН 7017222893 ОГРН 1087017025655, 634034, г. Томск, ул. Вершинина, д.38) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Азия" Гордиенко Захара Андреевича о взыскании с Морозова Станислава Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Азия" денежных средств в размере 1 500 000,00 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

21.10.2015 в Арбитражный суд Томской области от общества с ограниченной ответственностью "ТрейдПром" (ИНН 7017261444 ОГРН 1107017008560) (далее - ООО "ТрейдПром", заявитель) поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Азия" (ИНН 7017222893 ОГРН 1087017025655, 634034, г. Томск, ул. Вершинина, д.38) (далее - ООО "УК "Азия", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.01.2016 (резолютивная часть объявлена 12.01.2016) ООО "УК "Азия", признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Лаптев Д.Б., член Некоммерческого партнерства "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением суда от 22.07.2016 Лаптев Д.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УК "Азия".

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.09.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Гордиенко Захар Андреевич (адрес для направления корреспонденции: 636071, Томская область, г. Северск, ул. Первомайская, д.3, кв.28; ИНН 702407355401; регистрационный номер в реестре СРО - 336), член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (630091, г. Новосибирск, ул. Писарева, д.4).

02.11.2016 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление конкурсного управляющего Гордиенко З.А. (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ликвидатора должника, Морозова Станислава Владимировича убытков связанных с не передачей товарно-материальных ценностей в сумме 1 432 500 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18 января 2017 года (резолютивная часть объявлена 12 января 2017 года) с Морозова Станислава Владимировича (зарегистрированного по адресу - Томская область, г. Томск, пр. Кирова, 22-131) в пользу ООО "Управляющая компания "Азия" взыскано 1 432 500 рублей убытков.

Не согласившись с данным определением, Морозов С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие причинно-следственной связи между непередачей материальных ценностей и убытками должника и кредиторов. По мнению заявителя, убытки, причиненные должнику и кредиторам, не обусловлены непередачей имущества бывшим руководителем, а именно транспортного средства - Кадиллака ATS 2013 года выпуска, а вызваны объективными обстоятельствами - наличием задолженности перед кредиторами. Заявитель считает ненадлежащим доказательством сведения из сети Интернет о средней цене на аналогичные транспортные средства, представленные Гордиенко З.А. в обоснование суммы убытков.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ликвидатором должника являлся Морозов С.В.

15.01.2016 конкурсным управляющим в адрес Морозова С.В. направлен запрос, в котором просит его передать конкурсному управляющему, в том числе, материальные ценности принадлежащие должнику.

Определением от 12.04.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.09.2016) у Морозова Станислава Владимировича (ИНН 701702062048) были истребованы документы бухгалтерской отчетности, акты инвентаризации имущества, расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности, документы бухгалтерской отчетности, подтверждающие наличие дебиторской задолженности контрагентов должника (акты выполненных работ, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета- фактуры и прочее).

Конкурсным управляющим выявлено, что у должника имелось имущество, а именно транспортное средство - Кадиллак АТS 2013 г. выпуска, которое было снято с регистрационного учета для отчуждения 10.06.2015.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД по Томской области от 19.01.2016 с приложениями (л.д.14-17), а также письмом ООО "РЕСО-Лизинг" исх. N И-01/1589-16 от 06.04.2016 в соответствии с которым данное транспортное средство выкуплено должником по договору лизинга N 3974ДМО-УКА/01/2014.

Сведений о том, что данное имущество реализовано, либо каким - либо иным образом выбыло из состава имущества должника в материалы дело не представлено. Вышеуказанное имущество конкурсному управляющему не передавалось, сведения о его местонахождении у конкурсного управляющего отсутствуют, равно как и сведения о его отчуждении в пользу третьих лиц.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и возникновение у должника убытков в размере стоимости не переданного в конкурсную массу транспортного средства, конкурсный управляющий обратился с настоящим требованием.

Оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер убытков определен конкурсным управляющим верно.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность, установленная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьями 15, 393, 1054 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что в спорный период ликвидатором должника являлся Морозов С.В.

Судом первой инстанции установлено, что в результате действий ликвидатора Морозова С.В. должнику причинены убытки размере не переданного конкурсному управляющему имущества.

Расчет убытков в сумме 1 432 500 руб. рассчитан исходя из средней цены на аналогичные транспортные средства, в подтверждении чего представлена информация из сети "Интернет". Расчет судом проверен и признан правильным (л.д. 24 - 27)

Судом первой инстанции установлено, что Морозовым С.В. причинены убытки должнику и кредиторам выразившиеся в том, что материальные ценности (транспортное средство) подлежащие реализации в рамках конкурсного производства, не были переданы конкурсному управляющему в установленном порядке.

В этой связи довод апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между непередачей материальных ценностей и убытками должника и кредиторов, является несостоятельным.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) контролирующих должника лиц, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 1 постановления N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" Пленум ВАС РФ разъяснил, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013, следует, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что сведения из сети Интернет о средней цене на аналогичные транспортные средства, представленные Гордиенко З.А. в обоснование суммы убытков, являются ненадлежащим доказательством, основанием для отмены судебного акта не является.

Пунктом 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено: лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что у ответчика имелась возможность реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, представив в суд письменные возражения на заявленные требования, а также документы, подтверждающие возражения относительно заявленных требований.

Однако таковые документы не были представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что убытки, причиненные должнику и кредиторам, не обусловлены непередачей имущества ликвидатором, а именно транспортного средства - Кадиллака ATS 2013 года выпуска, а вызваны объективными обстоятельствами - наличием задолженности перед кредиторами, является несостоятельным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 18 января 2017 года по делу N А67-7184/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Морозову Станиславу Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей по чеку-ордеру от 31.01.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова