Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 07АП-1170/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 мая 2019 г. N Ф04-1283/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

6 февраля 2019 г.

Дело N А67-7184/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области (N 07АП-1170/2017 (2)) на определение от 15.10.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Сомов Ю.В.) по делу N А67-7184/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Азия" (ИНН 7017222893 ОГРН 1087017025655, зарегистрировано 18.09.2008, место нахождения: 634034, г. Томск, ул. Вершинина, д. 38) по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Томской области на неисполнение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве.

В судебном заседании приняли участие:

от уполномоченного органа: Колпакова Ю.В. по доверенности от 28.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Азия" (далее - должник, ООО "Управляющая компания "Азия") 11.07.2018 в Арбитражный суд Томской области поступила жалоба Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на неисполнение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, в которой просит признать действия арбитражного управляющего Гордиенко З.А., выразившееся в привлечении специалиста общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс") по договору от 19.09.2016 необоснованным и несоответствующим положениям статьи 2, абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.3, статье 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.07.2018 жалоба кредитора принята к производству.

Определением от 15.10.2018 Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть определения объявлена 08.10.2018) в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

С вынесенным определением не согласилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив жалобу, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправомерно не учтено, что указанные в договоре услуги не требовали специальной квалификации, которой не обладал бы управляющий. По мнению уполномоченного органа, фактический объём оказанных исполнителем услуг юридического характера не предполагал значительных трудовых и временных затрат и не требовал установления ежемесячного вознаграждения. Кроме того, судом необоснованно не принято во внимание, что из представленных в материалы дела актов невозможно определить, какие именно услуги были оказаны. Заявитель жалобы указывает, что надлежащих доказательств необходимости привлечения специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Гордиенко З.А. в материалы дела не представлено. По мнению ФНС России, при привлечении специалиста возникли излишние расходы в деле о банкротстве, что нарушает права и интересы конкурсных кредиторов на соразмерное удовлетворение требований.

От конкурсного управляющего Гордиенко З.А. на основании статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 14.01.2016 ООО "УК "Азия" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Лаптев Дмитрий Борисович (далее - Лаптев Д.Б.), член Некоммерческого партнерства "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.07.2016 Лаптев Д.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УК "Азия".

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.09.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Гордиенко Захар Андреевич.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.07.2018 конкурсное производство в отношении ООО "УК "Азия" завершено.

19.09.2016 между должником в лице конкурсного управляющего должника Гордиенко З.А. (Заказчик) и ООО "Прогресс" (Исполнитель) заключен договор N 1 возмездного оказания услуг.

Согласно условиям указанного договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать в ходе конкурсного производства ООО "УК "Азия" юридические, бухгалтерские и иные услуги, предусмотренные договором, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость услуг составляет 50 000 руб. в месяц.

Соглашением о расторжении от 20.02.2017 - договор между ООО "УК "Азия" и ООО "Прогресс" расторгнут.

Сведения о заключении данного договора впервые отражены конкурсным управляющим Гордиенко З.А. в отчете о своей деятельности, представленном конкурсным кредиторам и уполномоченному органу на собрании кредиторов должника 14.10.2016.

Согласно отчету арбитражного управляющего о движении денежных средств от 27.03.2017 ООО "Прогресс" за счет средств должника выплачено 243 706,64 руб., задолженность составляет 6 293,36 руб.

Полагая заключение договора N 1 возмездного оказания услуг от 19.09.2016 необоснованным, ФНС России 11.07.2018 обратилась с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая ФНС России в удовлетворении жалобы, исходил из недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов, либо иных кредиторов должника, обжалуемыми действиями конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Перечень обязанностей не является исчерпывающим.

Как следует из пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Предусмотренному абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве праву конкурсного управляющему привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из содержания статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, не относятся к судебным расходам.

Расходы на оплату иных лиц, чем предусмотрено в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, производятся конкурсным управляющим в пределах лимитов, указанных в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в зависимости от балансовой стоимости активов должника, которая в силу пункта 8 этой же статьи определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей (абзац 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60 от 23.07.2009), лимит расходов, предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Следуя положениям пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Суд первой инстанции, установив, что баланс должника составляет 25 112 000 руб. (согласно бухгалтерской отчетности за 2015), верно рассчитал, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, максимально мог составить 546 120 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91 от 17.12.2009), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Оценивая довод уполномоченного органа о том, что привлечение специалиста привело к дополнительным расходам в деле о банкротстве, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что факт оказания услуг привлеченным лицом в рамках договора доказан, а привлечение специалиста соответствует целям конкурсного производства, обеспечивает качество выполнения работы арбитражного управляющего и ее своевременность, что в свою очередь обеспечивает надлежащую защиту интересов должника и кредиторов.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, апелляционная инстанция не имеет, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1.2. Исполнитель обязуется оказать услуги по юридическому обслуживанию Заказчика, в том числе услуги по составлению договоров, заявлений, претензий, запросов и т. д.; подготовке отзывов, заявлений, ходатайств по делу N А67-7184/2015; представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Томской области и иных судах по делу N А67-7184/2015; подготовке исковых заявлений по взысканию дебиторской задолженности Заказчика; представлению интересов Заказчика в арбитражных судах при взыскании дебиторской задолженности; подготовке исковых заявлений об оспаривании сделок Заказчика; представлению интересов Заказчика в арбитражных судах по делам об оспаривании сделок Заказчика; подготовке заявлений о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по долгам Заказчика.

Кроме оказания юридических услуг, в рамках заключенного договора Исполнитель оказывает также комплекс услуг по бухгалтерскому сопровождению деятельности Заказчика, в том числе услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, начиная с 18.01.2016, в соответствии с действующим законодательством РФ, на основании первичных документов, предоставляемых Заказчиком, в том числе выписки и платежных поручений, счета, акты/накладные и счета-фактуры, полученные от поставщиков, а также выставленные клиентам; предоставлению по желанию Заказчика отчетов о проделанной работе в виде стандартных отчетов, сформированных в программном комплексе 1С; составлению и сдаче в установленные действующим законодательством РФ сроки бухгалтерской и налоговой отчетности в ИФНС, органы статистики и ФСС по формам, предусмотренным действующим на момент сдачи отчетности законодательством РФ; подготовке платежных поручений, необходимых Заказчику в части расчетов по налогам и сборам; консультированию Заказчика по вопросам бухгалтерского и налогового законодательства РФ в течение всего срока действия договора.

Договором также предусмотрено оказание услуг по организации и сопровождению торгов по продаже имущества Заказчика, в том числе услуги по подготовке и направлению на публикацию объявлений о продаже имущества Заказчика; услуг по организации проведения собраний кредиторов Заказчика (в том числе услуги по уведомлению кредиторов о дате и месте проведения собраний кредиторов; подысканию (предоставлению) помещения для проведения собраний кредиторов; подготовке материалов, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов); услуг по подготовке и направлению на публикацию объявлений по делу о банкротстве Заказчика.

Стоимость каждой конкретной оказываемой Исполнителем услуги не учитывается отдельно, а входит в общую стоимость услуг по сопровождению деятельности управляющего.

В подтверждение исполнения обязательств привлеченным лицом в материалы дела представлены акты сдачи оказанных услуг от 19.11.2016, 19.12.2016, 19.01.2017, 19.02.2017.

Ссылка в апелляционной жалобе на не отражение в представленных актах конкретного перечня оказанных Исполнителем услуг, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждено, что в период конкурсного производства специалист привлеченного лица оказывал услуги в рамках заключенного договора, в том числе, привлеченным специалистом в период действия договора подготовлено заявление о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО "УК "Азия" Морозова Станислава Владимировича в размере 1 500 000 руб. (заявление удовлетворено). Специалист ООО "Прогресс" представлял интересы должника в судебном заседании, состоявшемся 12.01.2017, а также при рассмотрении апелляционной жалобы в Седьмом арбитражном апелляционном суде (представлен отзыв). Также привлеченный специалист участвовал в судебном заседании по рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Т" (далее - ООО "Ресурс-Т") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 497 785,35 руб. (подготовлен отзыв на заявление). В удовлетворении заявления ООО "Ресурс-Т" отказано, требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "УК "Азия". Кроме того, из пояснений арбитражного управляющего следует, что привлеченный специалист подготавливал запросы, ходатайства, заявления; осуществлял ведение бухгалтерского и налогового учета, оказывал услуги по организации проведения собраний кредиторов и пр.

При этом, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, заключая договор с привлеченным специалистом, арбитражный управляющий объективно не мог заранее знать точного конкретного перечня услуг, которые необходимы будут в рамках предстоящей процедуры, в связи с чем перечень предусмотренных договором возможных услуг является расширенным (в том числе, с целью исключения дополнительных расходов в случае возникновения необходимости оказания услуг, договором не предусмотренных) и не обязывает стороны к исполнению каждого пункта, в случае отсутствия к тому фактических обстоятельств.

Кроме того, установленный лимит (546 120 руб.), превышен не был.

Судом первой инстанции также учтено, что после расторжения договора (соглашением от 20.02.2017) специалист ООО "Прогресс" продолжал сопровождение процедуры банкротства без получения соответствующего вознаграждения, участвовал в судебном заседании 31.10.2017 по рассмотрению требования Администрации города Оби Новосибирской области о включении в реестр требований кредиторов должника (подготовлен отзыв на заявление), в удовлетворении которого было отказано, а требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "УК "Азия". Также было подготовлено заявление об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТрейПром", которое определением Арбитражного суда Томской области от 16.11.2017 удовлетворено. Кроме того, участвовал в судебных заседаниях 13.07.2018 по вопросу завершения, продления, прекращения дела о банкротстве, в рамках дела N А67-630/2017 по заявлению ООО "УК "Азия" о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в государственной регистрации прекращения права собственности, 29.03.2017 - в предварительном судебном заседании, 25.04.2017, 23.05.2017 - в судебных заседаниях (подготовлено заявление, письменные пояснения).

Привлеченный специалист также содействовал конкурсному управляющему с организацией и проведением собраний работников, бывших работников должника, собраний кредиторов (всего Гордиенко З.А. было проведено 5 собраний работников, 6 собраний кредиторов); осуществлял содействие по организации реализации имущества должника (1-е торги были назначены на 31.08.2017, 2-е торги были назначены на 26.10.2017, также было подготовлено имущество к реализации посредством публичного предложения).

Доводов относительно размера оплаты в рамках заключенного договора уполномоченным органом заявлено не было. Качество оказания услуг привлеченным лицом не оспаривалось. Не подвергалось сомнению наличие у работников ООО "Прогресс"" требуемой для оказания услуг квалификации и практического опыта. Согласованные услуги принимались без замечаний.

Доказательств неисполнения (ненадлежащего исполнения) ООО "Прогресс" условий договора, доказательств ненадлежащей квалификации привлеченного лица ФНС России, не представлено.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что такое привлечение соответствует целям конкурсного производства, обеспечивает качество выполнения работы арбитражного управляющего и ее своевременность, что в свою очередь обеспечивает надлежащую защиту интересов должника и кредиторов, соответствует материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы о том, что указанные в договоре услуги не требовали специальной квалификации, которой не обладал бы управляющий, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, исходя из следующего.

Как указывалось выше, статья 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления N 60 от 23.07.2009, пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Однако положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде и иных административных органах.

Исходя из вышеуказанных норм, привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности юриста и бухгалтера не противоречит положениям законодательства о банкротстве.

Запрета на привлечение конкурсным управляющим лиц, способствующих осуществлению его деятельности, в том числе, выполняющих работы и оказывающих услуги, которые необходимо совершить в ходе конкурсного производства, а также запрета на привлечение к участию в судебном заседании специалиста в области права, специалиста для бухгалтерского и налогового обслуживания, в действующем законодательстве не содержатся.

Вопреки доводам уполномоченного органа, предусмотренные договором услуги не направлены на передачу полномочий конкурсного управляющего привлеченному специалисту, а лишь на оказание квалифицированной помощи в вопросах, требующих специальных знаний и профессионального опыта, на оказание содействия конкурсному управляющему, в том числе осуществление технической реализации, а не на выполнение его функций иным лицом

Доказательств того, что конкурсный управляющий отстранился от исполнения возложенных на него обязанностей, не представлено.

Нецелесообразность заключения договора с привлеченным лицом также не установлена.

Сведения о привлеченных специалистах отражались в отчетах конкурсного управляющего, которые представлялись собранию кредиторов, каких-либо возражений по данному вопросу у кредиторов или у уполномоченного органа не возникало.

Доказательств того, что при заключении договора с привлеченным лицом, конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о завышенном размере оплаты за выполненные работы уполномоченным органом, также представлено не было.

Кроме того, как обоснованно указано арбитражным управляющим в отзыве, ФНС России о привлечении юристов и выполняемой ими работе уполномоченному органу было известно с 14.10.2016 года, однако с жалобой на действия конкурсного управляющего по привлечению указанных лиц уполномоченный орган обратился только 11.07.2018, когда привлеченным специалистом уже был выполнен значительный объем работы, а также осуществлена оплата.

Материалы дела свидетельствуют, что сведения о заключении договора с ООО "Прогресс" отражены во всех отчетах конкурсного управляющего, при этом уполномоченным органом не представлено доказательств того, что факт заключения договора от 19.09.2016 был скрыт конкурсным управляющим от кредиторов, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что о наличии такого договора ФНС России было известно с момента его заключения, при этом жалоба со ссылкой на заключение данного договора была подана спустя почти два года, за два дня до судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и разрешению вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника. Информация о перечислении денежных средств по договору отражена в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 27.03.2018.

Апелляционная коллегия судей соглашается с выводами арбитражного суда о том, что в отсутствие возражений со стороны кредиторов и уполномоченного органа, своевременно осведомленных о привлеченном в процедуре конкурсного производства специалисте, действия конкурсного управляющего не могут быть признаны недобросовестными и нарушающими их права и законные интересы.

Условия договора, размер вознаграждения привлеченного лица являлись известной для кредиторов и уполномоченного органа информацией, соответственно о том, что впоследствии по данному договору с привлеченным лицом должен быть произведен расчет за счет средств должника уполномоченному органу также было известно с момента ознакомления с данным договором.

Оценивая доводы уполномоченного органа, суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговый орган в силу действующего законодательства (статьи 12, 60, 134 Закона о банкротстве) вправе контролировать деятельность арбитражных управляющих, в том числе в части привлечения для обеспечения возложенных на арбитражных управляющих обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц.

Учитывая изложенное, обоснованность заключения договора конкурсного управляющего с ООО "Прогресс" могла быть поставлена под сомнение (и должна была быть своевременно поставлена под сомнение) уполномоченным органом, указывающим в жалобе на нарушение прав и интересов конкурсных кредиторов, однако ФНС России не обращалась ранее с какими-либо возражениями.

Уполномоченный орган с октября 2016 года не заявлял возражений относительно указанного выше договора, однако, обращаясь в суд с настоящей жалобой 11.07.2018 и указывая, что привлечением специалиста права кредиторов были нарушены, не обосновал обстоятельств, на которых основывает свои требования, что не соответствует положениям статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, оснований полагать, что права уполномоченного органа нарушены, не имеется, исходя из следующих обстоятельств.

Поскольку распределение денежные средств поступающих в конкурсную массу, должно осуществляться с соблюдением статьи 134 Закона о банкротстве, которой предусмотрено, что текущие обязательства, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и иные, установленные пунктом 2 данной статьи, имеют приоритет не только перед реестровыми требованиями, но и перед иными текущими обязательствами.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК "Азия" следует, что задолженность по текущим платежам (судебные расходы, вознаграждение конкурсного управляющего) не погашена, что также свидетельствует о том, что права и законные интересы уполномоченного органа нарушены не были.

Особенностью рассмотрения жалобы кредитора, уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве является не только установление неисполнения требований законодательства о банкротстве, но также и того, что такое неисполнение повлекло нарушения их прав и законных интересов.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о совершении конкурсным управляющим действий (бездействия), которые бы нарушили права и законные интересы должника, ФНС России, представлены не были, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7184/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина