Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 17АП-19626/16

г. Пермь

02 марта 2017 г.

Дело N А50-25112/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Варакса Н. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,

при участии:

от заявителя: Артемьев М.А., паспорт, доверенность от 01.12.2015; Зеленин А.А., паспорт, доверенность от 15.11.2016;

от заинтересованного лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 ноября 2016 года по делу N А50-25112/2016,

принятое судьей Герасименко Т.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Артемьева Александра Викторовича (ОГРН 312594824700027, ИНН 590601332900)

к Управлению государственного автодорожного надзора по Пермскому краю

Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1035900073285,

ИНН 5902290040)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Артемьев Александр Викторович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Артемьев А.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 915 от 12.10.2016, вынесенного Управлением государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что 15.08.2016 ИП Артемьев А.В. осуществлял регулярную перевозку по маршруту регулярных перевозок согласно расписанию. Возможность осуществления нерегулярных перевозок по регулярному маршруту законодательно не предусмотрена и осуществляться не может. Вина ИП Артемьева А.В. состоит в том, что он мог и должен был предвидеть возможные последствия осуществления деятельности по перевозке пассажиров по регулярному межмуниципальному маршрут), при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, однако продолжал оказывать пассажирские перевозки без такой карты.

В судебном заседании представители ИП Артемьева А.В. указали на законность и обоснованность обжалуемого решения, против доводов апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в отсутствие указанной стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2016 года должностным лицом Управления совместно с должностным лицом ГИБДД Пермского края проведена проверка транспортного средства (далее - ТС) Setra S215 государственный регистрационный знак А885АУ 159 регион, под управлением водителя Марина Александра Ильича, оформленная рапортом от 15.08.2016, в ходе которой установлено, что на проверяемом ТС, принадлежащем предпринимателю, осуществлялась регулярная перевозка пассажиров в количестве 6 человек по маршруту N 751 "Пермь-Березники" с взиманием с пассажиров платы за проезд. При проведении проверки водителем предъявлен путевой лист от 15.08.2016, выданный на его имя. При этом у водителя отсутствовала карта маршрута регулярных пассажирских перевозок, что также зафиксировано в рапорте от 15.08.2016.

На основании указанного рапорта административным органом вынесено распоряжение от 30.08.2016 N 906 о проведении в отношении ИП Артемьева А.В. внеплановой документарной проверки, по результатам которой составлен акт N 906 от 05.09.2016.

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению административного органа, о нарушении предпринимателем части 3 ст. 35 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 220-ФЗ), явились основанием для составления в отношении ИП Артемьева А.В. протокола об административном правонарушении N 2142 от 07.10.2016, на основании которого вынесено постановление N 915 от 12.10.2016 по делу об административном правонарушении о привлечении ИП Артемьева А.В. к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая указанное постановление незаконным, пришел к выводу о недоказанности административным органом состава вменяемого правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В силу подп. 20 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 220-ФЗ) карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

В силу ч. 2 ст. 17 Федерального закона N 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Из части 3 статьи 17 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ следует, что карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

На основании ч. 3 ст. 35 Федерального закона N 220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ административный орган, принимая постановление о привлечении к административной ответственности, должен доказать наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом состава вменяемого административного правонарушения по следующим основаниям.

Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что Управлением в ходе проверки сделан вывод о том, что ИП Артемьев А.В., являясь перевозчиком по регулярному межмуниципальному маршруту N 751 "Пермь-Березники" и используя при этом транспортное средство Setra S215 государственный регистрационный знак А885АУ 159 регион, осуществляет регулярные перевозки пассажиров при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанное транспортное средство используется для осуществления регулярных перевозок иным субъектом предпринимательской деятельности - ООО "МС-ТРАНС".

Из Реестра межмуниципальных маршрутов, опубликованном на официальном сайте Министерства транспорта Пермского края, следует, что перевозчиком на маршруте N 751 "Пермь-Березники" выступает ООО "МС-Транс".

Для осуществления перевозок по указанному маршруту между ООО "МС-ТРАНС" (арендатор) и ИП Артемьевым А.В. (арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем от 01.04.2014, по которому последний обязался предоставить ООО "МС-ТРАНС" во временное владение и пользование, в том числе транспортное средство Setra S215 государственный регистрационный знак А885АУ 159 регион (п. 1.1. договора).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанный договор был признан недействительным либо расторгнут в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2.1.1. договора аренды арендодатель обязался, начиная с 01.04.2014 предоставить арендатору перечисленные в п. 1.1. договора транспортные средства и оказывать услуги по их управлению и технической эксплуатации в целях осуществления перевозок пассажиров по маршрутам регулярных перевозок, обслуживаемым арендатором.

Пунктом 2.2.6. договора аренды предусмотрена обязанность арендатора предоставлять арендодателю необходимые для осуществления перевозки документы.

В рамках административного дела указанный договор аренды не исследовался. Фактически при проведении проверки лицо, осуществлявшее 15.08.2016 регулярные перевозки по межмуниципальному маршруту N 751, установлено не было.

Управление в качестве доказательств осуществления ИП Артемьевым А.В. регулярных перевозок по указанному маршруту ссылается на представленный в материалы дела путевой лист от 15.08.2016 N XVI 081505.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ указанный документ, пришел к правильному выводу о том, что он с учетом представленных в материалы дела иных доказательств (реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок, договор аренды транспортных средств с экипажем от 01.04.2016, паспорт автобусного маршрута N 751, выданный ООО "МС-ТРАНС", билетно-учетный лист от 15.08.2016), факт осуществления регулярных пассажирских перевозок непосредственно ИП Артемьевым А.В. не подтверждает.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что в спорном путевом листе, помимо собственника транспортного средства в графе "Сведения о собственнике/владельце" указано наименование лица, которое фактически использует транспортное средство, а именно - ООО "МС-ТРАНС". При этом передача транспортного средства по договору аренды с экипажем не освобождает предпринимателя от обязанности выдать водителю, который является его работником, путевой лист, являющийся в соответствии с п. 14 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" документом, служащим для учета т контроля работы транспортного средства, водителя.

Доводы административного органа на то, что перевозка предпринимателем осуществлялась на основании публичного договора с пассажирами с взиманием с пассажиров платы за проезд, суд правомерно отклонил в связи с отсутствием в материалах дела соответствующих этим обстоятельствам доказательств.

Таким образом, административным органом в нарушение ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ не доказан факт осуществления в проверяемый период регулярных пассажирских перевозок ИП Артемьевым А.В.

Указание судом первой инстанции в судебном акте на положение ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 220-ФЗ является ошибочным, поскольку согласно реестру межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок, утвержденному Министерством транспорта Пермского края, маршрут N 751 "Пермь-Березники" является регулярным маршрутом по нерегулируемым тарифам.

Вместе с тем, в рассматриваемых обстоятельствах отнесение судом указанного маршрута к маршруту регулярных перевозок по регулируемому тарифам правового значения не имеет, основанием для отмены решения суда не является.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предприниматель не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, наличие его вины в совершении вменяемого правонарушения не доказано, основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности отсутствовали, соответственно, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с чем соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного органа, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2016 года по делу N А50-25112/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.Ю. Муравьева Н.В. Варакса